Решение по делу № 33-3822/2021 от 11.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Материал № 9-464/2021

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-3822а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Малыка В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Мещерякова Романа Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мещерякова Романа Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки возвратить заявителю.»,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что 18 июля 2019 года произошел страховой случай с автомобилем Audi А7, г/н В236ОР/750. 22 июля 2019 года истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 12 сентября 2019 года истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которой также было отказано. Решением финансового уполномоченного от 9 января 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В частной жалобе Мещеряков Р.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая исковое заявление Мещерякову Р.А., судья исходил из того что истцом пропущен срок на обращение с требованиями в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что ст. 35 ГПК РФ не предусмотрено такое основание для возврата искового заявления, как пропуск срока исковой давности, является несостоятельным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил заявление Мещерякову Р.А.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова Романа Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

4