Решение по делу № 33-3211/2024 от 12.01.2024

Судья Суворова Е.И.                                                            Дело № 33-3211/2024

УИД: 50RS0029-01-2023-001059-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гапоновой В. В. к Сосниной Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сосниной Е. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гапонова В.В. обратилась в суд с иском к Сосниной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> примерно в 19 часов 15 минут ответчик Соснина Е.В., управляя транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты> не убедилась в безопасности совершения маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки КИА К5, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу Гапоновой В.В.

Вина ответчика установлена постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты>, ответчик нарушила правила п.12.7 ПДД РФ, ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС составила – 125 800 рублей. Истец в досудебном порядке сделала заключение специалиста, согласно которого размер ущерба составляет 276 196 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере 150 396 руб., что и вызвало обращение в суд с настоящим исковым заявлением

В судебном заседании Гапонова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третье лицо Соснина Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года исковые требования Гапоновой В.В. удовлетворены частично.

С Сосниной Е.В. в пользу Гапоновой В.В. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 61 400 рублей, стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме 3600 рублей, юридические расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2042 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Соснина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> примерно в 19 часов 15 минут ответчик Соснина Е.В., управляя транспортным средством марки Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты>, не убедилась в безопасности совершения маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки КИА К 5, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу Гапоновой В.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <данные изъяты> по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 125 800 рублей.

Согласно досудебному заключению специалиста размер ущерба составляет 276 196 рублей.

Поскольку ответчик не согласилась с досудебной оценкой, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Нараэкпертцентр».

Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 187 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласился с выводами судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в счет возмещения материального ущерба              61 400 рублей (187 200 руб.-125 800 руб.).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы, какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра экспертами, вследствие чего экспертиза была проведена по материалам дела, в том числе путем исследования актов осмотра и фотографий, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проведение экспертизы по материалам гражданского дела требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, при этом экспертом, проводящим исследование на основании определения суда, не указано, что в отсутствие поврежденного транспортного средства провести исследование по поставленным судом вопросам не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельства и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи