Решение по делу № 5-1619/2023 от 06.10.2023

78RS0002-01-2023-012865-09

Дело № 5-1619/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Денисенко Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Ф.А. вменяется нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 13.03.2023 года около 07ч. 40мин., Денисенко Ф.А., в нарушение требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки «ЛЕКСУС» г.р.з. №, двигаясь по Лесному пр. по направлению от ул. Кантемировская в сторону ул. А. Матросова, на регулированном перекрестке, образованным Лесным пр. и ул. А. Матросова, у д.59 к.1 по Лесному пр. при выполнении маневра - поворот налево на ул. А. Матросова в направлении ул. Парголовская, на разрешающий зеленый сигнал светофора, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «АУДИ» г.р.з. №, находившемуся под управлением водителя Панкратова А.А., двигавшемуся со встречного направления прямо по Лесному пр. от Новолитовской ул. к ул. Кантемировская, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки «АУДИ» г.р.з. №. От столкновения автомобиль марки «АУДИ» г.р.з. № находившийся под управлением водителя Панкратова А.А., изменил направление движения, в результате чего совершил выезд на тротуар, где произвел наезд на пешехода Петрова А. А. и стойку дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», которая упала на пешехода Каменскую А.А. В результате данного ДТП пешеходы: Петров А.А., согласно заключения эксперта БСМЭ № 771/4/2023 от 24.08.2023 года, и Каменская А.А., согласно заключения эксперта БСМЭ № 769/4/2023 от 24.08.2023 года, получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В действиях водителя Панкратова А.А. нарушений ПДД РФ, имеющих причинно-следственную связь с указанном ДТП, не выявлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записями камер видеонаблюдения, заключением эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России №2620/09-4 от 26.09.2023 года, объяснениями участников и другими материалами дела.

Денисенко Ф.А. в судебном заседании вину в ДТП не признал, поддержав доводы письменных объяснений, находящихся в материалах дела, пояснив, что 13.03.2023 года около 07ч. 40мин. он, управляя автомобилем «ЛЕКСУС» г.р.з. №, двигался по Лесному пр. по направлению от ул. Кантемировская в сторону ул. А. Матросова, подъезжал к перекрестку на зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии транспорта, начал поворот налево, совершал поворот, выехал на трамвайные пути, убедившись, что транспортных средств на угрожающем расстоянии нет, т.к. горел уже красный сигнал для пешеходов, для автомобиля ауди горел запрещающий сигнал светофора, произошел удар. Автомобиль «Ауди» ехал с большой скоростью.

Потерпевший Панкратов А.А. в судебном заседании поддержав доводы письменных объяснений, находящихся в материалах дела пояснил, что 13.03.2023 года около 07ч. 40мин. он двигался, управляя автомобилем АУДИ» г.р.з. №, по Лесному пр. по направлению к ул. Кантемировская по заснеженной дороге, около 75-80 км/ч, приближаясь к перекрестку Лесного пр. и ул. А. Матросова увидел желтый сигнал светофора, что бы экстренно не тормозить продолжил движение. Мигающего зеленого не видел, почему не видел, затрудняется ответить. Максимально допустимая скорость на данном участке 60 км\ч.

Потерпевший Петров А.А. в судебном заседании поддержав доводы письменных объяснений, находящихся в материалах дела пояснил, что 13.03.2023 года около 07ч. 35мин. вышел из дома, переходил пешеходный переход Лесного пр. от ул. Кантемировской в сторону метро Лесная, горел зеленый сигнал светофора, вступил на тротуар, после чего потерял сознание. Как ехали транспортные средства в момент ДТП не видел.

Законный представитель потерпевшей Каменской А.А. – Каменска Ж.Ю. в судебном заседании поддержав доводы, указанные в письменных объяснениях, находящихся в материалах дела, пояснила, что 13.03.2023 года около 07ч. 40мин. ее дочь шла в школу по пешеходному переходу на углу Лесного пр. и ул. Ал. Матросова, стояла перед пешеходным переходом на тротуаре. Само столкновение транспортных средств не видела. Она встала в шоковом состоянии и пошла домой. Она, Каменска Ж.Ю. вызвала скорую помощь, дочь забрали в больницу.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России №2620/09-4 от 26.09.2023 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус» Денисенко Ф.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 13.4 ПДД РФ; его действия не соответствовали требованиям этих пунктов, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди» Панкратов А.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ; несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Панкратова А.А., которые с технической точки находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается; водитель Панкратов А.А. не должен был двигаться со скоростью 74 ± 2 км/ч в пределах населенного пункта и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, 1-й абзац, 10.2 ПДД РФ.

Эксперт ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Бочаров Т.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении. При этом пояснил, что водитель Панкратов А.А., управляя автомобилем АУДИ», неправильно выбрал скоростной режим, и в условиях дороги с низким коэффициентом сцепления (заснеженный асфальт), не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. На вопрос суда пояснил, что водитель Панкратов А.А., управляя автомобилем АУДИ», проехал на запрещающий сигнал светофора 4,72 секунды (столкновение произошло на 1,72 секунде горения красного сигнала светофора и 3 секунды горел желтый сигнал светофора), при этом он (эксперт) не учитывал мигающий зеленый сигнал светофора (3 секунды), поскольку на зеленый мигающий сигнал ехать не запрещено.

Исследовав материалы дела, видеозапись, письменные объяснения сторон, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6.14 ПДД, водитель вправе нарушить запрет на остановку в местах, определенных в пункте 6.13 ПДД, но при этом, продолжая дальнейшее движение, он уже не имеет преимущественного права движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у водителя Панкратова А.А., управлявшего автомобилем АУДИ», двигавшегося со значительным превышением скоростного режима, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения, а у водителя Денисенко Ф.А., управлявшего транспортным средством марки «ЛЕКСУС», отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Довод Панкратова А.А. об отсутствии у него возможности остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения, не имеет значения, поскольку это обстоятельство не предоставляет преимущества в движении.

При этом водитель Панкратов А.А., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, метеорологическим условиям и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и, подъезжая к светофору, руководствуясь пунктами 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед перекрестком, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из видеозаписи, приобщенной к административному материалу усматривается, что на перекрестке на светофоре включился для водителя Панкратова А.А. желтый запрещающий сигнал и через некоторое время после включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением Панкратова А.А, не снижая скорость, проехал на желтый запрещающий сигнал, продолжив движение, въехал непосредственно на перекресток на красный запрещающий сигнал, при этом видимость светофора не была ограничена.

При этом оснований полагать, что водитель Панкратов А.А в данной конкретной обстановке должен был проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, у суда не имеется, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, сначала запрещающего желтого сигнала, потом запрещающего красного сигнала, поэтому Панкратов А.А., приближаясь к регулируемому перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

При этом в действиях водителя Денисенко Ф.А. суд не усматривает нарушений п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, так как водитель автомобиля «ЛЕКСУС» Денисенко Ф.А., как было достоверно установлено в судебном заседании, следует из видеозаписи, заключения эксперта, выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево на зеленый разрешающий сигнал светофора, дождавшись, когда для встречного транспорта загорится запрещающий сигнал светофора, стал заканчивать маневр поворота, когда на него был совершен наезд автомобилем под управлением Панкратова, следовавшего на запрещающий сигнал светофора с превышением установленной ПДД скорости, и не принявшего надлежащих мер к остановке транспортного средства.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель Панкратов А.А., управлявший автомобилем АУДИ», не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «ЛЕКСУС» Денисенко Ф.А отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Денисенко Ф.А. в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, суду не представлено, а потому вина Денисенко Ф.А. не установлена и не доказана. Отсутствие доказательств вины Денисенко Ф.А. исключает возможность привлечения его административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко Ф.А. привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко Ф. А. - прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Мамина