Решение по делу № 33-9691/2019 от 27.06.2019

Судья Михайлова О.В.

Дело №33-9691/2019 А-169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего        Гареевой Е.Б.,
судей        Петрушиной Л.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре        Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б., гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Федоровны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» -Артамоновой А.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Татьяны Федоровны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Соловьевой Татьяны Федоровны расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 99 449 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей, а всего 175 449 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 788 рублей 98 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.Ф. обратилась с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. При осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков. Истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

С учетом уточнения иска просит взыскать расходы на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в размере 99 449 рублей, неустойку в размере 99 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» -Артамонова А.В. просит решение в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы изменить, уменьшить взысканную сумму. Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела. Суд не учел, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Соловьева Т.Ф., Соловьев Д.А. на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры являются собственниками квартиры <адрес> строительство которой осуществлено АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации указанного выше жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению об оценке ООО «Эксперт-СМ», полученному по заказу истца, составляет 211 923 рублей, по заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» - 99 449 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» от 25.03.2019 года, которое сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 99 449 рублей. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В силу положений ст.ст. 28, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ, до 15 000 и 15 000 рублей соответственно.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соловьевой Т.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу Соловьевой Т.Ф. расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 рублей. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика определены в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов, которые подтверждены документально, правильными. Вместе с тем, доводы жалобы в части несоответствия взысканной суммы расходов по оплате досудебной оценки требованиям разумности и справедливости, заслуживают внимания.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере являются завышенными представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №015-05000183, который не был учтен судом первой инстанции при определении размера судебных расходов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное доказательство не является достаточным основанием для признания понесенных истцом расходов чрезмерными, поскольку по данным указанного заключения определена различная стоимость услуг по экспертизе государственных и не государственных экспертных учреждений в отношении трехкомнатной квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном истцом размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. Заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, где стоимость таких услуг в негосударственных учреждениях определена в размере от 15 000 до 20 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку коммерческие организации осуществляют оценочную деятельность по ценам, регулируемым рынком идентичных работ. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание. При таких обстоятельствах сумма расходов по оценке, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 15 000 рублей. Оснований для большего снижения данного вида расходов по доводам апелляционной жалобы пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям нет, доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, доказательств злоупотребления со стороны истцов правами не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить, снизить размер взысканных с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Соловьевой Татьяны Федоровны судебных расходов до 30 000 рублей, определив ко взысканию общую сумму 160 449 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Артамоновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи