Решение по делу № 33-10368/2022 от 29.09.2022

Судья Авазова В.Б. Дело № 9-673/2022

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ПАВЛЕНКО К.А.

Рассмотрела в городе Новосибирске 13 октября 2022 года материал по частной жалобе Попова Василия Васильевича на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 июля 2022 года, которым Попову Василию Васильевичу возвращено исковое заявление к ООО микрофинансовая компания «Займер» о признании договора недействительным.

Исследовав материал по частной жалобе, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО микрофинансовая компания «Займер» о признании договора недействительным.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Поповым В.В., который в частной жалобе просит определение отменить, обязать суд принять иск к рассмотрению.

В частной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что в иске заявлено несколько требований, которые подсудны именно районному суду.

Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая иск Попову В.В., судья исходила из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Выводы судьи являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют заявленным требованиям, положениям процессуального закона.

Как следует из искового заявления, Поповым В.В. заявлены требования о признании недействительным договора займа, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 рублей, а также требования о возложении обязанностей и компенсации морального вреда, ввиду нарушения ответчиком прав истца по данному договору.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что заявленные Поповым В.В. требования о возложении обязанностей и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению районным судом, поскольку данные требования являются производными от основного имущественного требования, связанного с заключенным истцом с ООО МФК «Займер» договором займа в сумме 6 000 рублей, т.е. цена иска не превышает 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о подсудности заявленного Поповым В.В. иска мировому суду.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта, о том, что некоторые требования иска подсудны районному суду.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором требований процессуального закона, а потому отклоняется как несостоятельный.

Поскольку заявленный иск о признании недействительным договора займа, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 50 000 рублей, оснований для принятия иска к производству суда судья обоснованно не усмотрела.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.В. без удовлетворения.

Судья