Решение по делу № 2-387/2018 от 05.10.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дроздовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 63732,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, согласно которому банк предоставил Дроздовой заем на сумму 41763,59 рублей «до востребования» под 32 % годовых. Ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на 10.09.2018 составляет всего 63732,47 руб., в том числе 41763,59 – задолженность по основному долгу, 15167,34 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6801,54 – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2111,97 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО4, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указала, что по кредитным картам расчет задолженности производится за весь период кредитования. Изначально лимит карты составлял 50000 рублей. Ответчик за период пользования кредитной картой обналичила 102628,40 руб. По кредитным картам имеется возобновляемый кредитный лимит. Внося ежемесячные платежи, должник погашает часть основного долга, который идет на возобновление лимита, и данная сумма доступна в пользовании. Ответчик вправе снова пользоваться доступной суммой, в результате чего остаток основного долга рассчитывается путем вычета из общей потраченной суммы по кредитной карте вносимых сумм, распределяющихся на погашение основного долга. За весь период пользования кредитной картой заемщик, снимая возобновляемый лимит, увеличил сумму до 102628,40 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Дроздова Л.Р. согласно справке УВМ МВД по <адрес> зарегистрирована в <адрес>. Те же сведения суду предоставлены администрацией МО СП «<адрес>». Однако, согласно сообщению органа местного самоуправления, по месту регистрации Дроздова не проживает более года, ее место нахождения не известно. Судебные отправления, неоднократно направленные по адресу регистрации по месту жительства, ответчик не получила (возвращены с отметкой «отсутствие адресата»).

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, которое считается доставленным, если лицо фактически не проживает по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик Дроздова извещена надлежащим образом, и полагает рассмотреть дело в ее отсутствие – на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей со сроком возврата кредита «до востребования», а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него 32 % годовых. Договором предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного гашения кредитной задолженности в размере 590 рублей (при сумме лимита кредитования от 20000 до 50000 рублей). При сумме лимита кредитования от 60000 до 100000 рублей предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного гашения кредитной задолженности в размере 600 рублей за факт образования просроченной задолженности первый раз; 1 000 рублей – за факт образования просроченной задолженности второй и более раз. Истец (банк) свои обязательства по договору исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Республики Бурятия от 21 ноября 2017 года отменен судебный приказ от 10 октября 2017 года о взыскании с Дроздовой Л.Р. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере 49782,28 руб.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу по кредитному договору всего 103530,54 руб. (60864,81 + 42439,31 + 226,42).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 10.09.2018, сумма основного долга составляет 41763,59 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15167,34 руб., размер неустойки – 6 801,54 руб., всего задолженность – 63732,47 руб.

Расчет по суммам основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит обоснованным. Ответчиком он не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При применении положений указанной нормы закона подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и др.

К взысканию истцом предъявлена неустойка за несвоевременную оплату кредита (просроченные проценты) в размере 6801,54 руб.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 32 % годовых.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер суммы, выплаченной ответчиком истцу, продолжительный период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенных прав, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. Взысканию подлежит: 41763,59 рублей (сумма основного долга) + 15167,34 руб. (проценты за пользование кредитными средствами) + 1 000 рублей (неустойка) = 57930,93 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина 2 111,97 руб. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 1 937,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» к Дроздовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 732 рублей 47 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Л.Р. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 57930 рублей 93 копейки, в том числе 41763 рубля 59 копеек – задолженность по основному долгу, 15 167 рублей 34 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1000 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 1 937 рублей 93 копейки, всего – 59 868 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева