Решение по делу № 2-436/2015 (2-4774/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-436/2015                                        

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Рублевой К.О., прокурора ФИО17

с участием представителя истца ФИО18 действующего на основании доверенности № от Дата, ответчика Вана Ю.В., представителя ответчика ФИО19 действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Тудвасева А.А. к Вану Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тудвасев А.А. обратился с иском к Ван Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением Ван Ю.В., который нарушил п.п. ... Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не включив указатель поворота, создал помеху для движения автомобилю ... под управлением Тудвасева А.А. в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения: .... Полученные истцом повреждения квалифицируются как .... После ДТП ему была .... Дата уголовное дело в отношении Ван Ю.В. прекращено. Причиненные ДТП нравственные страдания оцениваются истцом в ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по довода изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Дата двигался на грузовом автомобиле по автодороге ... от ... в направлении ... со скоростью ... км./ч. Проезжая отворот на ..., увидел, что перед ним остановились две машины, которые были намерены поворачивать в левую сторону, а он продолжил движение по своей полосе. Приближаясь к стоящим автомобилям, впереди стоящая машина вывернула вправо, и переговорила ему дорогу. Избегая столкновение истец, вывернул руль вправо, при резком повороте направо автомобиль занесло из-за наличия гравийной крошки в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля. При этом соприкосновения с автомобилем ответчика не было. В результате ДТП у истца .... Причиненные моральные страдания оценивает в ... рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что маневр ответчика привел к ДТП, так как ответчик выехал со своей полосы движения на полосу движения истца, а истец предпринял маневр объезда, резкое торможение и наличие мелкой крошки на асфальте привело к опрокидыванию автомобиля истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался на автомобиле «Шевроле» из г.Перми в сторону г.Краснокамска. Подъехав к перекрестку, он остановился. Спустя некоторое время увидел автомобиль, который пролетел мимо него справой стороны и перевернулся. Считает, что ДТП по вине истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Прокурор в заключении сделал вывод о виновности ответчика в ДТП, в связи с чем, просил требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Считает сумму заявленных требований завышенной, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму с учетом принципа разумности и соразмерности.

Установив позицию сторон, заслушав показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Ван Ю.В. по ... Уголовного кодекса РФ, медицинскую карту стационарного больного № в отношении Тудвасева А.А., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Дата в .... на Адрес произошло опрокидывание автомобиля ... под управлением Тудвасева А.А. (л.д. 27, уголовное дело №).

Дата уголовное дело в отношении Ван Ю.В. по ... Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ... Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 7-14).

Материалами дела установлено, что в результате ДТП Тудвасеву А.А. были причинены следующие телесные повреждения: ....

Согласно заключению эксперта от Дата №, комплекс данных телесных повреждений квалифицируется как ... по признаку опасности для жизни, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами (л.д. 104-108 уголовного дела №).

Согласно выписному эпикризу № истцу Дата проведена операция .... ...(л.д. 16).

Последствиями травм, полученных в результате ДТП, стало: ... (л.д.18).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что Дата Тудвасев А.А. обратился в ... с жалобами ... (л.д. 19).

Дата Тудвасев А.А. обращался в ... с жалобами на ... (л.д.20).

Дата Тудвасев А.А. обращался в ..., где при осмотре пациента определено ... (л.д. 21).

В связи с получением вышеустановленных травм Тудвасеву А.А. ... (л.д. 22).

Истец в судебном заседании дал пояснения, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... Ван Ю.В., что также подтверждается материалами уголовного дела.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ....

Судом неоднократно распределялось бремя доказывания, в том числе, ответчику необходимо было доказать, что его действия, как водителя в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения соответствовали требования Правил дорожного движения РФ и не привели к ДТП, то есть с технической точки зрения не являлись причиной возникновения аварийной дорожной ситуации (л.д.104-111).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО22, суду пояснил, что Дата находился в автомобиле на пассажирском сиденье рядом с Тудвасевым А.А. Впереди на расстоянии около ... метров двигались автомобили ... и ... Первым был автомобиль ... за ним двигался автомобиль ... Перед перекрестком г..., автомобили остановились. Свидетель увидел, что автомобиль ... примерно за ... метров перед автомобилем истца резко остановилась в связи с резко остановившимся впереди её идущем автомобилем. Для того, чтобы предотвратить столкновения, истец стал совершать объезд автомобилей с правой стороны. Из за выехавшего из за автомобиля ... автомобиля ... истец резко затормозил, вывернул руль вправо, а затем в лево в связи с чем произошло опрокидывание. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ... так как он без указания поворота совершил маневр с лева направо. Свидетелем составлена схема движений автомобилей в момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что Дата находилась в качестве пассажира в автомобиле «... Водителю автомобиля необходимо было доехать до перекрестка ..., где еще одного пассажира автомобиле ... находившегося в состоянии беременности, ждал врач. Поскольку дороги до перекрестка, куда они направлялись, водитель Ван Ю.В. не знал, свидетель смотрела в окно для того, чтобы не пропустить ориентир перекрестка – заправку. Проехав перекресток, попросила водителя остановиться для того, что бы посмотреть их местонахождение; водитель остановился напротив заправки ближе к обочине на дороге. Не успев выйти, она увидела, как мимо автомобиля с правой стороны пронесся автомобиль. Немного проехав, свидетель вышел из машины и увидел перевернутый автомобиль.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что по состоянию на Дата работала врачом в ..., и в этот день одну из ее рожениц везли на плановую операцию. Поскольку роженница была иностранным гражданином, и не ориентировалась в городе, ее должен был привезти Ван Ю.В. с женой к перекрестку в .... Когда свидетель находилась на обочине и ждала, пока приедет автомобиль с роженицей. Автомобиль Ван Ю.В. проехал перекресток и остановился на противоположной стороне от свидетеля, то есть по ходу своего движения в сторону .... Он проехал поворот на ... и остановился на разгонной полосе ближе к обочине, не доезжая до заправки. В это время свидетель увидел автомобиль, ехавший на большой скорости, который в последствие перевернулся и упал с обочины. Перед падением автомобиль обогнал автомобиль ответчика с левой стороны. Свидетелем составлена схема расположения и движения автомобилей на момент ДТП.

    При разрешении вопроса о виновности в ДТП кого-либо из участников ДПТ, суд не берет во внимание пояснения свидетелей ФИО23 и ФИО24 так как их показания являются противоречивыми и не соответствуют схеме ДТП.

Судом исследовались материалы уголовного дела в отношении Ван Ю.В., в рамках которого допрашивались непосредственные участники ДТП, а также очевидцы ДТП ФИО27 ФИО28

В последующем ФИО27 ФИО28 в рамках расследования уголовного дела допрашивались качестве свидетелей и предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из объяснений Вана Ю.А. данных им непосредственно после ДТП следует, что Дата около ... он управлял автомобилем «... двигался по ... со стороны ... по направлению ... со скоростью около ... км/ч в автомобиле находилось ... пассажира: мужчина и две женщины одна из которых была беременная, которую Ван Ю.В. вез в родильное отделение .... Подъезжая к отвороту на. ... ... Ван Ю.В. сбавил скорость до .../ч и продолжил движение дальше по своей полосе и заметил, что проехал свой поворот. Посмотрев в правое зеркало заднего вида и убедившись, что никого нет, не включая указатель поворота начал перестраиваться на полосу разгона, чтобы в последующем остановиться на правой по ходу движения обочине. Выехав на полосу для разгона Ван Ю.В.увидел, что по полосе разгона в попутном направлении на большой скорости двигается автомобиль ... который резко свернул на правую по ходу движения обочину, затем допустил съезд в правый походу движения кювет, где автомобиль опрокинулся на бок. Проехав несколько метров, Ван Ю.В. остановился на правой обочине за автомашиной ... после чего вышел из своей машины и подошел к месту ДТП.

Из объяснений Тудвасева А.А. данных им Дата, следует, что Дата ... он двигался на автомобиле ... со стороны ... в сторону ... по автодороге подъезд к ... ... был ли он пристегнут ремнем безопасности сказать не может, т.к. не помнит, в автомашине на переднем правом пассажирском сиденье находился ФИО22 Скорость движения была около .../ч. Погода была ясная, дорожное покрытие сухой асфальтобетон. Впереди автомобиля других транспортных средств не было. Подъезжая к ... км. Данной автодороги Тудвасев А.А. увидел, что на полосе торможения на повороте ... стоят две автомашины. У автомашины которая находилась ближе к Тудвасеву А.А. указатель поворота не был включен, а у второй горел левый указатель поворота. Тудвасев А.А.продолжил движение в прямом направлении. В тот момент, как он подъехал к стоящим автомашинам, то увидел, что стоящая дальше от него автомашина резко стала перестраиваться вправо на полосу движения Тудвасева А.А. Для избежания столкновения Тудвасев А.А. сразу нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо вправо, перестраиваясь на правую обочину. После чего съехал в правый по ходу движения кювет, где произошло опракидование. После чего Тудвасев А.А. потерял сознание.

Из пояснения свидетеля ФИО27 следует, что Дата управлял автомобилем ..., двигался по а/дороге ...» со стороны ... в направлении .... Перед ним в попутном направлении двигался а/м ... черного цвета. Подъезжая к перекрестку ... впереди идущий автомобиль начал сбавлять скорость. Проехав перекресток на ... метров, автомобиль ... совершил полную остановку, свидетель остановился за ним. Водитель ... включил правый указатель поворота и резко свернул на полосу для разгона, а свидетель продолжил движение прямо. Проехав около ... метров, услышал шум, посмотрев в зеркало заднего вида, заметил, что в кювете с правой стороны по ходу движения на правом боку лежит автомобиль ..., который до и после остановки автомобиль он не видел. Проехав еще несколько метров, он остановился. Следом за ним встал вышеуказанный автомобиль ... Он взял аптечку и подбежал к автомобилю ... что бы помочь в оказании первой медицинской помощи.     

    Из пояснения ФИО28 следует, что Дата он на своей машине марки ... двигался со стороны ... в г. .... Когда он подъехал к перекрестку с автодорогой ... то остановился на расстоянии ... метров до края пересекаемой проезжей части и стал пропускать автомобили, которые двигались по главной дороге. В это время ФИО28 увидел, что по указанной дороге, со стороны ... в направлении ... движутся два автомобиля, марку первого автомобиля он не помнит, вторым двигался автомобиль марки ... г/н не знает. Данные автомобили двигались не уверенно, они виляли из стороны в сторону по своей полосе движения. Когда данные автомобили, двигаясь по своей полосе движения, проезжали мимо полосы, предназначенной для поворота в г. ..., то скорость их движения составляла ... км/ч. ФИО28 с того места где он стоял, не было видно включали ли они указатель поворота в г. .... Так же он увидел, что со стороны г. ... в направлении г. ... движется большой грузовой автомобиль, марку он не знает, белого цвета. Когда ФИО28 увидел данный грузовик, который двигался по своей полосе движения со скоростью примерно ... км/ч и находился на расстоянии примерно ... м. до автомобиля .... Когда грузовой автомобиль приблизился к автомобилю ... который стоял на его полосе движения, то сдвинулся к правому краю своей проезжей части, после чего выехал на направляющий островок отворота ... и полностью проехав отворот на с.... выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на кучу гравия и глины и перевернулся на правый бок. Опрокинулся грузовой автомобиль напротив ... «...». После того как грузовой автомобиль перевернулся ФИО28 увидел, что автомобиль ФИО28 включил правый указатель поворота и съехал на правую обочину по ходу его движения, то есть напротив .... За все то время, что перед ФИО28 стояли два автомобиля, один из которых ... ни на одном из них не включался правый указатель поворота, то есть поворот в стороны с.....

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, а также первые показания истца и ответчика данные ими: непосредственно после ДТП - ответчиком и после реабилитации от ДТП – истцом, поскольку они не противоречат друг другу, соответствуют схеме ДТП, кроме того, при даче пояснений свидетели ФИО27 и ФИО28 были предупреждены об уголовной ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, суд распределял бремя доказывания.

Стороны в судебном заседании о назначении экспертизы в обоснование своих требований и возражений ходатайств не заявляли, самостоятельно доказательства не представили.

    Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований, суд берет за основу заключение эксперта № от Дата, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, данное в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ван Ю.В. по ... Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом были поставлены вопросы в том числе: Соответствует характер повреждений механизму совершения ДТП? Состоятельны ли версии участников ДТП о траектории движения АМТС перед происшествием? Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП? Соответствовали ли действия водителей с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ? Имеется ли в действиях водителей Тудвасева А.А. и Ван Ю.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ? Если имелись, то находятся ли они в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения?

Разрешая поставленные вопросы эксперт пришел к выводам: что « …. С технической точки зрения определять траектории движения ТС перед происшествием в данной дорожной ситуации нет необходимости, так как какие либо противоречия в показаниях водителей ТС участвовавших в данном происшествии относительно их первоначального направления движения перед ДТП отсутствуют. Гак все водители при проверке показаний на месте ДТП (от Дата, Дата, Дата) указывают, что перед столкновением автомобили «...» и «...» остановились на полосе предназначенной для движения прямо, и с этой полосы водитель автомобиля ... стал совершать маневр поворота направо. Учитывая выше изложенное (отсутствие противоречий в показаниях водителей ТС относительно обстоятельств развития данного происшествия) можно сделать вывод, что с технической точки зрения показания водителей Тудвасева А.А. и Ван Ю.В., относительно обстоятельств данного ДТП соответствуют фактическому развитию дорожной ситуации…».

В рамках поставленных перед экспертом вопросов эксперт пришел к выводу о том, что «..в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пунктов ... Правил дорожного движения РФ.

Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля ... в данной дорожной ситуации зависела не от применения им мер торможения, а от выполнения им требований пунктов ... Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ... в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и привели к данному ДТП (опрокидыванию автомобиля ...), то есть с технической точки зрения являлись причиной возникновения аварийной дорожной ситуации.

Водителю автомобиля ... в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля ... в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматриваются».

Таким образом, принимая во внимание требования предписываемые участникам дорожного движения пунктами ... Правил дорожного движения РФ, с учетом пояснений сторон, исследованных материалов уголовного дела, в том числе, пояснений, как истца, так и ответчика данными ими непосредственно после ДТП, пояснений очевидцев ДТП, допрошенных в последующем как свидетели в рамках уголовного дела, заключения эксперта № от Дата и предшествующего ему заключению эксперта № от Дата, суд приходит к выводу, что в действиях Ван Ю.В. имеется нарушение требований пунктов ... Правил дорожного движения РФ, не выполнение которых в рассматриваемом ДТП находилось в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим опрокидыванием автомобиля истца ... и как следствие причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

В рассматриваемом ДТП с учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены Тудвасевым А.А. обоснованно.

Поскольку между ДТП и имеющимся причинением вреда здоровью истца имеется причинно–следственная связь, истцу по вине ответчика причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественных права истца, требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, виновность ответчика в причинении вреда истцу, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий истца, последствия причиненного вреда, в том числе связанные с физическими изменениями у истца, .... Принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что с Ван Ю.В. в пользу Тудвасева А.А. с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика в причинении вреда, следует взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона, в размере ... рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тудвасева А.А. к Вану Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ванна Ю.В. в пользу Тудвасева А.А. в счет компенсации морального вред вследствие причинения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на Адрес сумму в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: О.М. Завьялов