Решение от 25.10.2022 по делу № 2-153/2022 от 20.01.2022

УИД 32RS0007-01-2022-000063-96

Дело №2-153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием

ответчика Павлова А.Е.,

представителя ответчика Мусатова А.М. – Евстратова Е.Е. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Павлову А.Е., Мусатову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованного у истца по договору № (страхователь ФИО10.), и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Павлова А.Е.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.номер № Павлова А.Е., нарушившего п.2.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW 520, гос.номер Р206СМ799 были привлечены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, был застрахован у ПАО «Росгосстрах», то последним в соответствии с условиями договора страхования КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 1 309 101 руб. 80 коп.

Ответственность причинителя вреда (автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец полагает, что поскольку страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, то с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит взысканию 909 101 руб. 80 коп. за вычетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. (1 309 101 руб. 80 коп. - 400 000 руб.).

В связи с изложенным, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 909 101 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 291 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средств с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фомичева Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, доверив в исковом заявлении рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчик Павлов А.Е. в суде исковые требования, предъявленные к нему, не признал, указав на то, что он состоял в трудовых отношениях с Мусатовым А.М., на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер № работал водителем, и в день ДТП исполнял поручения работодателя.

Протокольным определением от 03.10.2022 года в качестве соответчика по делу привлечен Мусатов А.М.

Ответчик Мусатов А.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности Евстратова Е.Е. Ранее в судебном заседании от 03.10.2022 года Мусатов А.М., опрошенный в качестве третьего лица по делу посредством видеоконференц-связи, суду пояснил, что он являлся работодателем для Павлова А.Е., работавшего на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер №, и в день ДТП (19.08.2020г) Павлов А.Е. осуществлял рейс по заданию работодателя. За выполняемую работу он выплачивал Павлову А.Е. денежные средства.

Представитель ответчика Мусатова А.М. - Евстратов Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования к Мусатову А.М. не признал, указав, что наличие путевых листов не свидетельствует, что в момент ДТП (19.08.2020г) ответчик Павлов А.Е. исполнял именно поручения работодателя Мусатова А.М., а не использовал данное транспортное средство в личных целях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо по делу - Милюков А.В. в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил, извещался судом надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> (страхователь Милюков А.В.), и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Павлова А.Е.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Павловым А.Е., управляющим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, правил дорожного движения, который в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего совершил столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 19.08.2020г.

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.номер № застрахованному по договору КАСКО на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты> –страхователь Милюков А.В.), были причинены механические повреждения.

По заявлению Милюкова А.В. ПАО Ск«Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и страховщик выплатил страховое возмещение ООО «Автопорт» в размере 1 309 101 руб. 80 коп., что подтверждается актами № т 14.01.2021г. и № от 22.10.2020г., актами согласования счета, платежными поручениями № от 01.06.2021г. и 17.08.2021г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на причиненные убытки в размере 400 000 руб., в пределах лимита установленного договором ОСАГО.

В АИС ОСАГО имеются сведения о заключенных в ПАО СК «Росгосстрах» договорах ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями страхователем/собственником Мусатовым А.М. в отношении транспортного средства, имеющего (VIN) №, что подтверждается информацией РСА исх.№И-73770 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также усматривается, что Павлов А.Е. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с идентификационным номером (VIN) №, указанный автомобиль с 17.03.2020 года по 08.09.2021 года принадлежал на праве собственности Мусатову А.М., что подтверждается информацией УМВД России по Брянской области исх.№13/9398 от 12.07.2022г. и карточкой учета транспортного средства.

В момент ДТП водитель Павлов А.Е. состоял в трудовых отношениях с Мусатовым А.М. и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В подтверждение трудовых отношений между Мусатовым А.М. и Павловым А.Е. на момент ДТП, последним представлены в материалы дела путевые листы, которые, по мнению ответчика, подтверждают периоды его работы у указанного лица и выполнение по поручению работодателя доставку грузов, погрузочно-разгрузочных и других работ.

Из пояснений ответчика Мусатова А.М. следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, водитель Павлов А.Е. занимался перевозкой грузов.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Мусатова А.М. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Ссылка представителя ответчика Мусатова А.М.- Евстратова Е.Е. о нарушениях, допущенных при оформлении путевых листов, не могут быть основанием для отклонения указанных выше доказательств, поскольку заполнение документов не входит в должностные обязанности Павлова А.Е. и должно осуществляется работником работодателя.

Доводы стороны ответчика Мусатова А.М. о недоказанности официальной работы у Мусатова А.М. водителя Павлова А.Е., и использовании последним транспортного средства по заданию работодателя, а не в личных целях, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Соблюдение данных требований ТК РФ содержится в разъяснениях, данных в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

При этом в силу ч.5 ст. 20 ТК РФ физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, отсутствие трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на дату 19 августа 2020 года Павлов А.Е. за плату выполнял трудовую функцию водителя автомобиля по перевозке грузов, в процессе которой выполнял распоряжения работодателя – ИП Мусатова А.М., нес ответственность за содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии, устранял текущие неисправности.

Сторонами был оговорен размер оплаты труда, который зависел от объема выполненной работы, что Мусатовым А.М. и Павловым А.Е. не отрицалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что характер и условия выполняемой Павловым А.Е. работы свидетельствуют о фактическом выполнении им за плату оговоренной с работодателем трудовой функции водителя.

При этом, при отсутствии оформления трудовых отношении фактическое исполнение обязанностей водителя Павлова А.Е. у ИП Мусатова А.М. на принадлежащем последнему на праве собственности транспортном средстве, является основанием для признания трудовых отношений между Павловым А.Е. и ответчиком Мусатовым А.М. существующими.

В опровержение указанного, стороной ответчика Мусатова А.М. не представлено доказательств того, что между ним и Павловым А.Е. было согласовано в день ДТП (19.08.2020г.) использование последним автомобиля в его личных целях.

Напротив, обстоятельства использования автомобиля на момент ДТП со стороны Павлова А.Е. в ходе выполнения трудовых обязанностей и в интересах работодателя, в суде ответчиками не оспаривались, обратного не представлено и судом не установлено.

В данном случае, Павлов А.Е. может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, произошел в результате виновных действий ответчика Павлова А.Е., выразившихся в невыполнении им требований ПДД РФ, установив выплату страхового возмещения стороной истца по договору КАСКО, суд приходит к выводу о возложении на Мусатова А.М. как работодателя причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в заявленном истцом размере 909 101 руб. 80 коп. (1 309 101 руб. 80 коп. (сумма ущерба т/с) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные факты и обстоятельства, в нарушение положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к Павлову А.Е. в рамках рассматриваемого спора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мусатова А.М. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291 руб. 02 коп, подтвержденной платежным поручением №586 от 17.01.2022 года

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, из названных правоположений следует, что до вступления в законную силу судебного решения о возмещении убытков отсутствует денежное обязательство, неисполнение которого влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В данном случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 909 101 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 291 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░