Решение по делу № 33-3481/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-779/2017 Председательствующий судья – Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3481/2017

гор. Брянск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.,

судей Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО КБ «Стройкредит» Соболевой М.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 мая 2017 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрик Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения истца Кондрик А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Кондрик А.В., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 года по делу№А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет Кондрик А.В. денежных средств в размере 500000 рублей в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

По уточненным требованиям ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать в их пользу с Кондрик А.В. 500000 руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2014 года по 05 мая 2017 года в размере 149853 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая по ключевой ставке ЦБ РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8200,01 руб.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондрик А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть без его участия, в письменных пояснениях факт получения от ОАО КБ «Стройкредит» денежных средств отрицает.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» Соболева М.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу Кондрик А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Кондрик А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2014 года Приказом Банка России N ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия.

17.06.2014 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о банкротстве ОАО КБ «Стройкредит» и назначении конкурсного управляющего кредитной организации - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов.

В ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» истцом был выявлен факт ошибочного перечисления на счет Кондрик А.В. денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований в размере 500000 руб.

Данное обстоятельство послужило для ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основанием для обращения с настоящим иском к Кондрик А.В. в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии у Кондрик А.В. долговых обязательств, а оснований для признания заявленной истцом денежной суммы неосновательным обогащением ответчика судом первой инстанции также не установлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязательным условием применения положений ст. 1102 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

С учетом изложенного, достоверных доказательств того, что выписка с лицевого счета №45507810101120310658 Кондрик А.В. о перечислении на его счет 500000 руб. подтверждает наличие обязательств между сторонами, а так же то, что перечисление осуществлено во исполнение заключенного между сторонами договора займа, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о заключении договора займа и неосновательном обогащении ответчика.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО КБ «Стройкредит» Соболевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова