Решение от 31.08.2020 по делу № 11-58/2020 от 06.08.2020

Мировой судья Плотникова И.В. дело № 11-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 01.06.2020 года, вынесенное по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ряполовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

07.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ряполовой В.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 50 000 руб. со сроком погашения до 07.12.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 0,11 % в день.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик обязательства по возврату займа и процентов за пользование им надлежаще не исполнила.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 33250,09 руб., в том числе: сумма основного долга 11 172,37 руб., проценты за пользование кредитом 15128,5 руб., штрафные санкции 6 949,22 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 1197,5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 01.06.2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности заявителем.

Не согласившись с решением ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», подало апелляционную жалобу, сославшись на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что срок исковой давности у него не истек с учетом обращения за судебной защитой 13.11.2019 года. Просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнений не представил.

Ответчик также в судебное заседание не прибыла, передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение суда полагала законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ряполовой В.В. следует из кредитного договора №ф от 07.12.2012 года, заключение которого не оспаривается стороной ответчика; графика платежей, выписки по счету, расчета задолженности заемщика (л.д. 34-35, 36-38, 40-43, 7-14). Представленный истцом расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика, что заемщиком не оспаривается. Ответчик уклоняется от исполнения кредитного договора, по причине чего у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств ответчицей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

В ходе производства по делу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 83-85).

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств. При исчислении срока исковой давности мировой судья учитывал дату внесения последнего платежа заемщиком (20.07.2015), следующий платеж должен был поступить, но не поступил 20.08.2015 года. Срок исковой давности, по мнению мирового судьи, начал свое течение с 21.08.2015 и истек 21.08.2018 года.

В части порядка исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела и вопреки доводам апелляционной жалобы, 15.11.2019 истцом подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ряполовой В.В. задолженности по кредитному договору №ф, дата отправления подтверждается ШПИ № 10178241262741 и штемпелем конверта. 29.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки вынесен приказ о взыскании соответствующей задолжности с ответчика. Определением от 19.12.2019 указанный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 16).

Настоящий иск подан в суд 10.02.2020 (л.д. 75), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 10.02.2020, но с даты обращение за выдачей судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2020, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19.12.2019), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15.11.2019 года, исходя их положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Далее, согласно условий кредитного договора и графика платежей, сроком погашения кредита и внесения последнего платежа является дата 07.12.2015 года (л.д. 34-36). Исходя из изложенного срок исковой давности применительно к условиям спорного договора и задолжностям по нему истек 07.12.2018 г., в то время, как с заявлением о вынесении судебного приказа податель жалобы обратился 15.11.2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока как верно определено мировым судьей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по кредитному договору истек, он также истек и по остальным исковым требованиям, являющимися производными от основного долга (взыскании процентов, штрафных санкций и т.д.), что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в решении от 01.06.2020 года обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что описанный срок не истек, основан на неверном толковании требований закона и отклоняется апелляционной инстанцией по вышеприведенным мотивам.

Вывод мирового судьи об отказе истцу в иске в полном объеме соответствует закону, а доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными, по своему содержанию, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Иных доводов жалоба не содержит.

В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ неточности мирового судьи в части порядка исчисления срока исковой давности не могут служить основанием к отмене верного по своей сути решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, резолютивные выводы судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Грубых нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в силу чего оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: