Решение по делу № 2-1285/2015 от 01.06.2015

№ 2-1285/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2015 года                         г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием истца Скляровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Склярова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее по тексту – ОАО «ЮУНК»), в котором просила взыскать излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Склярова Т.В. указала, что она работал на ОАО «ЮУНК» с ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса в ДД.ММ.ГГГГ г. При увольнении ей было начислено и выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммы необоснованно и незаконно был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.217 НК РФ не подлежит налогообложению сумма выплат в виде выходного пособия не превышающая 3-кратный размер среднего месячного заработка. Учитывая, что ей было выплачено выходное пособие в 6-кратном размере, то незаконно была удержана сумма налога в размере <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 10 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИФНС России по г.Орску и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

В судебном заседании истец Склярова Т.В. на своих исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «ЮУНК», представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 178 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений статей 178, 181 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора работнику может быть выплачено выходное пособие, компенсация.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Как следует из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Оренбургской области, Администрацией <адрес>, ОАО «М», ОАО «ЮУНК», профсоюзным комитетом ОАО «ЮУНК» в связи с остановкой предприятия и последующей консервацией оборудования, в соответствии с согласованным графиком поэтапного высвобождения численности выплачивается выходное пособие при увольнении работников на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) в зависимости от стажа работы на предприятии (п. 2.5, 2.6).

Установлено, что Склярова Т.В. являлась работником ОАО «ЮУНК» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена была по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 6 среднемесячных заработных плат, что составило <данные изъяты> руб.

С указанной суммы был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

С чем не согласен истец.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

увольнением работников, за исключением:

суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Часть 4 ст. 178 ТК РФ предоставляет право самим сторонам трудового договора предусмотреть выплату денежной компенсации и ее размер в соглашении сторон при увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ, что в данном случае было сторонами трудового договора осуществлено, то есть выплата пособия при увольнении, которую в данном случае стороны назвали выходным пособием при увольнении, предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Таким образом, выплата, произведенная истцу на основании соглашения о расторжении трудового договора, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ в сумме, указанной в этой статье.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае, требования Скляровой Т.В. вытекают из правоотношений, регулируемых Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, нормы ТК РФ не применимы.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом по предоставлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджет суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Налогоплательщик вправе лично подавать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджет суммы НДФЛ одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода лишь при отсутствии налогового агента (п. 1 ст. 231 НК РФ).

В данном случае, налоговый агент – ОАО «ЮУНК» является действующим юридическим лицом.

Обязанность работодателя представить в налоговый орган справки 2-НДФЛ в отношении тех работников, с доходов которых был излишне удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, заявление о зачете или возврате излишне удержанного налога, предусмотрена письмом от 13.08.2014 года за № ПА-4-11/15988 Федеральной налоговой службы Минфина РФ, что ответчиком исполнено не было.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца нарушены работодателем, иным путем, как обращение с иском в суд, они восстановлены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Скляровой Т.В. о взыскании с работодателя излишне удержанной суммы НДФЛ, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. / 6 = <данные изъяты> руб. – размер среднемесячного заработка.

<данные изъяты> руб. х 3 = <данные изъяты> руб. – 3-х кратный размер среднемесячного заработка.

<данные изъяты> руб. / 13% = <данные изъяты> руб. – излишне удержанный размер НДФЛ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно положению ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скляровой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу Скляровой Т.В. излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Сбитнева Ю.Д.                                 

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2015 года.

Судья                        Сбитнева Ю.Д.