Решение от 09.01.2020 по делу № 11-3/2020 от 09.12.2019

Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кореновск                                                                       09 января 2020 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                   Жиленко А.С.,

    при секретаре                                                                Куцурба О.А.,

              с участием представителя заявителя Васиной Н.И. по доверенности    Соловьева Н.И., представителя АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» Рева Е.А., представителя АО «НЭСК-электросети» филиала «Кореновскэлектросеть»                                                                                                Шингарева С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васиной Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № <...> Захаровой Е.Г. от <...> об отказе в пересмотре заочного решения мирового судьи от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу <...> по иску ОАО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» к Васиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате за неучтенно потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Васина Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <...> с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> от <...>, в удовлетворении заявления Васиной Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № <...> от <...> по гражданскому делу по иску ОАО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» к Васиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате за неучтенно потребленную электроэнергию – отказано.

        Не согласившись с вынесенным определением, Васина Н.И. подала частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <...> КК Захаровой Е.Г. от <...> и принять новое определение, которым пересмотреть заочное решение мирового судьи судебного участка № <...> от <...> о взыскании с Васиной Н.И. задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 18 430 рублей 44 копейки и государственной пошлины в пользу АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» по вновь открывшимся обстоятельствам.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Васиной Н.И. по доверенности Соловьев Н.И. поддержал частную жалобу, просил суд её удовлетворить.

         Представитель АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, суду пояснил, что заявителем Васиной Н.И. не представлено оснований для отмены оспариваемого определения.

         Представитель третьего лица АО «НЭСК-электросети» филиала «Кореновскэлектросеть» в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> с Васиной Н.И. в пользу АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» взыскана задолженность за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 18 430 рублей 44 копейки и госпошлина в размере 737 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> от <...>, в удовлетворении заявления Васиной Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № <...> от <...> по гражданскому делу по иску ОАО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» к Васиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате за неучтенно потребленную электроэнергию – отказано.

Заявитель Васина Н.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от <...> и пересмотреть заочное решение мирового судьи судебного участка № <...> КК от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с тем, что действия ОАО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» признаны незаконными решением Кореновского районного суда от <...>.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу решений и определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

      По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). Новые обстоятельства — это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам как решение суда, принятое по какому либо делу.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом и обнаруженные после вынесения решения, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Заявителем Васиной Н.И. не представлено в суд оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района от <...> является законным и обоснованным, мировой судья полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального, процессуального права не нарушены, за основу судом приняты допустимые доказательства, обстоятельства дела установлены верно, в связи, с чем частная жалоба Васиной Н.И. удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░