Решение по делу № 33-3313/2024 от 21.10.2024

Судья Гончарова Ю.М.                                УИД65RS0010-01-2023-001270-66(2-48/2024)

Материал №13-90/2024

Докладчик Чемис Е.В.                                                                               Дело №33-3313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года                                            город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткиной Елизаветы Михайловны к областному открытому акционерному обществу «Сахалиноблгаз», акционерному обществу «Управление по обращению с отходами», акционерному обществу «Охинская ТЭЦ», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы по оказываемым услугам,

по частным жалобам представителя АО «Охинская ТЭЦ» Житомирской А.С., представителя областного ОАО «Сахалиноблгаз» Конушкиной А.Ю., представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» Скибиной В.А. на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2024 года.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 2024 года определен порядок оплаты Куропаткиной Е.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляемые областным ОАО «Сахалиноблгаз», АО «Управление по обращению с отходами», АО «Охинская ТЭЦ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в размере – пропорционально принадлежащей Куропаткиной Е.М. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на это имущество (иные долевые собственники жилого помещения Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 по 1/3 доли у каждого). На Областное ОАО «Сахалиноблгаз», АО «Управление по обращению с отходами», АО «Охинская ТЭЦ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» возложена обязанность заключить с Куропаткиной Е.М. отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы пропорционально принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Куропаткина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30600 рублей.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2024 года заявление удовлетворено. С областного ОАО «Сахалиноблгаз», АО «Управление по обращению с отходами», АО «Охинская ТЭЦ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в пользу Куропаткиной Е.М. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства по 7 600 с каждого.

На указанное определение представитель АО «Охинская ТЭЦ» Житомирская А.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что истец до подачи иска не обращалась в общество с заявлением об оформлении отдельного лицевого счета и выдаче отдельного платежного документа с приложением правоустанавливающих документов на жилое помещение, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность разделить лицевые счета согласно площади занимаемого помещения. Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество не возражало против его удовлетворения, тем самым выразив добровольное согласие на оформление отдельного лицевого счета при обращении истца с соответствующим заявлением.

Также с определением суда не согласился представитель областного ОАО «Сахалиноблгаз» Конушкина А.Ю. подав частную жалобу с просьбой его отменить. Указывает, что истец не обращалась к ответчику за разрешением спора в досудебном порядке. Позиция о рассмотрении вопроса в судебном порядке обусловлена не оспариванием требований истца, а необходимостью соблюдения порядка, установленного Гражданским кодексом РФ.

С вышеуказанным определением также не согласился представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» Скибина В.А., подав частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что истец не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, кроме того ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что сумма судебных расходов является завышенной.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Куропаткиной Е.М. на основании договора об оказании юридических услуг от 23 февраля 2023 года представлял ИП Новаторская С.Ю.

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Куропаткиной Е.М. судебных расходов с каждого из ответчиков в размере 7 650 (30 600/4) рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частных жалоб о том, что истец не обращалась к ответчикам с заявлением о разделе платежных документов по коммунальным услугам в досудебном порядке, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не является.

Ссылки ответчиков на то, что они не возражали против удовлетворения исковых требований, а потому оснований для удовлетворения заявления о взыскании с них судебных расходов у суда не имелось, несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие возражений ответчиков в данном случае не может являться основанием для отказа во взыскании судебных издержек. Кроме того, исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о распределении судебных расходов в равных долях между ответчиками.

Довод частной жалобы представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» Скибиной В.А., о том, что сумма судебных расходов является завышенной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Кроме того, о дате, месте, времени рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» был извещен надлежащим образом, вместе с тем, своими процессуальными правами не воспользовался. Несогласие с размером возмещения расходов, основанием к отмене или изменению судебного постановления служить не может, поскольку заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил таковых доказательств.

Иных доводов, влекущих принятие иного судебного акта, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частных жалобах, необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Охинского городского суда от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частные жалобы представителя АО «Охинская ТЭЦ» Житомирской А.С., представителя областного ОАО «Сахалиноблгаз» Конушкиной А.Ю., представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» Скибиной В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               Е.В. Чемис