Решение по делу № 8Г-27779/2024 [88-30373/2024] от 09.08.2024

УИД: 50RS0003-01-2023-001289-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30373/2024,

№ 2-1625/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Григорьеву Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Григорьева Сергея Васильевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Григорьеву С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 2 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности Григорьеву С.В., и БМВ 5301, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является ФИО3 который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю БМВ 5301 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Григорьева С.В. была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Иногосстрах», однако водитель ФИО4 управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в указанный договор. Истцом произведено страховое возмещение ФИО5. в размере 400000 руб.

СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Григорьева С.В. страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года, с учетом определения Воскресенского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года об исправлении описки, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

С Григорьева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины денег денежные средства в размере 7200 руб., а всего взысканы денежные средства в размере 407200 руб.

С Григорьева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полной уплаты взысканной данным решением суда суммы.

С Григорьева С.В. в пользу ООО «3Д-Эксперт» взысканы в счет оплаты стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев С.В. просит отменить решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 2 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6., принадлежащего на праве собственности Григорьеву С.В., и БМВ 5301, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновным в данном ДТП является ФИО8., который нарушил ПДД, в результате чего автомобилю БМВ 5301 причинены механические повреждения, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика Григорьева С.В. была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Иногосстрах», однако водитель ФИО9., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения имущественного вреда выплатило ФИО10. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Григорьеву С.В.

Согласно представленному административному материалу по ДТП от 2 августа 2022 года указанный автомобиль используется в качестве такси, при этом страховой полис по договору ОСАГО с СПАО «Иногсстрах» (полис серии №) был оформлен для использования Григорьевым С.В. автомобиля в личных целях.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2023 года № 261/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 5301, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа -574757 руб., с учетом износа - 466451,13 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 395, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с Григорьева С.В. ущерба в порядке регресса в размере страховой выплаты по страховому случаю, поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, т.е. предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик при заключении договора не выполнил свою обязанность проверить предоставленные страхователем сведения на их достоверность, в связи с чем не вправе заявлять регрессные требования, основаны на неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения норм права, поскольку ответственность за предоставление недостоверных сведений несет лицо, их сообщившее, при этом, учитывая презумпцию добросовестности, у страховщика не имеется оснований подвергать сомнению предоставленные страхователем сведения.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года