Решение по делу № 11-1204/2024 (11-17165/2023;) от 18.12.2023

№

судья Галюкова М.И.

     дело № 2-2673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1204/2024

13 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Волкогонова Сергея Николаевича, Глуховой Миланы Афлановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года по иску Глуховой Миланы Афлановны к индивидуальному предпринимателю Волкогонову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Волкогонова Сергея Николаевича к Глуховой Милане Афлановне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Глуховой М.А. и ее представителя Ботова К.В., ИП Волкогонова С.Н. и его представителя Васильева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова М.А. обратилась в суд с требованием взыскать с ИП Волкогонова С.Н. в возмещение убытков 2383634 рублей, из которых: денежные средства, уплаченные ответчику в качестве цены товара - 1950000 рублей (оплата стоимости дома 30 декабря 2021 года – 999000 рублей, 31 декабря 2021 года – 501000 рублей, 18 мая 2022 года 350000 рублей, оплата упаковки элементов дома 06 августа 2022 года –100000 рублей), денежные средства, потраченные на приобретение материалов и устройств для дома, - 261020 рублей (оплата стоимости печи-камина Мета Луара 6 кВт 25 марта 2022 года – 54700 рублей, оплата стоимости комплектующих к камину 25 марта 2022 года – 45288 рублей, оплата ламината «Дуб Аликанте темный» 13 апреля 2022 года – 84773 рублей, оплата стоимости керамогранита 07 апреля 2022 года – 31609 рублей, оплата стоимости межкомнатных дверей 19 апреля 2022 года – 44650 рублей), убытки на транспортные расходы в ходе исполнения договора (оплата стоимости перелета Челябинск-Санкт Петербург-Челябинск в июле 2022 года – 18188 рублей), проценты с 02 апреля 2022 года по 07 декабря 2022 года – 154426,10 рублей, а также неустойку - 1850000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 45000 рублей, штраф (том 1 л.д. 3-6).

В ходе производства по делу Глухова М.А. требования неоднократно уточняла, исключила из размера убытков транспортные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, заявила о взыскании убытков, понесенных в связи с установкой свайного фундамента в <адрес> для монтажа дома, - расходы по договору поставки товара №П от 23.03.2022 года – 25 марта 2022 года 53184 рублей, оплата по договору завинчивания №С от 23.03.2022 – 03 апреля 2022 года 68298 рублей, оплата по договору оказания услуг по исследованию земельного участка №С от 03.03.2022 – 11 марта 2022 года 10000 рублей.

Таким образом, в конечной редакции Глухова М.А. просила взыскать с ИП Волкогонова С.Н. в возмещение убытков 2342502 руб.: предоплата стоимости дома – 1850000 рублей, расходы на упаковку дома 100000 рублей, оплата материалов, устройств и подготовительных работ (камин, комплектующие к камину, ламинат, керамогранит и расходные материалы, межкомнатные двери, устройство фундамента в г. Сочи) – 392502 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года 1003500 руб., неустойку за период с 29 июля 2022 года по 04 октября 2022 года 629000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2022 года по 22 мая 2023 года, начисленную на дату вынесения решения по делу и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В обоснование иска Глухова М.А. ссылалась на то, что 23 декабря 2021 года заключила с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи модульного дома, однако продавец допустил просрочку исполнения обязательств по уведомлению о готовности дома к передаче, и по передаче дома покупателю (том 1 л.д. 76-78, том 2 л.д. 3-6, том 2 л.д.37-43).

ИП Волкогонов С.Н. не согласился с указанными требованиями, заявил встречный иск о взыскании с Глуховой М.А. суммы окончательного расчета по договору купли-продажи модульного дома от 23.12.2021 г. в размере 473018 руб., проценты, предусмотренные ст. 486 ГК РФ за период с 03 августа 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 22076,33 руб. Указал, что общая стоимость модульного дома составила 2296560 рублей, из которых покупатель внесла предоплату 30 декабря 2021 года – 999000 рублей, 31 декабря 2021 года – 501000 рублей. Остаток платежа составил 796560 рублей (2296560-1500000). Впоследствии покупатель внесла изменения в проект дома, увеличив размер террасы, и общая стоимость дома с изменениями составила 2397628 рублей, за вычетом ранее оплаченных 1500000 рублей остаточный платеж составил 897628 рублей. Позже Глухова М.А. выразила желание произвести замену некоторых отделочных материалов, приобрела и доставила за свой счет ламинат стоимостью 83733,40 рублей, керамогранит – 30449 рублей, двери с установочной комплектацией – 45090 рублей. По согласованию с истицей был осуществлен вычет стоимости заложенных в изготовление дома аналогичных и изначально планируемых материалов: керамогранит - 13650 рублей, ламинат - 24960 рублей, двери – 36000 рублей, в общей сложности – 74610 рублей. 19 апреля 2022 года Глухова М.А. была уведомлена о готовности дома, 18 мая 2022 года она перечислила 350000 рублей. С учетом произведенных платежей, а также зачета стоимости отделочных материалов, размер задолженности покупателя по оплате дома составил 473018 рублей (2397628-999000-501000-350000-74610) (том 1 л.д. 42-46).

В возражениях на исковое заявление Глуховой М.А. – ИП Волкогонов С.Н. от 24 мая 2023 года указал о недоказанности утверждений Глуховой М.А. о затратах на камин и комплектующих к нему, настаивает на том, что расходы понесены Волкогоновым М.А. Также указывает, что истица осуществила установку фундамента на земельном участке в <адрес>, однако дом строился и должен был быть установлен в <адрес>. Доказательств того, что фундамент возводился именно для спорного дома истицей не представлено (том 2 л.д. 36).

В уточненных возражениях на исковое заявление Глуховой М.А. – ИП Волкогонов С.Н. от 22 мая 2023 года просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, не согласен с размером взыскиваемых средств, полагает, что убытки не могут быть взысканы ни в каком размере. Относительно взыскания неустойки указывает, что дом был готов к передаче истцу 19 апреля 2022 года, о чем истица была уведомлена, то есть просрочка составила всего 17 дней. Однако вина ответчика в задержке отсутствует, поскольку она связана с желанием истицы изменить площадь дома и стандартные отделочные материалы. Выражает несогласие с начислением неустойки за период с 29 июля 2022 года по 04 октября 2022 года, поскольку 28 июля 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи дома. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки за невозврат денежных средств за период с 15 ноября 2022 года по 06 апреля 2023 года, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи, несмотря на уведомление от 05 октября 2022 года продолжал свое действие. Указывал, что представленные истице скриншоты в подтверждение переписки с ответчиком не могут являться допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (том 2 л.д. 71-81).

Суд принял решение, которым с учетом определения об описки (том 2 л.д. 119) взыскал с ИП Волкогонова С.Н. в пользу Глуховой М.А. убытки 2342502 руб., неустойку 300000 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 500000 руб. Отказал в удовлетворении встречного иска ИП Волкогонова С.Н. к Глуховой М.А. (том 2 л.д. 110-118).

Дополнительным решением от 27 сентября 2023 года суд взыскал с ИП Волкогонова С.Н. в пользу Глуховой М.А. неустойку за период с 15 ноября 2022 года по 09 июня 2023 года 500000 руб., указал на продолжение начисления и взыскания неустойки из расчета 1% в день на сумму 2342502 руб. или ее оставшейся части начиная с 10 июня 2023 года по день исполнения обязательства, штраф в размере 100000 руб. (том 2 л.д. 176-180).

В апелляционной жалобе Глухова М.А. просит решение изменить в части определения размера взысканных с ИП Волкогонова С.Н. сумм неустойки, штрафа, морального вреда и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Ссылается на несогласие с решением суда о снижении компенсации морального вреда, полагает, что суд не установил множественность нарушения прав истца ответчиком, не определил форму вины в отношении причинителя вреда, не оценил в совокупности его незаконные действия и не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Указывает на несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, так как в материалах дела не представлено доказательств, которые могли бы служить основаниями для снижения. Указывает, что суд при расчете штрафа не учел взыскиваемую сумму неустойки за период с 15.11.2022 года по 25.05.2023 года в размере 500000 рублей, тем самым ущемив права истца. Считает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе Волкогонов С.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе Глуховой М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить его встречный иск. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, доводы сторон не получили должной оценки. Указывает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, а именно выданы копии кассовых чеков об оплате комплектующих и товара якобы от собственного имени, а на самом деле оплаченные ответчиком. По данному факту направлено заявление в правоохранительные органы, о чем было сообщено суду первой инстанции, однако никаких процессуальных действий судом совершено не было. Указывает, что судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Данных действий в суде первой инстанции не производилось, тем самым были грубо нарушены принципы состязательности процесса и в значительной степени ущемлены права ответчика.

В уточненных апелляционных жалобах от 23 января 2024 года и 27 января 2024 года Волкогонов С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключения договора на изготовление модульного дома. Ссылается на недобросовестное поведение Глуховой М.А., злоупотребление правом. Полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 июля 2022 года у Глуховой М.А. отсутствовали основания для заявления каких-либо исковых требований, ввиду полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Также обращает внимание на систематическую ошибку в документах суда в указании фамилии ИП Волкогонова С.Н. Также считает, что указание Глуховой М.А. в своем исковом заявлении информации о нарушении сроков изготовления работ по договору, равно как и нарушение сроков его передачи, не соответствует действительности, поскольку правоотношения сторон возникли не в результате акцепта оферты, как указывается в ее иске, а на основании заключения договора на изготовление модульного дома по индивидуальному проекту.

В возражениях ИП Волкогонова С.Н. на апелляционную жалобу Глуховой М.А. также изложено требование отменить решение суда, со ссылками на его незаконность и необоснованность, ненадлежащую оценку доказательств судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, заслушав объяснения Глуховой М.А., ее представителя Ботова К.В., ИП Волкогонова С.Н., его представителя Васильева О.В., поддерживающих доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, 4 организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

По настоящему делу судом установлено, что спор возник из заключённого 23 декабря 2021 года между индивидуальным предпринимателем Волкогоновым С.Н. и Глуховой М.А. договора купли-продажи модульного дома Q Family mini габарит №(том 3 л.д.127-137, том 1 л.д. 56-67).

Условия данного договора вырабатывались сторонами в результате переписки Глуховой М.А. с менеджером, согласно которой 12 декабря 2021 года Глуховой М.А. на рассмотрение предложены несколько проектов домов. В течение переписки 13 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 19 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года были согласованы первоначальная стоимость и габариты модульного дома (том 3 л.д. 108-125).

В течение действия договора сторонами согласованы изменения в проекте дома и его отделке.

В окончательном виде договор был составлен 23 декабря 2021 года путем обмена сторонами письмами, а на бумажном носителе, как следует из объяснений сторон, подписан 28 июля 2022 года.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 заключенного между сторонами 23.12.2021 года договора продавец обязался передать в собственность покупателя модульный дом Q Family mini габарит, комплектации стандарт, а покупатель оплатить и принять модульный дом в соответствии со спецификацией, которая является приложением к договору.

В соответствии с п. 3 договора общая стоимость модульного дома составила 2296560 руб. согласно спецификации (приложение №).

Согласно п. 5 договора переписка по электронной почте и мессенджеру WhatsApp имеет силу равнозначного бумажным документам с личной подписью сторон.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель осуществляет предоплату в сумме 1607592 руб. в размере 70% от общей стоимости модульного дома, предусмотренной спецификацией (приложение № к договору).

В соответствии с п. 6.2 договора окончательный расчет по договору, что составляет сумму 688968 руб., в размере 30% от общей стоимости модульного дома, осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней, с момента получения уведомления от продавца о готовности модульного дома к отгрузке и подписании акта приема-передачи модульного дома.

В соответствии с п. 7.1 договора срок сдачи модульного дома – 12 марта 2022 года. Указанный срок сдачи модульного дома может быть продлен продавцом в исключительных случаях, но не более чем на 20 календарных дней, о чем покупатель предупрежден и согласен.

Согласно п. 8.1 договора обязанность продавца по передаче модульного дома считается исполненной с момента готовности модульного дома к передаче покупателю либо уполномоченному им лицу. Продавец уведомляет покупателя о готовности модульного дома к отгрузке посредством почтовой связи, электронной почты или СМС-уведомлений.

Согласно п.8.3 договора обязанность покупателя по приемке модульного дома считается исполненной надлежащим образом, если в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности модульного дома к отгрузке покупатель, либо иное лицо по его поручению, осуществляет приемку модульного дома по акту по качеству модульного дома, при этом покупатель либо уполномоченное им лицо обязуется самостоятельно проверить качество модульного дома.

В материалы дела представлены доказательства состояния объекта – переписка, фотографии и видеоматериал, на 11 марта 2022 года (том 3 л.д. 139-143), начального этапа строительства и состояния объекта на 23 марта 2022 года (том 3 л.д. 145-162), состояния объекта на 30 марта 2022 года (том 3 л.д. 164-169), промежуточный этап строительства и состояние объекта на 05 апреля 2022 года (том 3 л.д.171-172), состояние объекта на 13 апреля 2022 года - переход к внутренней отделке (том 3 л.д. 174), состояние объекта на 06 мая 2022 года (том 3 л.д. 176-182).

28 июля 2022 года Глуховой М.А. был подписан акт приема-передачи модульного дома (том 1 л.д.65), что подтвердила Глухова М.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Глухова М.А. пояснила, что лично приезжала 28 июля 2022 года в <адрес>, осматривала дом, подписала договор купли-продажи на бумажных носителях, акт приема-передачи дома.

Объяснения Глуховой М.А. при этом о том, что не придала значение содержанию указанного акта, не является основанием не принимать во внимание данный акт, считать дом не переданным покупателю, поскольку передача модулей дома оформлена в порядке, предусмотренном договором, и оснований сомневаться в том, что товар был принят покупателем, у суда не было.

Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии.

Так, после 28 июля 2022 года между сторонами отсутствует переписка о сроках уведомления о готовности дома, о сроках передачи предмета купли-продажи.

Напротив, из объяснений Глуховой М.А., текста ее исковых заявлений, текста переписки в мессенджере, следует, что Глуховой М.А. заявлялись ответчику и его сотрудникам, вступившим в переговоры (переписку), претензии по устранению некоторых недостатков качества выполненных работ, совершаются действия, предусмотренные пунктами 8.2 – 8.8 договора, направленные на распоряжение домом:

28 июля 2022 года в переписке Глухова М.А. поблагодарила Андрея QUB, перечисляет «аэраторы верхние на крыше, вентиляционную наружную решетку заменить, угловые плинтуса, торцы не прокрашены, огнеупорная вата, зеркало с подсветкой, замок добавить, краны, доску заменить» (том 3 л.д. 184).

В переписке от 10 августа 2022 года имеется видео, подтверждающее исправление недостатков (том 3 л.д. 187).

11 августа 2022 года Глухова М.А. обратилась к Волкогонову С.Н. с указанием на некорректность договора (том 3 л.д.199-203).

С 18 по 22 августа 2022 года шло исправление недоработок и замечаний относительно качества дома, указано, что доски заменили (том 3 л.д. 189-192).

20 августа 2022 года Андрей QUB пишет, что розетки поменяет в понедельник, Глухова М.А. уточняет по плинтусам, замене облицовочной доски (том 3 л.д. 190)

23 августа Глухова М.А. еще раз обратилась к Волкогонову С.Н. с вопросом о стоимости дома и его размерах, просила прийти к компромиссу и произвести отправку дома 26 августа 2022 года (том 3 л.д. 204-220).

При этом судебная коллегия учитывает, что по условиям договора (п. 8.8 договора) покупатель после приемки дома сам осуществляет вывоз модульного дома со склада продавца, либо заключает отдельный договор с продавцом на организацию услуг доставки, то есть отправка дома производится после его принятия покупателем иждивением покупателя (за его счет).

Указанным доказательствам судом первой инстанции не дана оценка, тогда как обстоятельством, имеющим значение по настоящему спору, является факт передачи дома продавцом покупателю, дата такой передачи, основания, по которым стороны расторгли договор.

Так, в силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

В соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п.1). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.5).

Следовательно, 28 июля 2022 года Глуховой М.А. при принятии дома и подписании акта приема-передачи дома утрачено предусмотренное статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей право на отказ от договора в связи с просрочкой Волкогоновым С.Н. обязательств по передаче предмета купли-продажи в срок, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах договор от 23.12.2021 года не может считаться расторгнутым в связи с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, и за период после 28 июля 2022 года не может быть начислена неустойка за просрочку передачи товара покупателю.

Требований о начислении неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков качества товара Глуховой М.А. в настоящем деле не заявлено, о чем неоднократно задавала вопросы истице судебная коллегия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, уточняя предмет и основания иска.

На вопросы суда истица и ее представитель пояснили, что предметом данного иска не является качество проданного дома и выполненных в нем дополнительных работ, что также следует и из досудебной претензии истицы, текста ее исковых заявлений.

Истица Глухова М.А. и ее представитель настаивают на одном лишь основании для отказа от договора и для начисления неустойки, заявленном в настоящем деле, - просрочка Волкогоновым С.Н. сроков уведомления потребителя о готовности дома, и сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу; суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В связи с изложенным по настоящему делу не определялись в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, качество дома, даты заявления Глуховой М.А. претензий по качеству, даты устранения недостатков после 28 июля 2022 года, наличие – отсутствие просрочек выполнения требований по устранению недостатков качества.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из доказательств по делу следует, что в течение 3-5 октября 2022 года стороны обменялись письмами о прекращении договора в связи с его расторжением.

Так, 30 сентября 2022 года Глуховой М.А. подготовлен проект соглашения о расторжении договора (том 1 л.д.10), который из-за несогласия с суммами, подлежащими уплате, не подписан индивидуальным предпринимателем, получившим текст соглашения 03 октября 2022 года (подтверждается объяснениями сторон в судебных заседаниях).

05 октября 2022 года ИП Волкогонов С.Н. уведомил Глухову М.А. о расторжении договора купли-продажи модульного дома (том 1 л.д.22, том 3 л.д.292-294) и прекращении обязательств в связи с отказом покупателя произвести полную оплату товара.

Таким образом, предложение расторгнуть договор направлено как Глуховой М.А., так и Волкогоновым С.Н. друг другу практически одновременно, в связи с чем договор считается прекращенным по обоюдной воле его сторон с 5 октября 2022 года в соответствии с вышеприведенными правилами ст. 452 ГК РФ.

Разрешая же материальные претензии сторон друг к другу в связи с расторжением договора, судебная коллегия учитывает, что модульный дом с результатами отделки и дополнений, выполненных по заказу Глуховой М.А., остается в распоряжении Волкогонова С.Н., поскольку хранится до настоящего времени им, и Глуховой М.А. не перевезен, а также исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая то обстоятельство, что дом после прекращения договора передан Волкогонову С.Н., а Глуховой М.А. во исполнение договора была произведена предоплата стоимости дома – 1850000 рублей: 30 декабря 2021 года – 999000 рублей, 31 декабря 2021 года – 501000 рублей, 18 мая 2022 года - 350000 рублей, а также понесены расходы в сумме 161026 рублей на приобретение установленных в доме ламината «Дуб Аликанте темный» 13 апреля 2022 года – 84773 рублей, керамогранита 07 апреля 2022 года – 31609 рублей, межкомнатных дверей 19 апреля 2022 года – 44650 рублей, что доказано письменными доказательствами и не оспаривается ИП Волкогоновым С.Н., не вызывает спора у сторон, судебная коллегия в силу вышеприведенных требований ст.ст. 453, 1102-1103 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению иск Глуховой М.А. о взыскании указанных сумм с индивидуального предпринимателя.

Поскольку модульный дом в окончательном варианте после расторжения договора остается в распоряжении Волкогонова С.Н., то оснований для удовлетворения его иска о взыскании с Глуховой М.А. недоплаченной суммы, составляющей цену дома, не имеется. Соответственно, отсутствуют и основания на начисления на указанную сумму процентов. Следовательно, постановленный судом первой инстанции отказ в иске Волкогонова С.Н. является обоснованным и решение в данной части следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба Волкогонова С.Н. в данной части не содержит каких-либо доводов, способных повлиять на выводы об отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя требования Глуховой М.А. о взыскании стоимости печи-камина Мета Луара в сумме 54700 рублей и комплектующих к камину 45288 рублей, а также расходов в размере 100000 рублей по упаковку дома, суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные сторонами в обоснование и в опровержение указанных требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 данной статьи названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, фактически положив в основу своего решения только доказательства, представленные Глуховой М.А., не оценив доказательства, представленные Волкогоновым С.Н., не изложив в решении мотивы, по которым одним доказательствам отданы предпочтения перед другими.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, расходы на приобретение камина, подлежащего установке в модульном доме, и комплектующих к нему, понесены индивидуальным предпринимателем Волкогоновым С.Н.

Так, в материалы дела представлен чек 0005 от 31 марта 2022 года, согласно которому клиент (номер карты ***№) осуществил оплату 41948 рублей, при оплате введен ПИН-код (том 2 л.д. 66). Согласно пояснениям представителя Волкогонова С.Н. в судебном заседании 12 февраля 2024 года, подтвержденным демонстрацией главной страницы в онлайн Банке Волкогонова С.Н. карта с номером, оканчивающимся на №, принадлежит ему.

Также, согласно представленным в дело выпискам по счету Волкогонова С.Н. в АО «Альфа-Банк» 23 марта 2022 года была проведена операция списания по карте № на сумму 54700 рублей в PECHI KAMINI MCC5718 (том 2 л.д. 17), 03 апреля 2022 года – списание 41948 рублей (том 2 л.д. 19).

Глухова М.А. в подтверждение требований о взыскании расходов на приобретение камина и комплектующих к нему ссылается на доказательства, не подтверждающие, что именно ею произведена оплата стоимости указанных товаров.

Так 14 ноября 2022 года из переписки Глуховой М.А. с «Арткамином» следует, что Глухова М.А. просила оказать ей помощь в восстановлении документов по оплате камина и комплектующих (том 1 л.д. 175-179, том 2 л.д. 55- 60).

18 ноября 2022 года «Арткамин» в ответе выслал копию накладной № от 25.03.2022 года и чек. Восстановленные документы выдавались продавцом без указания получателя (том 1 л.д. 171).

Накладная, представленная в материалах дела (том 2 л.д. 54), содержит подпись Глуховой М.А., но согласно ее объяснениям в судебном заседании 12 февраля 2024 года данную накладную она распечатала и подписала после ноября 2022 года, а денежные средства уплачивались не ею и не с ее банковского счета.

Глуховой М.А. не представлены доказательства уплаты денежных средств ею, либо с ее счета, либо по ее поручению иным лицом в ее интересах.

При таких доказательствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Глуховой М.А. о взыскании стоимости печи-камина Мета Луара 6 кВт 54700 рублей, стоимости комплектующих к камину 45288 рублей исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

При разрешении требований Глуховой М.А. о взыскании расходов в сумме 100000 рублей на упаковку дома, судебная коллегия учитывает, что такой вид расходов не предусмотрен договором, следует только из устных утверждений истицы Глуховой М.А. со ссылками на доказательства, опровергающие правомерность требований.

О данных расходах, как и о расходах на камин и комплектующие к нему, Глухова М.А. не указывала в письмах, переписке, направляемой Волкогонову С.Н. и его сотрудникам, при урегулировании денежных претензий (том 3 л.д. 193-257)

В материалах дела имеется переписка Глуховой М.А. с Андреем QUB от 01 марта 2023 года, к которой приложены расписка от 06 августа 2022 года и приложение к расписке, подписанное 06 февраля 2023 года (том 1 л.д. 191-195), из содержания которых следует, что Тесла Андрей Николаевич получил от Глуховой Миланы Афлановны 06 августа 2022 года в долг 100000 рублей. Указанную заемную сумму и проценты по ней Тесла А.Н. обязался вернуть до 06 марта 2023 года.

Ни одного доказательства тому, что указанная сумма была затребована Волкогоновым С.Н. или его работниками в качестве оплаты за оказание услуг по упаковке, либо доказательств тому, что Глухова М.А. перечисляла данную сумму во исполнение условий договора от 23.12.2021 года, в дело не представлено. При таких обстоятельствах требования Глуховой М.А. о взыскании 100000 рублей с Волкогонова С.Н. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Глуховой М.А. о взыскании расходов на устройство фундамента под модульный дом в <адрес>, - оплата 25.03.2022г по договору поставки товара №П от 23.03.2022г в сумме 53184 рублей, оплата 03.04.2022г по договору завинчивания №С от 23.03.2022г в сумме 68298 рублей, оплата 11.03.2022г по договору оказания услуг по исследованию земельного участка №С от 03.03.2022г в сумме 10000 рублей (том 2 л.д. 82-99), судебная коллегия учитывает, что данные расходы не являются суммами неосновательного обогащения по смыслу ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, подлежащими возврату по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств тому, что данные убытки понесены по вине Волкогонова С.Н., в дело не представлено, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть взысканы по правилам ст. 393, 15 ГК РФ.

Глуховой М.А. указанные суммы заявлены к возмещению по основанию нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, в то время, как товар 28 июля 2022 года был истицей принят, дом не транспортирован истицей в <адрес> и не установлен на фундамент по независящим от Волкогонова С.Н. обстоятельствам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании указанных расходов не основаны на нормах материального права, оснований для удовлетворения иска в данной части судебная коллегия не усматривает.

По требованиям о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств по делу усматривается, что Волкогоновым С.Н. допущено нарушение сроков передачи товара потребителю в период по 28 июля 2022 года.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истица Глухова М.А. является физическим лицом, заключила сделку для удовлетворения личных бытовых нужд, подтвердив это доказательствами приобретения права пользования земельным участком в <адрес>, а также обладая правом пользования земельным участком в садовом товариществе в <адрес>. Ответчиком Волкогоновым С.Н. не представлено доказательств невозможности использования продаваемого модульного дома в личных целях, тогда как по его устройству, схеме, описанию установка такого дома в целях ведения садоводства, огородничества, а также в целях оборудования места отдыха в загородных условиях является приоритетной.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяет действие Закон о защите прав потребителей, а доводы Волкогонова С.Н. и его представителя об обратном не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, срок передачи товара потребителю был установлен договором от 23.12.2021 года не позднее 02 апреля 2022 года (пункт 7.1 договора).

Доказательств продления указанного срока по воле сторон, как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вины потребителя, третьих лиц, что могло бы являться основанием для освобождения продавца от ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей, в дело не представлено.

Утверждения Волкогонова С.Н. и его представителя о том, что в проект дома вносились изменения и Глуховой М.А. заказаны были дополнительные работы, судебной коллегией принимаются во внимание, но только как основание для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Представленные в дело доказательства состояния модульного дома на 05 апреля 2022 года (том 3 л.д.171-172), на 13 апреля 2022 года - переход к внутренней отделке (том 3 л.д. 174), на 06 мая 2022 года (том 3 л.д. 176-182) свидетельствуют о том, что после предусмотренной договором даты уведомления потребителя о готовности дома к передаче индивидуальным предпринимателем не только не исполнена обязанность уведомить Глухову М.А. о передаче товара, но и фактически велись работы по созданию товара, при этом срок, предусмотренный договором, не был изменен.

Следовательно, требования Глуховой М.А. о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день от суммы 1500000 рублей за период с 3 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года и от суммы 1850000 рублей за период с 18 мая 2022 года 28 июля 2022 года подлежат удовлетворению. Неустойка за указанный период составляет 666000 рублей.

Неустойка за последующий после 28 июля 2022 года период, как об этом указано выше, не подлежит взысканию в связи с тем, что товар передан потребителю, а основанием отыскиваемой неустойки в данном иске является только нарушение сроков продавцом.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу в судебном постановлении суда первой инстанции фактически не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является компенсацией причинённых Глуховой М.А. нравственных страданий в результате нарушения срока передачи ей предварительно оплаченного товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Из приведенной правовой нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия учитывает, что действиями индивидуального предпринимателя нарушено право потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара. При этом судебная коллегия учитывает поведение сторон договора, свидетельствующее о том, что после внесения 18 мая 2022 года Глуховой М.А. платежа в размере 350000 рублей и до приемки ею 28 июля 2022 года дома никаких взаимных претензий стороны друг другу не предъявляли – ни по обьему выполненных работ, ни по срокам передачи, доказательств обратного в дело не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что Глуховой М.А. даны объяснения о пережитых нравственных страданиях – волнение, переживание, которые не свидетельствуют о значительности и глубине страданий от задержки сроков передачи дома, а в большей степени связаны с неразрешенностью денежных претензий сторон друг другу.

Судебная коллегия также учитывает, что в результате просрочки исполнения не наступили вредные последствия, истице не причинены убытки, модульный дом принят, требований, основанных на иных обстоятельствах, не связанных с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, потребителем не заявлялось в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Глуховой М.А., определить в размере 10000 рублей, а размер подлежащей взысканию неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма удовлетворенных в пользу Глуховой М.А. требования составляет 1850000+161026+10000+200000=2221026 рублей, пятьдесят процентов от этой суммы – 1110513 рубля.

По мотивам, изложенным судебной коллегией в настоящем определении выше при снижении размера неустойки, а также в связи с тем, что ИН Волкогоновым С.Н. неоднократно предлагалось Глуховой М.А. к возврату сумма, уплаченная по договору, а также расходы на ламинат, керамогранит и двери, что следует из предложенного им досудебного акта сверки, позиции, высказываемой в судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 300000 рублей.

С учетом приведенных выше оснований и ввиду нарушения судом первой инстанции как норм процессуального права, так и неправильного применения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части удовлетворения иска Глуховой М.А. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с разрешением исковых требований Глуховой М.А. по существу.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию государственная пошлина составляет 19955 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года в части отказа в иске индивидуального предпринимателя Волкогонова Сергея Николаевича к Глуховой Милане Афлановне о взыскании денежных средств 473018 рублей и процентов, судебных расходов оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года отменить, принять новое:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкогонова Сергея Николаевича (ИНН №) в пользу Глуховой Миланы Афлановны (паспорт серии №) 1850000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору, 161026 рублей – стоимость ламината, керамогранита, межкомнатных дверей, 10000 – компенсацию морального вреда, 200000 рублей - неустойку, 300000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска Глуховой Миланы Афлановны к индивидуальному предпринимателю Волкогонову Сергею Николаевичу о взыскании убытков, неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкогонова Сергея Николаевича (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 20255 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 20 февраля 2024 года.