Решение по делу № 33-1737/2023 от 10.02.2023

УИД № 29RS0018-01-2021-007774-10

Судья Новикова Е.Н.             Дело № 2-1174/2022             стр.171г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-1737/2023               5 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                  Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1174/2022 по иску Зеляниной Л.Э. к Коржу А.И. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коржа А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Зелянина Л.Э. обратилась с иском к Коржу А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение проектных работ, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 29.03.2021 между сторонами заключен договор № 29/03/21-ДП/СП на выполнение проектных работ, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта, проектной документации. Стоимость работ составила 300 000 руб. и оплачена в полном объеме. После получения проектной документации истец обратилась в строительную организацию, осуществляющую ремонтные работы, и в организацию по изготовлению мебели, где при изучении проектной документации было выявлено, что имеются существенные недостатки, которые делают невозможным применение дизайн-проекта. Истец обратилась к ответчику за устранением недостатков, однако ответчик отказался устранять недостатки, в связи с чем Зелянина Л.Э. заявила о расторжении договора и потребовала возвратить денежные средства, на что ответчик ответил отказом. По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на выполнение проектных работ, в размере 300 000 руб., неустойку в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик Корж А.И. в письменных возражениях с иском не согласился, полагал надлежащими выполненные работы, ссылался на их принятие по акту, в иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Ханян В.В. иск поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.12.2022 с Коржа А.И. в пользу Зеляниной Л.Э. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по договору на выполнение проектных работ, неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 8 500 руб.

С решением не согласился ответчик Корж А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. Не согласен с выводом суда о наличии недостатков в дизайн-проекте. Указывает, что несоблюдение ГОСТ не может свидетельствовать о недостатках выполненных работ. Отсутствие разделов рабочей документации «Система электроснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи» не является недостатком работ, так как их разработка не предусмотрена договором и не входит в состав договорных обязательств. Полагает, что заключением эксперта не подтверждается наличие действительных недостатков проекта. Указывает на необоснованное применение судом положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, так как договор заключен с ответчиком как с физическим лицом. Полагает утверждение суда о том, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, не соответствующим действительности. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ханяна В.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2021 между Зеляниной Л.Э. и Коржом А.И. заключен договор № 29/03/21-ДП/СП на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию, объем и содержание, которой определяется сторонами в приложении № 1 и приложении № 2, в соответствии с техническими, противопожарными, санитарно-гигиеническими и иными обязательными строительными требованиями (далее также именуемые - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Подрядчик осуществляет проектные работы на основании технического задания, приведенного в приложении № 1.

В состав работ включены эскизный проект (этап 1), рабочая документация дизайн-проекта (этап 2).

Этап 1: планировочное решение с расстановкой мебели и оборудования, подбор стилистического и колористического решения помещений, примеры материалов, колористки, элементов мебели и декора, проектируемые зоны объекта: жилая, коридор, санузел.

Этап 2: монтажный план с экспликацией помещений, ведомость заполнения дверных проемов; план расстановки мебели и оборудования; маркировочные планы отделки стен, план обозначения разверток и разрезов; план пола, с указанием типов материалов, экспликация напольных покрытий; план потолков с указанием высот, монтируемого оборудования, включенного в дизайн проект, материалов. Точечные разрезы участков перепада высот и карнизов; план расположения светильников с привязками (потолочные, настенные, напольные); план расположения розеток, выключателей, электропроводов; план группы освещения; развертки стен; ведомости чистовых отделочных материалов; ведомости оконечных электроустановочных изделий, ведомости декоративных и технических светильников; ведомости оборудования и аксессуаров; ведомости корпусной мебели; ведомости мягкой мебели, пояснительная записка.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 35 дней.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 300 000 руб. (п. 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору является техническое задание по стилистическому решению эскизного проекта и эскизная рабочая документация.

Согласно п. 6.2.1 подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятие на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязан предоставлять заказчику готовую документацию в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.

Зелянина Л.Э. оплатила Коржу А.И. денежные средства в размере 300 000 руб., данный факт подтверждается выпиской по счету, чеком и актом сдачи-приемки работ.

29.04.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому истцу сдан эскизный дизайн-проект, этапы 1 и 2.

Как следует из п. 5.11 договора после подписания актов приема-передачи работ по всему проекту и полной оплаты по настоящему договору подрядчик высылает заказчику выполненную проектную документацию в форматах TXT, JPEG, PDF, DWG (AutoCAD).

29.04.2021 ответчик передал истцу окончательный результат работ – альбом эскизного дизайн-проекта в распечатанном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригоден для использования в соответствии с этими целями.

12.05.2021 Зелянина Л.Э. и ООО «ГК Стройлидер» заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу <адрес>.

Согласно письму ООО «ГК «Стройлидер» при выполнении ремонтно-строительных работ не представилось возможным использовать дизайн-проект Коржа А.И., ввиду отсутствия необходимой информации, в том числе по дверям, полам, цвету, материалам, дизайну.

20.08.2021 Зелянина Л.Э. заключила договор подряда № 349Р21 на изготовление корпусной мебели с ИП Поповым А.А.

Согласно письму ИП Попова А.А. при проектировании мебели для кухни и гардеробной невозможно использовать дизайн-проект, ввиду отсутствия корректных размеров мебели, правильно спроектированных проемов, ниш, размещения розеток с увязкой с расстановкой мебели и бытовой техники, в гардеробной невозможно использовать предусмотренные проектом двери, в гостиной не продуманы размеры фасадов шкафов, на практике невозможно закрепить и открывать метровую дверь, изготовить рекомендованную дизайнером мебель не представилось возможным.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Зелянина Л.Э. обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые удовлетворены не были (л.д. 102-114).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

25.08.2021 Зелянина Л.Э. обратилась к Коржу А.И. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

30.08.2021 Корж А.И. отказался добровольно вернуть деньги, также сообщил, что требования соответствующих норм и условий договора им выполнены, в частности, были указаны все необходимые материалы, документация не ставила целью комплектацию точными чертежами деталей и узлов, носит ознакомительный и эскизный характер, с примерными проектными размерами, которые необходимо проверять перед ремонтными работами, после выбора материалов необходимы услуги замерщиков, а также об отсутствии существенных нарушений условий договора.

Полученный дизайн-проект Зелянина Л.Э. передала инженеру-строителю для оценки соответствия разработанной проектной документации на строительно-монтажные работы постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

По заключению специалиста Соколова М.Ю. от 03.10.2021 № 156-21 оформление чертежей выполнено с нарушениями норм СПДС и ЕСКД, отсутствует информация о масштабе выполненных чертежей, на плане возведения перегородок не в полной мере присутствуют конструктивные узлы перегородок для монтажа конструкций, отсутствуют ведомости перегородок и спецификация применяемых материалов, не представлена экспликация помещений, на плане расстановки сантехнического оборудования отсутствует спецификация монтируемого сантехнического оборудования, на плане напольных покрытий не в полном объеме имеются конструктивные узлы покрытий пола, отсутствуют ведомости напольных покрытий и спецификации применяемых материалов с необходимыми для обоснования объемов расчетами. Данные недостатки проектных работ не дают возможности достоверно определить объем строительно-монтажных работ. Несоответствие объемно-планировочных решений не позволяет корректно применять проект в качестве рабочей документации. Отсутствие спецификаций на материалы и оборудование не дает возможности получить необходимую информацию о количестве применяемых материалов, оборудования и технического обеспечения производства строительно-монтажных работ, что не позволяет реализовать разрабатываемый этап строительства. Представленный проект не является проектной документацией и выполнить по нему строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, невозможно.

Истец в обоснование требований о взыскании стоимости оплаченных услуг ссылается на наличие недостатков дизайн-проекта, полагая их существенными, свидетельствующими о невозможности его фактического использования.

Согласно экспертному заключению ИП Лабудина Б.В. от 17.12.2022           № 14-22ЛБВ представленная проектная документация не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 21.507-81, ГОСТ Р 21.101- 2020 в части наличия спецификаций, ведомостей работ, пояснений, артикулов принимаемых материалов, номеров цветов. Оформление листов проектной документации не соответствует требованиям ГОСТ (отсутствие штампов, рамок, подписей и т.д.). Исследуемый дизайн-проект не содержит информации о схемах принципиальных и полных инженерных систем, спецификаций применяемых материалов, ведомостей, спецификаций применяемых материалов, применяемых номеров колеров лакокрасочных материалов, узлов, разрезов, описания конструктивных решений. Комплектация строительными материалами по представленному проекту невозможна, ввиду отсутствия необходимой информации в разработанном проекте. Выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по представленному проекту невозможно.

По результатам ознакомления с дизайн-проектом и на основании вышеизложенного исследования, обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют выполнить отделочные и сопутствующие работы в виде монтажа систем электроснабжения, вентиляции, а также сантехнических систем. Для устранения выявленных недостатков требуется разработка чертежей стадии проектирования «рабочий проект» разделов АИ «Интерьеры», раздел «Система электроснабжения», раздел «Система водоснабжения», раздел «Система водоотведения», раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», раздел «Сети связи».

Фактически выполнена стадия проекта - эскизный проект (Стадия «П»), которая по своему назначению не предполагает возможности его реализации в виде законченного строительного объекта, пригодного к использованию в виде жилого помещения (квартира).

По мнению эксперта, объем выполненных работ по проектированию соответствует 40% от полной стоимости проектирования.

Для устранения недостатков требуется выполнить завершение проектных работ в виде выполнения проекта стадии «рабочий проект» содержащий все инженерные и конструктивные решения, узлы, экспликации, спецификации, ведомости, пояснения по принятым решениям. Срок выполнения таких проектных работ не может превышать 45-60 календарных дней.

Таким образом, учитывая, общую стоимость договора, которая равна 300 000 руб., стоимость по устранению недостатков составит 180 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что представленный дизайн-проект является набором эскизных картинок, он не соответствует требованиям ГОСТ, требует доработки. Только переработав его, возможно устранить недостатки, которые в настоящее время являются критическими.

Пунктом договора 1.2 срок выполнения работ составлял 35 дней, тогда как по заключению эксперта срок устранения недостатков составляет 45-60 дней, что превышает срок самого договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из существа подрядных правоотношений и предмета договора, результат работ для истца являлся существенным.

Принимая во внимание положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей, факт неустранения недостатков по требованию потребителя дает ему право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Требовать возврата всей стоимости работы истец вправе при таких ее недостатках, которые привели к невозможности использования результата работы по назначению, т.е. при существенности недостатков (преамбула и статья 29 Закона о защите прав потребителей).

Коржом А.И. в ходе судебного заседания не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела не подтверждается достижение предусмотренного договором результата работ, что является существенным нарушением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Зеляниной Л.Э. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение проектных работ.

Несоблюдением ГОСТ 21.507-81* (СТ СЭВ 4410-83) «Система проектной документации для строительства. Интерьеры. Рабочие чертежи» и ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», отсутствием разделов рабочей документации «Система электроснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи» обусловлена невозможность использования результата работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Коржом А.И. обязательств по договору.

Указанные ГОСТы в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подлежат обязательному исполнению, поскольку связаны с процессом проектирования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В этой связи иск в основной его части удовлетворен судом обоснованно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с тем, что ответчик не является предпринимателем, не извлекает прибыль из договора, к нему не применимы положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 № 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Информация, размещенная ответчиком на сайте в сети «Интернет», свидетельствует о том, что он занимается архитектурным проектированием и авторским дизайном интерьера, на сайте имеются фотографии с примерами (более 5) выполненных работ (л.д. 16-23).

Ответчик письменно подтвердил выполнение работ по созданию интерьеров для различных объектов, в т.ч. в общественных и исторических зданиях (л.д. 149, оборот).

Изложенное свидетельствует о том, что и после прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (24.06.2013) Корж А.И. продолжает осуществлять самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения проектных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Неустойка взыскана судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение исполнения требований истца по возврату стоимости оплаченных услуг за период с 05.09.2021 (дата подачи претензии 25.08.2021) по 07.10.2021 в размере 297 000 руб.

Судом размер неустойки снижен до 200 000 руб. с применением правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, установление баланса между применяемой к исполнителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствие принципам разумности и справедливости, отмечает, что основания для большего снижения неустойки, чем это сделал суд первой инстанции, отсутствуют.

Размер взысканного штрафа определен судом по правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ уже повлекло снижение штрафа.

Судебные расходы по делу распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржа А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп