Решение по делу № 33-1101/2017 от 06.02.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              14 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина В.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Леденева Д.В. в интересах Злобина В.А. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

                                             установила:

    19.02.2016 г. около 18 час. 30 мин. в г. Старый Оскол Белгородской области по вине водителя В. С.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, р/знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Злобину В.А. автомобиль Volkswagen Passat, р/знак <данные изъяты>.

ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению Злобина В.А. от 02.03.2016 г. отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, сославшись на те обстоятельства, что предъявленный им страховой полис ЕЕЕ № № сроком действия с 04.09.2015 г. по 03.09.2016 г. ему страховой компанией не выдавался, по предъявленному им страховому полису в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

    Дело инициировано обращением Злобина В.А. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 50000 руб., расходы на оказание услуг оценщика – 4500 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на представителя – 16000 руб., расходы на нотариальное оформление документов – 220 руб., почтовые расходы – 527 руб. 12 коп.

    В судебном заседании Злобин В.А. и его представитель адвокат Леденев Д.В. заявленные требования поддержали.

    В представленных суду возражениях ОАО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что гражданская ответственность Злобина В.А. у них не была застрахована. Страховой полис ЕЕЕ № № был выдан Московским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» 26.05.2015 г. для заключения договора страхования на транспортное средство Автолифт СТ6000, р/знак <данные изъяты>, страхователь ООО «Д».

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

    Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

    Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

    В обоснование возражений на иск, ОАО «АльфаСтрахование» представило заявление ООО «Д» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении трактора Автолифт СТ6000, р/знак <данные изъяты>, заверенную копию страхового полиса ЕЕЕ № №, выданного Московским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» 25.05.2015 г. на указанное транспортное средства сроком действия с 11.06.2015 г. по 10.06.2016 г., а также данные РСА, согласно которым договор страхования по указанному бланку полиса заключен 25.05.2015 г. на срок с 11.06.2015 г. по 10.06.2016 г. (л.д. 55-59).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 1 статьи 79 при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица - ООО «Д» само по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса, находящегося у истца, суд согласился с доводами ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о необходимости назначения экспертизы для определения подлинности страхового полиса, принадлежащего истцу.

Для целей проведения технической экспертизы на предмет определения его подлинности, истцу было предложено представить подлинник страхового полиса.

Однако, суду Злобиным В.А. подлинник страхового полиса с номером ЕЕЕ № № представлен не был, со ссылкой на его утрату, в связи с чем ответчику ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в назначении технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Злобиным В.А. не был подтвержден факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в силу чего исковые требования отклонены правильно.

При этом необходимо отметить, что истец не лишен права на обращение за получением страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2016 года по делу по иску Злобина В.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи