Решение по делу № 33-108/2019 от 07.12.2018

Дело № 33-108/2019 (33-5213/2018)            Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья     Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Лепёшина Д.А.

и судей                     Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                 Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терехина Игоря Евгеньевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 июля 2018 года, которым его исковые требования к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании действия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Терехина И.Е. и его представителя по доверенности – Кузнецова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терехин И.Е. является собственником **** долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 663 кв.м., с кадастровым номером ****, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: ****.

27 февраля 2018 года Терехин И.Е., как участник общей долевой собственности, обратился в администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – администрация МО г. Гусь-Хрустальный) с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа **** долей в праве собственности на спорный земельный участок, однако администрацией МО г. Гусь-Хрустальный в предоставлении земельного участка в собственность ему было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям гражданского и земельного законодательства, ссылаясь на то, что он является собственником большей доли в праве собственности на спорный земельный участок, Терехин И.Е. обратился с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании незаконным отказа администрации МО г. Гусь-Хрустальный в выделении ему, как участнику общей долевой собственности, и предоставлении в собственность путем выкупа **** долей в праве собственности на указанный земельный участок; а также возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, направить ему для подписания проект договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Терехин Е.И. и его представитель Кузнецов А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик - администрация МО г. Гусь-Хрустальный своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск и дополнении к нему просила в удовлетворении заявленных требований Терехину И.Е. отказать в полном объеме. Полагала отказ в предоставлении истцу **** долей в праве собственности на земельный участок законным и обоснованным, поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был снят с кадастрового учета по заявлению собственника в связи с его фактическим отсутствием на основании заключения кадастрового инженера и справки ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», в связи с чем, у администрации отсутствовали правовые основания в предоставлении испрашиваемой доли земельного участка Терехину И.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Терехин И.Е. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что ответчик незаконно отказывает ему в предоставлении спорной доли земельного участка на основании ст. 250 ГК РФ. Настаивает на том, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Для предоставления земельного участка в собственность по основаниям п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ существенным является установление факта нахождения на нем принадлежащего истцу недвижимого имущества, и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Судом первой инстанции установлено, что Терехин И.Е. является собственником **** долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 663 кв.м., с кадастровым номером ****, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: ****. Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 марта 2017 года, вступившим в законную силу, по иску Терехина И.А. к Лупановой Е.А. признано отсутствующим право собственности С.Г.Н. на **** долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., ранее расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: ****, с связи с снятием его с кадастрового учета 09 февраля 2016 года.

В настоящее время **** долей в праве собственности на спорный земельный участок находятся в распоряжении администрации МО г. Гусь-Хрустальный и ранее на каком-либо виде права каким-либо лицам не предоставлялись, поскольку С.Г.Н., как собственник **** доли в праве собственности на жилой дом за оформлением прав на соответствующую долю указанного земельного участка в уполномоченный орган местного самоуправления не обращалась.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке отсутствует какой-либо объект недвижимости, находящийся в собственности Терехина И.Е.

При обращении Терехина И.Е., как участника общей долевой собственности на земельный участок, в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный, с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа **** долей в праве собственности на спорный земельный участок, истцом получен отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка (последний ответ – письмо № О-514 от 28 марта 2018 года) (л.д. 14).

Также в соответствии с ответом администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 20 июня 2017 года № О-1189/03-01 Терехину И.Е. отказано в предоставлении в собственность путем выкупа **** доли земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 663 кв.м. по адресу: ****, в связи с отсутствием к этому законных оснований (л.д. 11).

Отказ мотивирован тем, что на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Вышеназванный отказ ответчика от 28 марта 2018 года послужил основанием для обращения Терехина И.Е. с настоящим иском, при этом истец настаивал на том, что в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, установленными ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на каком-либо праве и не усмотрев нарушения ответчиком прав истца, пришел к обоснованному выводу об отказе Терехину И.Е. в удовлетворении требований о признании отказа администрации незаконным. Одновременно производные от них требования о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить истцу для подписания проект договора купли-продажи также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности отказа администрации МО г. Гусь-Хрустальный в выделении Терехину И.Е. спорной доли земельного участка были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу закона преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи одним из собственников своей доли в имуществе.

В рассматриваемом споре нет сделки купли-продажи. Доказательств, что ответчиком осуществляются действия по реализации принадлежащей ему доли земельного участка, в материалах дела не имеется. Следовательно, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    П.Н. Никулин

                                            Д.В. Яковлева