Решение по делу № 33-1475/2021 от 29.06.2021

Судья Чикризова Н.Б.                                                 дело № 33-1475/2021

дело № 2-9/2021

УИД 12RS0008-01-2020-001044-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городинец Е. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2021 года, которым с учетом определения от 28 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки постановлено исковые требования Мосунова А. П., Мосуновой Л. Г., Москвичевой Е. Г. к Городинец Е. В. об установлении сервитута на земельный участок удовлетворить.

Установить в пользу Мосунова А. П., Мосуновой Л. Г., Москвичевой Е. Г. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам с кадастровым номером <№>, принадлежащему на праве собственности Мосунову А. П., по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащему на праве собственности Мосуновой Л. Г. по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащему на праве собственности Москвичевой Е. Г. по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, бессрочный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Городинец Е. В., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 260,8 кв.м в границах точек в соответствии с каталогом координат границ обременяемой части земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Стройэкспертиза» от 25 января 2021 года:

№ точки	Координаты		Длина линии, м
	Х, м	Y, м
н1	363418,37	1277012,19	0,42
н2	363417,98	1277012,04	2,21
н3	363415,81	1277011,61	3,92
н4	363411,90	1277011,25	4,40
н5	363407,59	1277012,10	6,45
н6	363401,73	1277014,74	8,61
н7	363394,35	1277019,16	10,51
н8	363385,76	1277025,24	14,68
н9	363374,13	1277034,20	11,83
н10	363363,12	1277042,51	11,30
н11	363354,18	1277049,30	11,39
н12	363345,38	1277056,59	7,93
н13	363340,12	1277062,47	7,16
н14	363336,39	1277068,55	8,44
н15	363332,45	1277075,99	0,48
н16	363332,23	1277076,40	2,16
н17	363330,63	1277074,49	8,25
н18	363334,58	1277067,20	7,13
н19	363338,24	1277061,11	8,51
н20	363343,91	1277054,80	11,44
н21	363352,74	1277047,53	11,62
н22	363361,94	1277040,45	13,24
н23	363372,56	1277032,50	15,41
н24	363384,65	1277023,16	9,58
н25	363392,51	1277017,63	9,77
н26	363400,74	1277012,47	5,48
н27	363405,65	1277009,95	6,90
н28	363412,37	1277008,33	1,49
н29	363413,83	1277008,39

Установить величину ежегодных периодических платежей платы за сервитут Мосунову А. П., Мосуновой Л. Г., Москвичевой Е. Г. в пользу Городинец Е. В. в размере 17125 руб., по 5708 руб. 34 коп. каждому со дня государственной регистрации сервитута.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мосунов А.П., Мосунова Л.Г., Москвичева Е.Г. обратились в суд с иском к Городинец Е.В. об установлении бессрочного частного сервитута площадью 332 кв.м, в границах точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н1, в соответствии с координатами соответствующих поворотных точек, указанных в межевом плане части земельного участка, составленном ООО «ГеоПрофи» от 6 августа 2020 года, предоставляющего право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Городинец Е.В. на праве собственности, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Мосунову А.П. по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; к земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащему на праве собственности Мосуновой Л.Г. по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; к земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащему на праве собственности Москвичевой Е.Г. по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> установлении размера платы за сервитут Мосунову А.П., Мосуновой Л.Г., Москвичевой Е.Г. в пользу Городинец Е.В. в размере 1000 руб. в год с каждого со дня государственной регистрации сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат указанные участки. Ранее для прохода и проезда к своим земельным участкам истцы пользовались дорогой, проходящей через земельный участок ответчика с кадастровым номером <№>. В настоящее время Городинец Е.В. запретила им пользоваться дорогой, проходящей через ее земельный участок, в результате чего истцы ограничены в доступе к своим земельным участкам, так как иных подъездных путей не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

Определениями суда от 28 мая 2021 года и от 22 июня 2021 года исправлены арифметическая ошибка и описка в решении суда.

В апелляционной жалобе Городинец Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а также привлечении к участию в деле собственников земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>. В случае установления сервитута Городинец Е.В. не сможет использовать по назначению 30 % площади принадлежащего ей земельного участка, что создает значительные препятствия в пользовании участком, является обременительным для ответчика. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, были недостаточны для вынесения мотивированного решения по делу. Отсутствие доступа к земельным участкам истцов является виной самих истцов, в действиях которых содержатся признаки злоупотребления правом. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку исключительность сервитута, а также размер платы за сервитут относятся к обстоятельствам, которые должны доказать истцы. В решении суда не указан режим использования части земельного участка ответчика, порядок доступа на участок ответчика, а также не указано, с какой даты у истцов возникает право проезда, прохода через участок ответчика. Судом при принятии решения не учтено, что в отношении земельного участка ответчика установлены ограничения в виде запрета регистрации, что препятствует получению платы за сервитут. К участию в деле не были привлечены лица, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда, в частности, не привлечен Йошкар-Олинский ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, поскольку постановлениями судебных приставов была запрещена регистрация прав в отношении участка ответчика. Обременение земельного участка ответчика существенно снижает рыночную стоимость участка, что влияет на права и обязанности кредиторов Городинец Е.В.

В возражениях Мосунов А.П., Мосунова Л.Г., Москвичева Е.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Городинец Е.В. Ивлеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мосунова А.П., его представителя Шкляева С.Ю., Мосунову Л.Г., Москвичеву Е.Г., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мосунов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 3484 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского хозяйства).

Мосунова Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 21039 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского хозяйства).

Москвичева Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1507 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского хозяйства).

Указанные земельные участки являются смежными.

Городинец Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: примерно в 1330 м по направлению на юго-запад от ориентира в виде жилого дома, расположенного за пределами участка с почтовым адресом: <адрес>, площадью 6469 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства. В отношении земельного участка Городинец Е.В. установлены ограничения (обременения) в виде ипотеки, запрещения регистрации.

Согласно основанию иска проход и проезд к земельным участкам истцов невозможно без установления сервитута отношении земельного участка Городинец Е.В.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, Мосунов А.П., Мосунова Л.Г., Москвичева Е.Г. обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Стройэксперт».

В результате проведенного осмотра земельных участков сторон экспертами ООО «Стройэксперт» установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> граничит с земельными участками Мосунова А.П., Москвичевой Е.Г. и Городинец Е.В. С северо-восточной стороны земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№>, с северо-западной стороны проходит железно-дорожное полотно, с этой стороны участок огорожен забором. Территория земельного участка свободна от застройки, часть территории – поле, часть – участок с высокорослыми деревьями и кустарниками, часть - пруд. Со стороны земельного участка <№> – высокорослые деревья.

На территории земельного участка с кадастровым номером <№> расположен двухэтажный жилой дом, два гаража, баня, дровяник, хлев, две теплицы, колодец. Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <№> <№>, <№>. С северо-западной, северной, северо-восточной сторон имеется доступ на земельный участок <№>, на котором расположен пруд.

На земельном участке с кадастровым номером <№> имеются двухэтажный деревянный садовый дом, кирпичный гараж, теплица, подземный подвал, двухэтажное строение из блоков, строительство которого не завершено. Земельный участок граничит с земельными участками <№> и <№>. Проезд на земельный участок осуществляется с территории земельного участка <№> через земельный участок с кадастровым номером <№>. С северо-западной стороны имеется доступ на земельный участок <№>, на котором расположен пруд.

В результате проведенного исследования эксперты установили, что использование земельных участков истцов невозможно без установления сервитута. Ими предложено 4 варианта для проезда и прохода на земельные участки истцов. При этом отмечено, что наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников земельных участков <№>, <№>, <№> будет являться существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером <№> (длина пути 109,5 м), часть территории которого используется для проезда и прохода к строениям, находящимся на этом земельном участке (дом и вольер для собак), а также для проезда к соседним земельным участкам истцов (вариант № 4).

Экспертами определена площадь обременяемой под сервитут части земельного участка ответчика длиной пути 109,5 м - 260,8 кв.м, определены каталог координат поворотных точек части земельного участка под сервитут. При выделении сервитута в отношении части земельного участка ответчика, эксперты учитывали наличие и месторасположение зданий и хозяйственных построек на земельном участке, сложившийся порядок пользования, а также возможность обеспечения проезда автомобильного транспорта.

Эксперты Коваленко М.А., Ложкина И.Д., проводившие судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции свои выводы подтвердили.

Признавая относимым и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сервитута через земельный участок Городинец Е.В. согласно варианту 4, поскольку данный вариант является наименее обременительным, целесообразным, соответствует сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельными участками сторон, отвечает интересам истцов, обеспечивая возможность проезда на свой участок, и минимально затрагивает права Городинец Е.В.

Удовлетворив требование об установлении ограниченного права истцов в пользовании частью земельного участка ответчика, суд с учетом всех обстоятельств дела определил для Мосунова А.П., Мосуновой Л.Г., Москвичевой Е.Г. соразмерную плату за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика в размере 5708 руб. 34 коп. с каждого истца в год.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, является несостоятельным. Заключение экспертов, выезжавших к месту расположения земельных участков сторон и проводивших с помощью специальных измерительных приборов в присутствии сторон осмотр, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами. Вопреки требованиям статьи 87 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте выводов экспертов, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственников земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, является несостоятельным, поскольку решением суда права собственников данных участков не затрагиваются. Предложенные экспертом варианты проезда к участкам истцов через данные участки сами по себе достаточным основанием для привлечения собственников таких участков к участию в деле являться не может, поскольку по настоящему спору разрешается возможность установления сервитута через земельный участок ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае установления сервитута Городинец Е.В. не сможет использовать по назначению 30 % площади принадлежащего ей земельного участка, что создаст значительные препятствия в пользовании участком, нельзя признать обоснованным. Определяя в качестве наиболее приемлемого и наименее обременительного для собственников земельных участков истцов существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером <№>, эксперты, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции, учитывали наличие и месторасположение зданий и хозяйственных построек на земельном участке ответчика, сложившийся порядок пользования, а также возможность обеспечения проезда автомобильного транспорта. Кроме того, площадь обременяемой под сервитут части земельного участка ответчика составляет 260,8 кв.м, то есть менее 4 % от общей площади участка, равной 6469 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку исключительность сервитута, а также размер платы за сервитут относятся к обстоятельствам, которые должны доказать истцы, несостоятелен, поскольку ответчиком не предоставлялся земельный участок истцам, обращавшимся до суда к Городинец Е.В. с таким предложением. Соглашение о предоставлении участка сторонами не было достигнуто. В связи с этим в силу положений статьи 98 ГПК РФ взыскание данных расходов с ответчика являлось обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан режим использования части земельного участка ответчика, порядок доступа на участок ответчика, опровергается решением суда, согласно которому установленный сервитут является бессрочным, что свидетельствует о его постоянном характере.

Наличие в отношении земельного участка ответчика ограничения в виде запрета регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены лица, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда, в частности, не привлечен Йошкар-Олинский ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, а также кредиторы ответчика, несостоятелен, поскольку разрешение спора об установлении сервитута в отношении участка ответчика их интересы не затрагивает, право собственности на участок сохраняется за ответчиком.

Довод жалобы о том, что обременение земельного участка ответчика существенно снижает рыночную стоимость участка, является предположением, допустимыми доказательствами не подтверждается

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городинец Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2021 года.