Решение от 22.10.2021 по делу № 22-5813/2021 от 23.09.2021

Судья Миничихин Д.И.         Дело № 22-5813/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                 Черновой А.С.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры         Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № Ш.,

осуждённой                                    Алимпиевой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ш. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алимпиева Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу – <адрес>, ранее судима:

- приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Алимпиева Т.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Алимпиева Т.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ш., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Алимпиевой Т.В., ссылаясь на несправедливость назначенного наказания Алимпиевой Т.В., просит изменить приговор, назначив наказание без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование доводов указывает, что с учётом того, что Алимпиева Т.В. мать одиночка, подрабатывала частным извозом, чтобы заработать денег на пропитание и проживание, возможно было назначить ей наказание без дополнительного наказания.

Также автор жалобы отмечает, что на стадии судебного следствия стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, что является нарушением права на защиту Алимпиевой Т.В.

Старшим помощником прокурора Ч. поданы письменные возражения, в которых она, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая Алимпиева Т.В., адвокат Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке в любом случае является вынесение его незаконным составом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П и в ряде Определений, в том числе от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и 17 июня 2008 г. N 733-О-П подчеркнул, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в отношении Алимпиевой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу судьей Миничихиным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Алимпиевой Т.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и в котором судья до рассмотрения в отношении Алимпиевой Т.В. уголовного дела, фактически высказался о необходимости назначения ей уголовного наказания с целью восстановления социальной справедливости и исправления личности Алимпиевой Т.В.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья Миничихин Д.И. не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Алимпиевой Т.В., поскольку уже принял решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении последнего.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены.

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в постановлении по данному уголовному делу приговора незаконным составом суда, являются существенными, повлияли на законность и обоснованность приговора, который в связи с этим подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ш. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.