Решение по делу № 2-2012/2024 от 18.03.2024

дело № 2-2012/2024

УИД 76RS0013-02-2024-00114-66

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 8 мая 2024 года гражданское дело по иску Косарева Валерия Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косарев В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 196 301,4 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2023 около 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Косареву В.Н. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Истратова А.Б.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным водителем был признан Истратов А.Б.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

18.09.2023 Косарев В.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств.

04.10.2023 АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке заменило надлежащую форму страхового возмещения, произведя Косареву В.Н. денежную выплату в размере 128 300 рублей.

18.12.2023 Косарев В.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

22.12.2023 страховая компания выплатила Косареву В.Н. неустойку в размере 25 673 рублей, перечислив с нее НДФЛ в размере 3 836 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по обращению к нему Косарева В.Н. о взыскании денежных средств с АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований было отказано. По инициативе ФУ было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Косарева В.Н. Согласно экспертному заключения <данные изъяты>» от 16.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 248 600 рублей, с учетом износа 141 100 рублей.

Для определения реального ущерба Косарев В.Н. обратился к независимому эксперту-технику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 324 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 198,60 рублей.

По мнению истца, к возмещению за счет ответчика в пользу истца полагается 196 301,40 рублей – убытки, рассчитанные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суммой, выплаченной истцу страховой организацией и утилизационной стоимостью заменяемых деталей.

В судебное заседание истец Косарев В.Н. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Смирнова А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, уточнив сумму взыскания штрафа с разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике экспертом ООО «<данные изъяты>», и суммой, выплаченной истцу страховой организацией,

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил. Надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Истратов А.Б., Косарев А.В., ООО СК «Согласие», в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску суду не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд письменные объяснения с материалами по обращению к нему Косарева В.Н.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Истратова А.Б. в причинении повреждений автомобилю Косарева В.Н. подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2024 №, и составляет 324 800 рублей. Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 128 300 рублей, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 196 301,40 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 16.02.2024 №, сделанным по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 600 рублей; размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения – 128 300 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 150 рублей. Вопрос о снижении размера штрафа судом не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения его прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей завышенной и полагает определить ко взысканию в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 762,76 рублей, и расходы по копированию документов в размере 6 475 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заверенная нотариусом доверенность Косарева В.Н., выданная Смирнову А.А., содержит полномочия на представление интересов в различных государственных органах власти, в страховой организации, в суде, а также в юридических лицах любой организационно-правовой формы по вопросам, связанным с ДТП от 14.07.2023. При таких обстоятельствах обязанность компенсировать расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 426 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косарева Валерия Николаевича (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Косарева Валерия Николаевича убытки в размере 196 301,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 6 475 рублей, почтовые расходы в размере 762,76 рублей, всего взыскать 308 689,16 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск 5426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                              Лебедева Н.В.