Решение от 07.02.2022 по делу № 2-352/2022 от 10.01.2022

дело № 2-352/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-000087-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Чита

     Забайкальского края                                                                                07 февраля 2022 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») к Ушакову Александру Владимировичу (далее – Ушаков А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском.

     При этом частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

     Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

     По общему правилу, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

     Вместе с тем, в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

     Одновременно в силу разъяснений, данных в пункте 2.2 указанного Обзора, исходя из положений статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

     Как установлено в судебном заседании, ООО «УК Траст» по правилам подсудности, установленным статьёй 28 ГПК РФ, в связи с наличием у Ушакова А.В. регистрации по месту жительства по адресу: ... то есть на территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Ушакову А.В. о взыскании с него в свою пользу задолженности по кредитному договору № Е421_000_777_02606, заключенному между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») и Ушаковым А.В. 22.06.2006, право требования по которому передано ПАО «РОСБАНК» ООО «УК Траст» по договору цессии от 15.05.2012 № SG-CS/12/07.

     Однако пунктом 8.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, подписанными Ушаковым А.В. 22.06.2006, являющихся составной частью кредитного договора Е421_000_777_02606, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Ушаковым А.В. 22.06.2006, установлено следующее правило: «Стороны устанавливают, что все споры, вытекающие из Кредитного договора и Договора о выдаче и использовании банковской карты, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения (юридическому адресу) филиала Банка, указанному в Заявлении-оферте».

     В свою очередь, в заявлении Ушакова А.В. от 22.06.2006 о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды указан адрес места нахождения филиала ПАО «РОСБАНК» - Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 88, что относится к территории Центрального административного района городского округа «Город Чита».

     В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к Ушакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края с нарушением правил подсудности и подлежит в связи с этим передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, против чего присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Вишнякова Инна Владимировна не возражала.

     Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░