Решение по делу № 1-293/2020 от 30.06.2020

№ 1-293/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2020 г.                                                                                    г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Аваляна А.Г.,

обвиняемого Ерофеева В.А., его защитника – адвоката Косицыной А.П.,

следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Климова В.К.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Климова В.К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Ерофеева ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Ерофеев В.А. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 47 минут, Ерофеев В.А., находясь в коридора АДРЕС ИЗЪЯТ, после нанесения телесных повреждений своему знакомому ФИО6, решил похитить принадлежащий последнему сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 5 000 рублей, в прозрачном чехле, не представляющем для ФИО6 материальной ценности, и, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, взял с поверхности пола указанный телефон, после чего услышал требования ФИО6 о возврате похищенного имущества, в связи с чем осознавал, что его действия носят открытый характер, на что попытался с места совершения скрыться, однако был задержан сотрудником полиции, а похищенное имущество было у него изъято.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Климов В.К. с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограда, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ерофеева В.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование заявленного требования, что Ерофеев В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный потерпевшему ущерб и иным образом – путем принесения извинений – загладил вред от преступления.

В судебном заседании следователь Климов В.К. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил, что поскольку похищенное у него Ерофеевым В.А. имущество было ему (ФИО6) возвращено, а Ерофеев В.А. принес ему извинения, он примирился с обвиняемым и желает прекращения уголовного дела в отношении Ерофеева В.А., в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Ерофеев В.А. и защитник – адвокат Косицына А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства следователя, мотивируя свои возражения фактом примирения с потерпевшим и желанием прекращения уголовного дела по названному основанию. При этом, Ерофеев В.А. пояснил, что он неофициально трудоустроен в автомастерской, где имеет непостоянный доход; состоит в фактических брачных отношениях и имеет малолетнего ребенка, возраста 3,5 лет.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Авалян А.Г. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать ввиду наличия основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд и подлежит рассмотрению в порядке ч. 6 ст.108 УПК РФ (п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Ерофеев В.А. в публичном порядке обвиняется в совершении впервые одного умышленного преступления средней тяжести против собственности своего знакомого.

Вместе с тем, в связи с возвращением похищенного имущества и принесением обвиняемым извинений, потерпевший ФИО6 заявил о примирении с Ерофеевым В.А. и отсутствии претензий к последнему.

При этом, указанный потерпевшим способ заглаживания причиненного ему вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также, как следует из заявлений ФИО6, является для него достаточным.

Против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию Ерофеев В.А. не возражал, его защитник о наличии таких возражений не заявляла.

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования Ерофеев В.А., в том числе, в явке с повинной, добровольно сообщил о совершенном им в отношении Ерофеева В.А. преступлении.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого Ерофеева В.А., который является совершеннолетним, гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется посредственно, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка; военнообязанный; трудоспособен, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного дохода; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; лицом, привлеченным к административной ответственности не является, не судим.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом наличия иного, чем заявлено следователем, основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ерофеева В.А., с учетом позиций сторон, в том числе, мнения участвовавшего в деле прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Климова В.К. о прекращении уголовного дела в отношении Ерофеева ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Ерофеева ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО-1 СУ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Меру пресечения в отношении Ерофеева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 Струк И.Г.