Решение по делу № 8Г-481/2023 - (8Г-28520/2022) [88-5621/2023] от 28.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5621/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «07» марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Гордиенко А.Л., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0004-01-2019-002266-06 по иску Сергеев В.В. к Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей Л-11 «Шинник» о понуждении осуществить подачу электроэнергии, признании незаконными действий по возложению обязанности по уплате долгов, взыскании убытков (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей Л-11 «Шинник» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей Л-11 «Шинник» (далее – Кооператив) о понуждении осуществить подачу электроэнергии, признании незаконными действий по возложению обязанности по уплате долгов, взыскании убытков (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что он на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13 сентября 2019 г. приобрел нежилое помещение (бокс) железобетонный, площадью 17,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>Г<адрес>, кадастровый №, после чего обратился к ответчику, на чьей территории находится приобретенное нежилое помещение (бокс), с просьбой подключить гараж к электроснабжению.

Кооператив в качестве условия такого подключения потребовал оплату долгов, накопленных двумя предыдущими собственниками нежилого помещения (бокса).

02 ноября 2019 г. Сергеев В.В. вручил ответчику претензию с просьбой принять его в члены кооператива, подать к его нежилому помещению (боксу) электроэнергию, в чем ответчик ему отказал, при этом официального ответа не дал, подачу электроэнергии не осуществил.

В результате незаконных действий Кооператива истец до настоящего времени лишен возможности использовать нежилое помещение (бокс) по целевому назначению, либо распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, сдавать его в аренду третьим лицам. Упущенная выгода при этом составляет по 4000 рублей в месяц и за 27 месяцев (с октября 2019 г. по декабрь 2021 г.) составила 108000 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения требований истец просил суд обязать ответчика осуществить подачу электроэнергии к нежилому помещению (боксу) площадью 17,9 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать незаконными действия ответчика по возложению на истца обязанности по уплате долгов прежнего собственника указанного нежилого помещения; взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На Кооператив возложена обязанность обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Сергеев В.В., эксплуатируемых в нежилом помещении (боксе) железобетонном, площадью 17,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, - к электрическим сетям в точке поставки «Абонента», определенной договором от 12 октября 2006 г. № на электроснабжение, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Кооперативом с изменением его соглашением от 30 января 2017 г.     В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 г. изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Кооператив осуществить подачу электроэнергии к принадлежащему Сергеев В.В. на праве собственности нежилому помещению (боксу), площадью 17,9 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператива изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, обязывающие Кооператив подключить спорный гаражный бокс к электрическим сетям кооператива или осуществить подачу электроэнергии до гаражного бокса истца. При этом на Кооператив, который является абонентом в системе правоотношений по поставке электрической энергии, не может быть возложена обязанность по поставке электрической энергии третьим лицам. Податель жалобы также настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отключения спорного гаражного бокса от электроснабжения, а также доказательства того, что электроснабжение гаражного бокса когда-либо осуществлялось. Не согласен заявитель и со сроком исполнения решения, установленным судом второй инстанции, полагая его установленным произвольно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ленинским исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Красноярска от 30 января 1980 г. зарегистрирован Кооператив Л-11 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.

15 декабря 2002 г. ответчик включен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №

Собранием членов кооператива (протокол от 14 января 2003 г. № 1) утверждена новая редакция Устава, ввиду необходимости приведения его в соответствии с требованиями гражданского законодательства, согласно которой полное наименование кооператива – Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей Л-11 «Шинник»; общим собранием членов кооператива (протокол от 21 декабря 2016 г.); его председателем избран Артемьев А.В.

12 октября 2006 г. Кооператив (абонент) заключил договор № на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), согласно которому последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

При этом стороны указанного договора согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей на предмет утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования, установив принадлежностью абонента: TП-518 с трансформатором 320 кВт, отходящие линии от ТП, разводки, рубильники и внутренние эл. проводки гаражей по <адрес>.

Соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 12.10.2006 г. № Г1АО «Красноярскэнергосбьгг» и ответчик уточнили преамбулу названного договора, в части изменения лица, действующего со стороны потребителя (ранее абонента), указав ответчика.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13 сентября 2019 г. Сергеев В.В. приобрел в собственность нежилое помещение (бокс) железобетонный, площадью 17,90 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> бокс №, кадастровый №.

26 сентября 2019 г. зарегистрировано право собственности истца на указанный гаражный бокс.

16 ноября 2019 г. Сергеев В.В. обратился к ответчику с просьбой освободить его от уплаты долгов прежнего собственника приобретенного нежилого помещения (бокса), обеспечить подачу электроэнергии к принадлежащему ему нежилому помещению (боксу), принять его в члены кооператива. Претензия истца принята председателем кооператива Артемьев А.В., однако до настоящего времени не рассмотрена, вопрос о принятии Сергеев В.В. в члены кооператива до настоящего времени не разрешен. При этом как следует из объяснений председателя кооператива Артемьев А.В., данных суду апелляционной инстанции, вопрос о принятии Сергеев В.В. в члены кооператива необходимо разрешить на общем собрании, которое не проводилось.

Сергеев В.В. в материалы дела были представлены скриншоты с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствующие о его попытках самостоятельного обращения с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в вышеуказанном нежилом помещении (боксе), что не представилось возможным, в связи с осуществлением присоединения устройств, принадлежащих потребительскому кооперативу (ответчику) и необходимостью приложения к заявке требуемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ такой договор считается заключенным энергоснабжающей организацией с абонентом-гражданином с момента фактического подключения.

На основании пункта 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ранее спорный гаражный бокс имел технологическое подключение к электрическим сетям кооператива, однако впоследствии был обесточен кооперативом в связи с наличием задолженности по электроэнергии предыдущего собственника гаражного бокса. Судом второй инстанции также учтено и то, что пользование гаражным боксом, находящимся на территории кооператива, подразумевает пользование общим имуществом кооператива.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности гаражного кооператива предпринимать действия по отключению гаража от электроэнергии, поскольку одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно лишь в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), судебная коллегия краевого суда пришла к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Проанализировав отношения сторон спора, длительный характер нарушения прав истца бездействием ответчика, судебная коллегия краевого суда, действуя в рамках предоставленных ей законом дискреционных правомочий установила срок исполнения судебного акта. Несогласие же должника с установленным сроком не способно повлечь отмену по сути верного судебного постановления, поскольку процедура кассационного обжалования сама по себе не приостанавливает исполнение обжалуемого судебного акта.

Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей Л-11 «Шинник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи