Решение по делу № 2-3474/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А.,

при секретаре Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску Мальцева О. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев О.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 55658, 99 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление претензии в сумме 3000 руб., за составление искового заявления в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору страхования, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» он застраховал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, ему был выдан страховой полис добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час 45 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под его управлением, причиной ДТП явилось нарушением им правил дорожного движения РФ – п.1.5.

ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № в ООО «Золотой Дюйм», в соответствии с которым ООО «Золотой Дюйм» выполнил ремонт поврежденного транспортного средства. После ремонта и окраски автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на переднем бампере обнаружена разноотеночность лакокрасочного покрытия с сопрягающими деталями кузова: крыло переднее правое, крыло левое, капот. Увеличена шагрень лакокрасочного покрытия.

Для определения стоимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия он обратился в ООО «ЮА «Норма». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 6900 руб. За составление отчета им было оплачено 8000 руб.

Стоимость услуги по страхованию автомобиля составляет 55658,99 руб.

Заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 684 605,57 руб. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 55658,99 руб.

Истец Мальцев О.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Николайчук А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Манских Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска принадлежит истцу на праве личной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мальцевым О.А. был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу выдан Полис «РЕСОавто» №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. Рисками страхования является «Ущерб» и «Хищение». Форма страхового возмещения «ремонт на СТО по направлению страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час 45 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя и собственника Мальцева О.А., причиной которого явилось нарушение водителем п. 1.5 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии повреждений на переднем бампере.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ., генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховыми рисками, указанными в договоре являются: Ущерб, Хищение. По риску Ущерб способ страхового возмещения определен сторонами как: Размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза по риску Ущерб - 9 000 рублей. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентные органы при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску Ущерб, но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб. То есть, Страхователь получает возмещение РЕМОНТОМ, а не денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев О.А. обратился с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в ООО «Золотой Дюйм».

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Золотой Дюйм» произвел ремонтные работы поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Как следует из наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок гарантии на работы – 6 месяцев или 10000 км. Пробега, что наступит раньше.

Согласно Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом без возражений, кузовной ремонт автомобиля был произведен полностью и в срок, транспортное средство получено, претензий к качеству ремонта истец не имеет.

После произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ. истцом была обнаружена разноотеночность лакокрасочного покрытия с сопрягающими деталями кузова: крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот. Увеличена шагрень лакокрасочного покрытия, в связи с чем он направил ответчику претензию.

В ответе на претензию ответчик указал, что срок гарантии на произведенные работы составляет 6 месяцев, ремонт истцу автомобиля был произведен качественно и в срок, претензий истец при получении автомобиля из ремонта не имел, тем самым страховая компания выполнила все свои обязательства перед ним.

Согласно п. 5 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ремонт автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ., установленный на работы 6-ти месячный гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ с претензией ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного гарантийного срока на работы.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией на недостатки выполненной работы по истечении установленного шестимесячного гарантийного срока, но в пределах двух лет, именно на него возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что недостатки на автомобиле возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено заключение специалистов ООО « ЮА Норма» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на переднем бампере автомобиля истца имеется разнооттеночность лакокрасочного покрытия с сопрягающими деталями кузова: крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, увеличенная шагрень лакокрасочного покрытия; недостатки лакокрасочного покрытия образовались по причине нарушений технологий нанесения лакокрасочных покрытий при проведении восстановительного ремонта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 6900 руб.

В судебном заседании был опрошен специалист эксперт-техник П., дававший заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что исследование проводилось только путем визуального осмотра, и специалист эксперт-техник ООО « МЭК АРС» З., который пояснил, что разнооттеночность и шагрень должны устанавливаться не визуально, на глаз, а с помощью инструментов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что эксперту для ответа на вопрос: Имеются ли на переднем бампере транспортного средства <данные изъяты> г/н № дефекты в виде разнооттеночности и шагреневости после окраски детали на СТОА в апреле ДД.ММ.ГГГГ. необходимо осмотреть автомобиль.

В соответствии с ГОСТ 29319-92 (ИСО 3668-76) (Материалы лакокрасочные. Метод визуального сравнения цвета, провести визуальное исследование).

Для стандартизованного сравнения цвета необходим эксперт с нормальным цветовым зрением, воспроизводимое освещение и условия осмотра. Большинство лакокрасочных материалов подлежит сравнению с эталоном при дневном свете, однако спектральный состав дневного счета может измениться. Предпочтение отдается источникам искусственного дневного освещения, так как они более стабильны в течение ограниченного периода времени по сравнению с дневным светом и обеспечивают большую воспроизводимость при сравнении цвета.

Если нет других указаний, для обычных сравнений используют рассеянный дневной свет или источник искусственного освещения, соответствующий дневному свету с коррелированной цветовой температурой 6504 (МКО стандартный источник света). В случае разногласий контрольное испытание всегда проводят при искусственном освещении.

Контроль характеристик осветительных устройств представляет трудности, и отсутствует согласованный метод, позволяющий проверить, что освещение в камере сравнения цвета имеет спектральный состав, близкий к составу стандартного источника МКО.

Касательно вопроса выявления таких дефектов ЛКП, как разнооттеночность (неоднородность цвета) и шагрень (неровность лакокрасочного покрытия) следует отменить, что разнооттеночность покрытия можно выразить количественно с применением методов инструментального контроля, посредством применения спектрофотометра. Применение указанного прибора позволяет количественно выразить разноотеночность. Важно отметить, что нужен некий эталонный образец, с которым следует сравнить полученные результаты измерений. Также нужно учитывать допуски (допустимый диапазон значений), который задан изготовителем автомобиля.

Относительно выявления шагрени ЛКП также следует использовать методы инструментального контроля с применением блескомера, но полученные количественные показатели блеск ЛКП требуется сравнивать с эталонным и (или) допустимыми изготовителем автомобиля.

Такие дефекты лакокрасочного покрытия, как разнооттеночность и шагрень целесообразно выявлять с применением методов инструментального контроля.

Для исследования недостатков лакокрасочного покрытия наружных поверхностей кузова необходим визуальный осмотр автомобиля экспертом, причем, с проверенным зрением и в помещении с соответствующим ГОСТ 29319-92 (ИСО 3668-76) освещением, либо исследования недостатков лакокрасочного покрытия техническими средствами – приборами.

На осмотр автомобиль истцом предоставлен не был. Заявлением от 03.11.2017г. представитель истца просит провести экспертизу по материалам дела.

Без осмотра автомобиля ответ на поставленный вопрос невозможен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит объективные выводы невозможности ответить на поставленные судом вопросы в связи с тем, что для исследования недостатков лакокрасочного покрытия наружных поверхностей кузова необходим визуальный осмотр автомобиля экспертом, причем с проверенным зрением и в помещении с соответствующим ГОСТ 29319-92 (ИСО 3668-76) освещением, либо исследования недостатков лакокрасочного покрытия техническими средствами – приборами.

На осмотр автомобиль истцом предоставлен не был.

Выводы эксперта доказательствами со стороны истца опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах суд принимает выводы,представленные в заключении ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. и считает недоказанным наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> г/н №, возникших в результате ремонтных работ ООО «Золотой Дюйм» по следующим основаниям.

Каждое техническое исследование, в том числе исследование качества лакокрасочного покрытия (ЛКП) элементов автомобиля должно быть объективным, научно обоснованным, а также подтвержденным практическими данными, с наличием возможности их проверки. В случае с ЛКП исследуется целый ряд характеристик ЛКП с целью выявления дефектов. Некоторые из дефектов ЛКП могут быть зафиксированы с применением фотосъемки, увеличительных стекол и масштабных линеек (сорность, потеки, кратеры, вздутие, отслоение), для выявления иных (шагрень, разнооттеночность, толщина ЛКП) требуется произвести исследование с применением методов инструментального контроля.

Заводское лакокрасочное покрытие автомобиля, нанесенное в условиях предприятия-изготовителя автомобиля может иметь некоторые отличия от покрытия, нанесенного в условиях станции технического обслуживания автомобилей (СТО) при кузовном ремонте. Различие может быть вызвано рядом объективных естественных факторов, таких как, физический (естественный) износ покрытия (воздействие солнечных лучей, окружающей среды), износ, вызванный эксплуатацией автомобиля (мойка кузова с применением различных химических соединений). Влияние указанных факторов тем больше, чем больше срок эксплуатации автомобиля. Учитывая указанные обстоятельства, предприятие-изготовитель автомобиля, как правило, допускает некоторые различия между «заводским» и «ремонтным» качеством ЛКП, так как получить идентичное качество покрытия, вне условий предприятия-изготовителя, практически невозможно. Соответственно требования к «ремонтному» лакокрасочному покрытию могут отличаться от требований к качеству лакокрасочного покрытия нового автомобиля. Соответственно для однозначного ответа на вопрос о наличии дефектов в виде разнооттеночности и шагреневости после окраски детали на СТОА эксперт, выполняющий исследование должен располагать нормативно-технической документацией предприятия изготовителя, содержащей допуски по качеству ЛКП, либо иными нормативными актами (ГОСТы).

Таким образом, такие дефекты ЛКП, как разнооттеночность, шагрень должна подтверждаться показаниями средств инструментального контроля для исключения субъективного исследования.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № истцом на исследование дефектов лакокрасочного покрытия предоставлен не был, соответственно, у эксперта отсутствовала возможность выявить наличие либо отсутствие указанных дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение №ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждали бы доводы истца, поскольку экспертом-техником П. исследование проводилось только путем аналитического метода, то есть визуально, а должно быть проведено и с помощью технических средств – приборов, и соответственно быть объективным, научно обоснованным, а также подтвержденным практическими данными, с наличием возможности их проверки.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ООО "Золотой Дюйм» по ремонту автомобиля истца, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком, исполнения ненадлежащим образом условий договора страхования, в том числе с нарушением требований к качеству работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд надлежащих доказательств наличия в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца имеет недостатки лакокрасочного покрытия, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков лакокрасочного покрытия, возмещении убытков и судебных расходов, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░