Решение по делу № 1-320/2021 от 10.03.2021

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Линхобоевой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово ФИО16,

подсудимой Захарченко А.П.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» Холкина А.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Захарченко Антонины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по данному головному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко А.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, Захарченко А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с использованием ранее найденной ею платежной карты № с банковским счетом №, открытым на имя потерпевшей Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осуществила три операции по безналичной оплате товаров в торговых организациях города <адрес> на общую сумму 1 829 рублей 55 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> осуществила оплату товара на сумму 600 рублей, в результате чего с банковского счета № списались денежные средства в сумме 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> осуществила оплату товара на сумму 697 рублей 10 копеек, в результате чего с банковского счета № списались денежные средства в сумме 697 рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> осуществила оплату товара на сумму 532 рубля 45 копеек, в результате чего с банковского счета № списались денежные средства в сумме 532 рубля 45 копеек,

а всего противоправно изъяла и обратила в свою пользу, тем самым с банковского счета № тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 1 829 рублей 55 копеек, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 829 рублей 55 копеек.

В судебном заседании Захарченко А.П. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказалась.

В судебном заседании, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Захарченко А.П., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она возвращалась домой с работы, на остановке <адрес> около <адрес>, она обнаружила кошелек темного цвета. После чего его подняла и положила в свою сумку. Как она подняла вышеуказанный кошелек, никто не наблюдал. Далее она на автобусе № приехала в <адрес> и вышла на конечной остановке. Затем она достала из сумки вышеуказанный кошелек, открыла его и обнаружила в нем банковскую карту «<данные изъяты>» на чье имя была карта, она не знает, так как не смотрела, так же на вышеуказанной карте она обнаружила значок, который указывает на то, что по данной карте можно совершать покупки до 1 000 рублей не вводя пин-кода, то есть бесконтактным способом оплаты. Она решила совершить покупки в нескольких магазинах, за которые расплатиться денежными средствами, находящимися на «счету банковской карты», которую она нашла. В начале девяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела сигареты на общую сумму 600 рублей, оплату она производила вышеуказанной найденной ею банковской картой. Затем она проследовала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где приобрела продукты питания, на какую суму не помнит, продукты питания она оплачивала найденной ею вышеуказанной банковской картой, бесконтактным способом. Затем она проследовала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> там приобрела продукты питания на общую сумму около 500 рублей, оплачивала покупку также найденной ею вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом. Никто из продавцов в трех магазинах у нее не спрашивал, кому принадлежит банковская карта, которой она совершала оплату покупок. После совершения вышеуказанных покупок она направилась домой по адресу: <адрес>. Придя домой около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила своему сыну о том, что нашла кошелек темного цвета, в котором находилась карта «<данные изъяты> так же она ему сообщила о том, что продукты питания, которые принесла домой, она оплачивала найденной ею банковской картой. После этого ее сын-Свидетель №2 забрал у нее найденную ею вышеуказанную банковскую карту с бесконтактным способом оплаты. Что сын делал вдальнейшем с указанной картой - ей не известно, он ей не сообщал. После этого вечером ДД.ММ.ГГГГ сын вернул ей данную карту, а она выбросила эту банковскую карту и кошелек в мусорный контейнер, расположенный рядом с ее домом <адрес> (л.д.72-75,151-154).

Подсудимая Захарченко А.П. полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимой Захарченко А.П., ее вина в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется банковская карта <данные изъяты>», оформленная на ее имя, с номером счета №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов приехал троллейбус, в который она села. В троллейбусе она достала свой кошелек, чтобы заплатить за проезд, сдачу положила в карман. После чего она доехала до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и пошла на <адрес>, где дождалась автобуса №, на котором поехала домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонила ее дочь ФИО4, которая проживает в <адрес> и пояснила, что ей пришло смс-сообщение о подтверждении снятия денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>», дочь спросила, не забывала ли она в магазине банковскую карту. После чего она начала искать свой кошелек, в котором у нее находились банковские карты, но его нигде не нашла. Она предположила, что кошелек выронила в троллейбусе, когда доставала его, чтобы оплатить за проезд. Затем дочь пояснила ей, что ее муж заблокировал карту «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она сообщила о произошедшему внуку Свидетель №1, который позвонил на горячую линию <данные изъяты>» и передал ей трубку. От сотрудника банка ей стало известно, что с ее банковского счета списаны денежные средства в сумме 7 660,38 рублей. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение <данные изъяты>», где ей была предоставлена выписка по счету, согласно которой по ее карте оплачивали покупки в магазинах, расположенных в <адрес>, а также несколько покупок оплачены на сайте «<данные изъяты> В данной выписке были оплаты покупок на общую сумму 7 660,38 руб., которые она не производила. В связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму 7 660,38 рублей, который является для нее значительным. После чего она обратилась в полицию по данному факту. В ходе следствия она дополнила, что счет а <данные изъяты>» открыт в отделении <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. На ее банковском счету утром ДД.ММ.ГГГГ, до того как она потеряла кошелек с картой, находились денежные средства в сумме 8 186,79 рублей. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств путем оплаты покупок на сайте «<данные изъяты>» на общую сумму 5 830,83 рубля свершил Свидетель №2 Денежные средства в сумме 1 829,55 рублей, путем оплаты покупок в трех магазинах совершила Захарченко А.П. Ущерб, причиненный ей в сумме 1 829,55 рублей, не является для нее значительным. В ходе предварительного следствия Захарченко А.П. возместила причиненный ей ущерб в сумме 1 829,55 руб., в связи с чем заявлять гражданский иск она не будет (л.д.11-13,139-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является его бабушкой. У бабушки в пользовании находится банковская карта <данные изъяты>», оформленная на имя его отца ФИО5, на которую отец ежемесячно перечисляет денежные средства на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал домой с тренировки, в это время бабушке позвонила его мама и сообщила, что с карты отца <данные изъяты>» были попытки снятия денежных средств, мама спросила у бабушки - не оставляла ли она банковскую карту отца в магазине. Бабушка стала искать свой кошелек, в котором находились ее банковские карты и обнаружила его отсутствие, о чем сообщила его маме. Также бабушка предположила, что кошелек она могла выронить в троллейбусе, когда оплачивала за проезд. Бабушка сообщила ему, что в кошельке также находилась банковская карта <данные изъяты>», оформленная на ее имя, и что на счету ее карты имеются денежные средства. После чего он с мобильного телефона бабушки позвонил на горячую линию <данные изъяты>», когда сотрудник банка взял трубку, то он передал телефон бабушке. В ходе телефонного разговора бабушка сообщила сотруднику банка, о том, что она потеряла кошелек, в котором находилась ее банковская карта, на счету которой находились денежные средства. Сотрудник банка сообщила, что со счета банковской карты бабушки списаны денежные средства в сумме более 7000 рублей. После чего банковскую карту на имя бабушки заблокировал сотрудник банка. На следующий день бабушке в отделении банка выдали справку о движении денежных по счету ее карты, после чего ему стало известно, что бабушкиной картой расплачивались за покупки в магазинах, расположенных в <адрес>, а также путем перевода денежных средств со счета карты бабушки оплачивали покупки в интернет магазине «<данные изъяты>». Кто мог совершить данное преступление, он не знает, в содеянном никого не подозревает (л.д.40-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №2., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью Захарченко А.П. и отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часа домой с работы пришла мама. У нее в руках находились пакеты с продуктами. Мама показала ему кошелек темного цвета, который раньше он никогда не видел и сказала, что нашла его на остановке. Также в вышеуказанном кошельке находилась банковская карта «<данные изъяты>». Мама пояснила, что по указанной карте она оплатила продукты питания в трех магазинах: «<данные изъяты>» по <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по <адрес>», и «<данные изъяты>» по <адрес>, данные продукты питания она принесла домой. После этого он взял у матери указанную карту в руки, так как решил воспользоваться данной картой, заказать товары на сайте <данные изъяты> и оплатить их «найденной матерью банковской картой». Он понимал, что карта принадлежит незнакомому человеку и деньги «на счете данной карты» ему не принадлежат. Но, несмотря на это, все равно решил воспользоваться картой, чтобы оплатить ей покупки через интернет путем введения полного номера карты и трехзначного цифрового кода с обратной стороны, а также даты действия карты. На чье имя была карта, он не помнит, но она была на имя женщины. Для чего он взял карту и что с ней собирался делать, он матери не пояснял, он решил это сделать тайно от нее. В период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он «зашел» на сайт «<данные изъяты> который был зарегистрирован у него в компьютере на его имя. Его компьютер подключен к сети интернет провайдера <данные изъяты>». После этого он решил воспользоваться найденной матерью банковской картой «<данные изъяты>», и платить ею несколько покупок через интернет. Он выбрал интересующий его товар для своего автомобиля, на общую сумму 5 830,83 руб. Затем во вкладке оплата товаров ввел номер банковской карты «<данные изъяты>», после чего ввел трехзначный код, расположенный на оборотной стороне вышеуказанной карты. После чего оплата прошла успешно. Он понимал, что вышеуказанная банковская карта «<данные изъяты>» и денежные средства, находящиеся на ее счету ни ему, ни его маме не принадлежат. Тем самым он понимал, что совершил хищение денежных средств, которые ему не принадлежат. Об указанных переводах он никому не сообщал. После чего вышеуказанную карту они выбросили в мусорный бак, который находится около <адрес> (л.д.60-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подрабатывает у <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте. В это время пришла пожилая женщина, в ходе допроса ей предъявлена фотография Захарченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которой она опознала ее. Данная женщина совершила покупку сигарет на 600 рублей, за которые расплатилась «банковской картой бесконтактным способом». Какого цвета и какого банка была данная карта, она не помнит. При оплате сигарет на сумму 600 рублей, она не спрашивала у данной женщины, кому принадлежит банковская карта, по которой она совершала оплату покупки. Чеки от покупок не сохранены, так как они не хранятся длительное время. Женщина, которая совершала оплату сигарет на сумму 600 рублей, была одета в кофту серого цвета, темно-синие джинсы, с собой у нее находилась женская сумка из кожзаменителя черного цвета (л.д.89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №4., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает администратором в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, работала на кассе. В ходе допроса сотрудником полиции ей предъявлена фотография Захарченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которой она опознала женщину, которая в вечернее время покупала в их магазине продукты питания, какие именно и на какую сумму она не помнит. Помнит, что данная женщина расплачивалась за покупки банковской картой с бесконтактным способом, какого цвета и какого банка была данная банковская карта она не помнит. При оплате покупки, она не спрашивала у данной женщины кому принадлежит банковская карта, по которой она совершала оплату покупки. Чеки от покупок не сохранены, так как они хранятся 2-3 месяца. Женщина, которая совершала оплату покупки, была одета в кофту серого цвета, темно-синие джинсы, с собой у нее находилась женская сумка из кожзаменителя черного цвета (л.д.93-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №5., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-кассиром в <данные изъяты> в магазине № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин зашла женщина, во что женщина была одета, она не помнит, так как весь день в магазин заходит большое количество людей. Женщина прошла по магазину, набрала интересующие ее продукты питания, которые сложила в корзину. После чего прошла «на кассу», где оплатила товар банковской картой. После чего женщина ушла из магазина. Какого цвета была карта и какого банка, она не помнит. Кому принадлежала банковская карта, которой женщина оплатила продукты питания, она не знает, так как не спрашивала. О том, что данная банковская карта женщине не принадлежит, ей ничего известно не было (л.д.101-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №6., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает директором в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин «<данные изъяты> пришла неизвестная женщина, во что была одета, она не помнит, так как в течении дня в магазин приходит большое количество людей. Данная женщина приобрела продукты питания, за которые «рассчитывалась банковской картой» на кассе №. О том, чьей картой расплачивалась данная женщина, она не спрашивала, так как они не спрашивают у покупателей о данном факте вообще. После оплаты покупок, женщина ушла из магазина. Согласно электронной программе 1C бухгалтерия, установленной на служебном компьютере, данная женщина приобрела: бутылку газированного напитка <данные изъяты>», упаковку свиного карбоната, булку хлеба, упаковку сметаны, черный виноград, и пакет. Общая стоимость покупки, согласно программе 1C бухгалтерия, составила 532,45 рублей. О том, что данная женщина оплачивала покупки банковской картой, не принадлежащей ей, ей ничего известно не было (л.д.109-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает директором в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на находилась на своем рабочем месте. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин «<данные изъяты> пришла неизвестная женщина для совершения покупок. Данная женщина приобрела продукты питания, за которые рассчитывалась банковской картой. О том, чьей картой расплачивалась данная женщина, она не спрашивала, так как они не спрашивают у покупателей о данном факте вообще. После оплаты покупок, женщина ушла из магазина. Чек продаж, о совершенной покупке данной женщиной находится в магазине. О том, что данная женщина оплачивала покупки банковской картой, не принадлежащей ей, ей ничего известно не было (л.д.114-117);

письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, совершило хищение со счета банковской карты <данные изъяты>» на ее имя, принадлежащих ей денежных средств в сумме 5 830,83 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.8);

- справкой из <данные изъяты>», согласно которой банковский счет N № открыт на имя Потерпевший №1, в отделении банка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>» (л.д.46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрена выписка по счету банковской карты <данные изъяты>» (л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены материалы ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Захарченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого Захарченко А.П. пояснила, что от проведения проверки показаний она отказывается, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с участием подозреваемой Захарченко А.П., в ходе которого подозреваемая Захарченко А.П в присутствии защитника ФИО7 пояснила, что это она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на кассе № магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> оплачивает покупки найденной банковской карте <данные изъяты>», зная, что данная карта и денежные средства, находящиеся на ее счету, ей не принадлежат (л.д.80-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №7 изъят чек продаж № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупки 597,10 руб. (л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен чек продаж № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 697,10 рублей из магазина «<данные изъяты> по <адрес> (л.д.124-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого она пояснила, что с женщиной на видеозаписи, она не знакома, никогда ее не видела (л.д.131-136);

- копией пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1, подтверждающая, что Потерпевший №1 является пенсионером по старости (л.д.143);

-распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение денежных средств в сумме 1 829,55 рублей от Захарченко А.П. в счет возмещения ей ущерба (л.д.138);

вещественными доказательствами:

- выписка по счету банковской карты АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22);

- материалы ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, и одном СД-Р диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>(л.д.60,61,65,137);

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.86,137);

- чек продаж № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 697,10 руб. (л.д.128,129).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Признательные показания подсудимой суд признает правдивыми, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями.

В судебном заседании установлено, что именно Захарченко А.П. с банковского счета № с помощью банковской карты <данные изъяты>» № на имя потерпевшей Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 1 829 рублей 55 копеек.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При этом при расчете подсудимой Захарченко А.П. за товар стоимостью менее одной тысячи рублей путем прикладывания банковской карты к терминалу, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимой Захарченко А.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Назначая подсудимой Захарченко А.П. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой.

Захарченко А.П. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, ее искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, занятие общественно-полезным трудом.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве явки с повинной суд учитывает объяснение Захарченко А.П., данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно сообщила о времени, месте и способе совершенного ею преступления.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание последовательные признательные показания Захарченко А.П., данные ею в ходе предварительного следствия, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела.

Оснований для изменения категории совершенного Захарченко А.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить Захарченко А.П. наказание в виде штрафа.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как существенно снижающую степень общественной опасности совершенного Захарченко А.П. преступления, в связи с чем, полагает возможным признать указанную совокупность исключительным обстоятельством по настоящему уголовному делу и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ - назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «явка с повинной», «добровольное возмещение имущественного ущерба» и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, при назначении наказания не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводку о не назначении подсудимой наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарченко Антонину Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 5 000 тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Захарченко Антонины Петровны до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету банковской карты <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22); материалы ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, и одном СД-Р диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>(л.д.60,61,65,137); CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.86,137); чек продаж № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 697,10 руб. (л.д.128,129) - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если подсудимая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Ульянюк