Решение от 08.12.2021 по делу № 2а-1750/2021 от 16.09.2021

                                                                                                               Дело № 2а-1750/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                         08 декабря 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Яковлевой К.Н.,

с участием представителя административного ответчика Конашук И.В., представителя заинтересованного лица Скирмакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демидовой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным уведомления об отказе,

У С Т А Н О В И Л:

Демидова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является, с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «магазины» в связи с нахождением земельного участка в границах территории объекта культурного наследия и отсутствием акта органа власти об изменении вида разрешенного использования. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что отказ противоречит нормам действующего законодательства (л.д. 2-5).

Протокольным определением суда от 11.10.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ Смоленской области по культурному наследию, АО «Газпром газораспределение Смоленск» (л.д. 48).

Административный истец, надлежаще извещенная (л.д. 72-73, 75), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель административного ответчика по доверенности (л.д. 88-90) Конашук И.В. административный иск не признала, сославшись на его необоснованность (л.д. 16-21).

Представитель заинтересованного лица - АО «Газпром газораспределение Смоленск» по доверенности (л.д. 92-93) Скирмаков А.Е. поддержал позицию представителя административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц - Администрации города Смоленска и ГУ Смоленской области по культурному наследию просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 39, 69, 74, 80).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений было вынесено 03.08.2021г. С административным иском в суд Демидова Н.В. обратилась 16.09.2021г., то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.     Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ст. 44).

В порядке реализации указанных конституционных требований принят Федеральный закон от 25.06.2002г. № 73-ФЗ (в действующей ред.) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ (преамбула).

Объекты культурного наследия подразделяются на три вида: памятники, ансамбли и достопримечательные места (ч. 5 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Согласно сведениям реестра, размещенного на сайте Министерства культуры РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://opendata.mkrf.ru), объект культурного наследия «Культурный слой города» (номер в реестре №) отнесен к категории федерального значения, к виду «памятник».

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, статьей 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (п. 1 ч. 4).

Согласно ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В настоящее время федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 25.06.2002г. № 73-ФЗ, порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, не определен.

При этом вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ (п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством РФ) в соответствии со ст. 33 данного закона Российской Федерацией переданы органам государственной власти субъекта РФ.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе вопросы изменения правового режима земельных участков (п. 6 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ).

В настоящее время в отсутствие федерального закона, определяющего порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, решение об использовании таких участков может принять орган власти субъекта РФ, ведающий вопросами объектов культурного наследия.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 22.09.2021г. по делу № 36-КАД21-3-К2.

Из материалов дела видно, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7), на него собственником получен градостроительный план (л.д. 9-11).

Вышеуказанный земельный участок расположен в соответствии с историко-архитектурным и историко-археологическим опорным планом г. Смоленска (утв. Решением Смоленской областной Думы от 31.10.1996г. № 171) в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой города» (л.д. 77).

14.07.2021г. Демидова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением об изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «магазины» (л.д. 3).

03.08.2021г. по результатам рассмотрения заявления вынесено оспариваемое уведомление (л.д. 6).

Администрация города Смоленска на запрос Управления Росреестра по Смоленской области акт органа власти об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не представила (л.д. 30).

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца несостоятельны. Действия Управления Росреестра по Смоленской области в полной мере соответствовали требованиям федерального закона, поскольку действие градостроительного регламента не распространяется на земельный участок Демидовой Н.В. как расположенный в границах объекта археологического наследия, являющегося объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия - «Культурный слой города» IX-XVII вв. В этой связи собственник земельного участка не вправе на основании ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ выбрать основной и вспомогательный вид разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Демидовой Н.В. в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемое решение вынесено с нарушением закона.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении административного иска Демидовой Н.В. следует отказать. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2021░.