Решение по делу № 1-204/2016 от 27.07.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец                29 августа 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшего Н.Г.В., подсудимых Гурьянова А.В., Бахаревой Т.Н., защитников Нестерова И.Б., Бовыриной И.А., представивших удостоверения №*, 2102 и ордера№*,37951, соответственно, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Г.А.В., *** ..., судимого:

25.07.2012 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УКРФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен.

Б.Т.Н., *** ..., не судимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2016 года около 11 часов 30 минут Гурьянов А.В. совместно с Бахаревой Т.Н., находясь около подъезда дома №16 по ул. Нахимова г. Городца Нижегородской области, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Бахарева Т.Н. рассказала Г.А.В. о том, что у неё в сарае * находится мопед «..., принадлежащий Н.Г.В. Бахарева Т.Н. предложила Гурьянову А.В. незаконно завладеть мопедом, без цели хищения, чтобы покататься. Гурьянов А.В. на предложение Бахаревой Т.Н. согласился.

Реализуя свой преступный умысел, сразу же после сговора, Бахарева Т.Н. сходила домой за ключом от сарая, которым отперла замок, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ к мопеду «..., принадлежащему Н.Г.В. Действуя умышленно, совместно и согласованно Бахарева Т.Н. и Гурьянов А.В. вместе выкатили мопед из сарая на улицу. Продолжая свои преступные действия, Гурьянов А.В. нашел в бардачке ключи от замка зажигания, запустил двигатель. Гурьянов А.В. и Бахарева Т.Н. на угнанном мопеде решили доехать до магазина «Водник» расположенного на ул. Ульянова, г. Городца, Нижегородской области, а затем вернуться обратно к дому №16 по ул. Нахимова, г. Городца, Нижегородской области. Гурьянов А.В. сел за руль мопеда, а Бахарева Т.Н. села на пассажирское место, и вместе поехали кататься.

Таким образом, Гурьянов А.В. и Бахарева Т.Н. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели мопедом ... без цели хищения, стоимостью * рублей принадлежащим Н.Г.В..

Двигаясь по указанному маршруту, угнанным мопедом ... управлял Гурьянов А.В., а Бахарева Т.Н. находилась за ним на пассажирском месте.

Гурьянов А.В. высадил Бахареву Т.Н. около дома №16 по ул. Нахимова г. Городца, и продолжил кататься на мопеде.

Двигаясь в районе дома № 93, по ул. Республиканской, г. Городца, Нижегородской области, Гурьянов А.В. не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, тем самым причинив механические повреждения мопеду ..., стоимость восстановительного ремонта которого составляет * рублей, причинив Н.Г.В. материальный ущерб.

По ходатайству обвиняемых Г.А.В. и Б.Т.Н. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые Гурьянов А.В. и Бахарева Т.Н. с предъявленным обвинением согласились, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, считают предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали.

Потерпевший Н.Г.В. (согласно заявления в суд в ходе предварительного расследования (л.д. 169,173) дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший Н.Г.В. подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимых Гурьянова А.В. и Бахаревой Т.Н. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гурьянову А.В. суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в содеянном; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Бахаревой Т.Н., суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гурьянову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений ( ст.18 ч.1 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бахаревой Т.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых:

Гурьянов А.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.126); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112,114,117,118).

...

У суда психическое состояние Гурьянова А.В. сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности.

Бахарева Т.Н. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.69,71), к административной ответственности не привлекалась (л.д.74); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.75); по месту работы у ИП В.Н.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.76).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Гурьянова А.В., который вину в содеянном преступлении признал и раскаялся, учитывая его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Гурьянову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление подсудимого Гурьянова А.В. без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым возложить на условно-осужденного Гурьянова А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Гурьянова А.В., суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому Гурьянову А.В. назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.07.2012 года, которым Гурьянов А.В. осужден по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УКРФ к штрафу в размере 20000 рублей надлежит оставить в самостоятельном исполнении.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Бахаревой Т.Н., которая преступление совершила впервые, вину в содеянном признала и раскаялась, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой Бахаревой Т.Н. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч.2 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, которая имеет среднемесячный заработок - * рублей, иждивенцев не имеет.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой Бахаревой Т.Н. суд не установил оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (оплата услуг адвокатов) взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.А.В. и Б.Т.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Назначить Г.А.В. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ - 2 (два) года 4(четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Гурьянова А.В. обязанности: трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении Гурьянова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.07.2012 года, которым Гурьянов А.В. осужден по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УКРФ к штрафу в размере 20000 рублей – оставить в самостоятельном исполнении.

Назначить Б.Т.Н. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Бахаревой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 1315 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мопед ... хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Нижегородская область г.Городец 1-ый Пожарный переулок д.8 (л.д.19) - Н.Г.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Т.П. Савенкова