Решение от 30.06.2021 по делу № 33-7699/2021 от 01.06.2021

судья Аветян Г.Н.	№ 33-7699/2021
	УИД 24RS0007-01-2020-001451-77
	2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Багишева Вячеслава Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании отключения электроэнергии незаконным, обязании восстановить электроснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Багишева Вячеслава Анатольевича,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Багишеву Вячеславу Анатольевичу к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании отключения электроэнергии незаконным, обязании восстановить электроснабжение и обеспечить возможность оплаты за предоставляемую электроэнергию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багишев В.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчиком поставляется истцу электроэнергия по двум точкам учета и лицевым счетам № (квартира) и № (гараж). 14 октября 2019 г. истец получил уведомление ответчика об ограничении подачи электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью, дан срок для оплаты задолженности 20 дней. 27 ноября 2019 г. подача электроэнергии в квартиру была прекращена без предварительного ограничения предоставления коммунальной услуги. Отключение было произведено в отсутствие истца, акт об отключении не составлялся. Истец полагал, что отключение квартиры от электроэнергии является незаконным, так как обязательства по оплате потребленной электроэнергии им исполнялись надлежащим образом, подача электроэнергии не была ограничена. Согласно расчетам ответчика и предъявленным ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках иного гражданского дела требованиям о взыскании с Багишева В.А. задолженности за потребленную электроэнергию, по состоянию на момент отключения задолженность составляла 17407 руб. 71 коп. Ответчик не предоставляет истцу возможность внести плату через агента без уплаты комиссии. 9 сентября 2020 г. истец уплатил ответчику задолженность за электроэнергию в размере 17407 руб. 71 коп. с назначением «оплата задолженности по л/с 172990112060», при этом понес расходы на уплату комиссии в размере 435 руб. 19 коп. Ответчик подачу электроэнергии не возобновляет в течение более года.

Багишев В.А., уточнив требования, просил признать незаконным отключение электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>; обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» восстановить электроснабжение указанной квартиры и обеспечить возможность оплаты за предоставляемую электроэнергию; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 435 руб. 19 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 2-4, 37).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багишев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что факт погашения в полном объеме задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом которой произведено отключение квартиры от электроснабжения, подтвержден представленными доказательствами – платежным документом от 9 сентября 2020г., а также установлен вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2020 г. Указывает на неправильную оценку судом представленного ответчиком акта № 909 от 27 ноября 2019 г.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Багишева В.А. доводов представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» Ширяева К.Н. представлены возражения, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Багишева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Ширяева К.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в разделе XI которых регламентировано приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 114 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как следует из пункта 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Багишеву В.А. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 15 июля 2011 г. (л.д. 110).

Указанное жилое помещение фактически подключено к сети электроснабжения, в силу чего между гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» и абонентом Багишевым В.А. согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу коммунальную услугу по электроснабжению.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» для расчетов за электроэнергию, потребляемую в квартире <адрес>, открыт лицевой счет №, в котором указан собственник Багишев В.А.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» открыт лицевой счет №, с использованием которого осуществляются расчеты за электроэнергию, потребляемую в гараже, собственником которого также является Багишев В.А.

Вследствие ненадлежащего исполнения Багишевым В.А. обязательств по оплате за электроэнергию, потребленную в квартире <адрес>, по лицевому счету № образовалась, задолженность, составляющая на 7 октября 2019 г. 11478 руб. 82 коп., что подтверждено сведениями о расчетах по указанному лицевому счету (л.д. 81).

14 октября 2019 г. Багишев В.А., абонент по лицевому счету № на квартиру в <адрес>, лично получил письменное уведомление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней подача электроэнергии будет ограничена, а при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлена, что подтверждается распиской Багишева В.А. о получении уведомления №361-1910 10145, в которой также отражено, что абонент уведомлен о том, что расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления электроснабжения подлежат возмещению в сумме 2000 руб. за счет потребителя (л.д. 69).

27 ноября 2019 г. сетевой организацией АО «КрасЭКо», действующей по поручению гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт», прекращена подача электроэнергии в квартиру <адрес>, режим приостановления предоставления коммунальной услуги введен в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи коммунального ресурса, составлен акт № 909 от 27 ноября 2019 г., прекращение подачи электроэнергии произведено в присутствии арендатора М.М.К. (л.д. 73).

При этом из акта сверки <адрес> расчетов по электроэнергии от 31 декабря 2019 г. по лицевому счету № видно, что задолженность Багишева В.А. за потребленную электроэнергию в квартире по адресу: <адрес>, составила на 25 ноября 2019 г. – 16512 руб., на 7 декабря 2019 г. – 15973 руб. 11 коп. (л.д.32), таким образом, абонент не принимал надлежащих мер к погашению задолженности.

Разрешая требования Багишева В.А. о признании незаконным отключения квартиры от электроснабжения, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствовался положениями статей 309, 539-540 и 544 ГК РФ, статей 30, 13-154 ЖК, нормами пунктов 114, 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение неполная оплата истцом предоставленной коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения, наличие задолженности в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, надлежащее предупреждение (уведомление) потребителя гарантирующим поставщиком о возможном ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги, соблюдение 20-ти дневного срока, в течение которого задолженность не погашена и не заключено соглашение о ее погашении, а также отсутствие в данном случае технической возможности введения режима подачи электроэнергии по графику в течение суток.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении спора юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Багишева В.А. в этой части не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияющих на его обоснованность и законность, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Наличие непогашенной Багишевым В.А. задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в квартире (лицевой счет №), по состоянию на период с 14 октября по 27 ноября 2019 г. в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, подтверждено сведениями о расчетах по указанному лицевому счету, а также вышеназванным актом сверки от 31 декабря 2019 г., их достоверность не опровергнута истцом, который сам утверждает, что полное погашение задолженности произвел 9 сентября 2020 г.

Вновь приведенные истцом без какого-либо обоснования доводы о незаконности приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению без предварительного ограничения предоставления, правомерно отвергнуты судом, которым указанные обстоятельства выяснялись в судебном заседании, с учетом объяснений представителя сетевой организации установлено отсутствие технической возможности ограничения предоставления электроснабжения.

Доказательства, подтверждающие, что внутриквартирное электрооборудование в квартире истца позволяет ввести электроснабжение по графику в течение суток, Багишевым В.А. не представлены.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части оспаривания правильности выводов суда об отказе в исковых требованиях об обязании восстановить электроснабжение квартиры судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2020 г. Багишев В.А. оплатил задолженность по лицевому счету № в размере 17407 руб. 71 коп., что подтверждено чек-ордером, платежным поручением (л.д. 11, 34).

При этом спор по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Багишева В.А. задолженности за электроэнергию, образовавшейся по 25 ноября 2019 г., разрешен решением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 22 марта 2021 г. (л.д. 156-161).

Данным решением суда от 11 ноября 2020 г. установлено, что задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» абонентом по лицевому счету № Багишевым В.А. полностью погашена, в том числе оплачены 2000 руб. платы за отключение электроэнергии.

14 октября 2019 г. Багишев В.А. был уведомлен о том, что расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления электроснабжения подлежат возмещению в сумме 2000 руб. за счет потребителя (л.д. 69).

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что электроснабжение квартиры до настоящего времени не возобновлено.

В силу пункта 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Пунктом 121 (1) Правил предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Давая оценку указанным обстоятельствам с учетом требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 120 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, для возложения на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжение в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Багишеву В.А., в связи с полным погашением задолженности, послужившей основанием приостановления подачи коммунального ресурса, и оплатой потребителем расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

При этом оснований считать оплату 2000 руб. не связанной с приостановлением подачи коммунального ресурса 27 ноября 2019 г. не имеется, поскольку действия гарантирующего поставщика по прекращению подачи электроэнергии, имевшие место 13 марта 2019 г., признаны незаконными решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г., вступившим в законную силу 5 октября 2020 г.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Багишева В.А. об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, длительность невозобновления предоставления коммунальной услуги электроснабжение в квартиру истца, при наличии к тому оснований начиная с 10 сентября 2020 г., а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия находит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Багишева В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав истцу во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Багишева В.А. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об убытках, причиненных Багишеву В.А. вследствие уплаты комиссии на сумму 435 руб. 19 коп., не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из платежного поручения от 9 сентября 2020 г. оплата на сумму 17407 руб. 71 коп. по инициативе истца проведена через банк плательщика – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, то есть, банк иного региона.

Невозможность совершения истцом платежей в погашение задолженности с их проведением через учреждения банка на территории Красноярского края ничем не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения в любом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: