Решение по делу № 8Г-31128/2022 [88-198/2023 - (88-30955/2022)] от 19.10.2022

УИД58RS0028-01-2020-001755-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-198/2023 (88-30955/2022), № 2-19/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, неоднократно уточняя требования которого, просил взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 868 019 руб. 42 коп., сумму исполнительского сбора в размере 19 255 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 13 872 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взысканы в порядке регресса 868 019 руб. 42 коп., сумма исполнительского сбора в размере 19 255 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 руб. 03 коп., государственная пошлины в размере 12 457 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года принят отказ ФИО2 от иска по требованиям взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 руб. 03 коп., решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 января 2021 года в данной части отменено, дело прекращено, изменен судебный акт в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая снижена до 12 072 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 руб. 03 коп., решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 января 2021 года в данной части отменено, дело прекращено, изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса 64 774 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 881 руб. 31 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 года изменено, определено к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 485 122 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 257 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что не применен закон, подлежащий применению по требованиям о регрессном взыскании исполнительского сбора, неправомерно снижены проценты за пользование денежными средствами. Не согласен кассатор с применением к правоотношениям срока исковой давности.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года. Считает размер солидарного обязательства установленным приговором суда, а позицию суда первой инстанции по установлению размера находит ошибочной. Рассматривает кассатор истечение срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате преступления, в размере 3 586 680 руб.

26 марта 2012 года ФИО2 добровольно возмещен ущерб в сумме 1 645 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 марта 2012 года.

С учетом частичного возмещения ФИО2 ущерба, приговором суда с ФИО2 и ФИО1 в пользу федерального бюджета солидарно взыскана сумма в размере 1 941 680 руб.

23 июля 2012 года <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с них 1 941 680 руб.

Исполнительные производства 10 февраля 2015 года переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, 13 февраля 2015 года исполнительные производства объединены в сводное, которое 30 июня 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требования судебного акта о солидарном взыскании; общая сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 941 680 руб.

Вынесенные 20 июля 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 и ФИО1 7 июля 2020 года были объединены в сводное исполнительное производство.

По сообщению МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от 3 декабря 2020 года по исполнительному производству с предметом исполнения - ущерб от преступления с ФИО1 в пользу прокуратуры Республики Коми взыскано и перечислено – 925 320 руб. 58 коп., с ФИО2 – 1 016 359 руб. 42 коп.

В рамках сводного исполнительного производства о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 исполнительского сбора в размере 135 917 руб. 60 коп. в пользу УФК по <адрес> задолженность взыскана полностью: с ФИО1 в размере 48 703 руб. 61 коп., с ФИО2 – 87 213 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1080, 1081, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что солидарное обязательство ФИО2 и ФИО1 составляло денежную сумму в размере 3 586 680 руб. в счет причиненного ущерба Российской Федерации, 135 917 руб. 60 коп. в счет оплаты исполнительского сбора. Истец, выплативший ущерб и исполнительский сбор в большем размере, чем выпадает на его долю (1/2), обладает правом требования соответствующих денежных сумм в порядке регресса за вычетом доли, причитающейся на него самого.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 887 274 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО2 права требовать от ФИО1 выплаты денежных средств в счет ее регрессных обязательств перед ним, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, дополнительно применяя к установленным правоотношениям статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел пропущенным срок исковой давности по суммам, уплаченным ФИО6 во исполнение приговора до 20 августа 2017 года, ввиду чего изменил решение суда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса 485 122 руб. 92 коп. за период с 20 августа 2017 года по 30 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 3 257 руб. 34 коп.

Ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса исполнительского сбора в части половины от суммы, уплаченной истцом в большем размере, исходя из того, что исполнительский сбор является личной ответственностью истца за неисполнение требований исполнительного документа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций о наличии у ФИО1 перед ФИО2 регрессного денежного обязательства, определенного судом апелляционной инстанции с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, вследствие чего судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб ФИО2, выразившего несогласие с применением срока исковой давности к части оплаченных им в счет возмещения вреда денежных средств, и ФИО1, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При том, что судами правильно установлен объем ответственности сторон, сложившийся из размера причиненного ущерба государству – 3 586 680 руб., подлежащего возмещению с причинителей вреда ФИО2 и ФИО1, а полученные преступным путем деньги были разделены между сторонами, и оставленные у себя денежные средства ФИО1 в счет возмещения ущерба не вернула, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 об ошибочности позиции суда первой инстанции по установлению размера солидарной ответственности сторон.

Однако судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ФИО2 находит апелляционное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства в части отказа во взыскании в порядке регресса выплаченного истцом исполнительского сбора в большем размере, чем выпадает на его долю, и в части присужденного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании с ФИО2 и ФИО1 исполнительского сбора) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О указал, что положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Приведенные положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения в отношении размера, подлежащих взысканию в порядке регресса денежных средств, в связи с несогласием с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ФИО1 уплаченной истцом суммы исполнительского сбора в сумме 19 225 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждая ко взысканию 3 257 руб., не привел расчет данной суммы в апелляционном определении.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года отменить в части изменения решения суда о невключении во взысканную в порядке регресса сумму исполнительского сбора в размере 19 255 руб. 19 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 257 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб., с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года отменить в части изменения решения суда о невключении во взысканную в порядке регресса сумму исполнительского сбора в размере 19 255 руб. 19 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 257 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб., в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина