Решение по делу № 33АП-4600/2019 от 03.10.2019

УИД28RS0015-01-2019-000553-97

Дело №33АП-4600/19                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                  Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кирющенко Сергея Владимировича к Фандо Константину Николаевичу, Фандо Николаю Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Кирющенко Сергея Владимировича – Никушева Вячеслава Анатольевича на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения ответчика Фандо Н.В., судебная коллегия

установила:

Кирющенко С.В. обратился в суд с иском к Фандо К.Н., Фандо Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 31.10.2018 года в п.г.т. Прогресс произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль марки «TOYOTA CARINA SURF», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPASIO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащий на праве собственности Фандо Н.В., под управлением Фандо К.Н. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в совершении данного ДТП признан Фандо К.Н., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность ответчика Фандо Н.В. как владельца транспортного средства не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» №16 от 15.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей составляет 290 300 руб., с учетом износа 172 900 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Фандо Н.В., Фандо К.Н. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его транспортному средству, с учетом износа запасных частей, в размере 172 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кирющенко С.В. и его представитель Колодяжный С.А. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Фандо Н.В. в судебном заседании иск признал частично в размере 22 850 руб. Объяснил, что поскольку его сын Фандо К.Н. признан виновным в совершении ДТП, то последний должен возместить ущерб в размере 22 850 руб., составляющий половину от средней рыночной стоимости годных остатков в сумме 45 700 руб.

Представитель ответчика Фандо Н.В. - адвокат Шерова Г.Н. доводы своего доверителя поддержала. Объяснила, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а существенно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что приведет к неосновательному обогащению последнего.

Ответчик Фандо К.Н. иск признал частично в размере 22 850 руб.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 14.08.2019 года исковые требования Кирющенко С.В. удовлетворены частично. С Фандо Н.В. в пользу Кирющенко С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кирющенко С.В. – Никушев В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. Приводит довод о том, что суд не учел пенсионный возраст супругов Кирющенко и невозможность приобретениями ими автомобиля на взысканную судом сумму – 45 700 руб. Полагает, что суд нарушил принципы справедливости и беспристрастности, практически вынося решение в пользу ответчика, поскольку потерпевший вынужден брать кредит на покупку нового автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фандо Н.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кирющенко С.В. - Никушева В.А., - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фандо Н.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Кирющенко С.В. – Никушева В.А., поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, полагая решение Райчихинского городского суда Амурской области от 14.08.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 года в п.г.т. Прогресс произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль марки «TOYOTA CARINA SURF», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащий на праве собственности Кирющенко С.В. и под его управлением, и автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPASIO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащий на праве собственности Фандо Н.В., под управлением Фандо К.Н.

Согласно письменным материалам дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, письменными материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что виновным лицом в совершении данного ДТП признан Фандо К.Н., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Фандо Н.В., как собственника транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Методический центр», согласно экспертному заключению №16 от 15.01.2019 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «TOYOTA CARINA SURF», государственный регистрационный знак <номер>/рус, с учетом износа запасных частей составляет 172 900 руб., без учета износа – 290 300 руб., средняя рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП от 31.10.2018 года составила 56 600 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 31.10.2018 года составляет 10 900 руб.

Ссылаясь на причинение ему в результате ДТП материального ущерба ввиду повреждения его автомобиля, Кирющенко С.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства для дела, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, административный материал МО МВД России «Райчихинское» по факту ДТП от 31.10.2018 года, экспертное заключение ООО «Методический центр» №16 от 15.01.2019 года по определению затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца является владелец транспортного средства Фандо Н.В., при использовании которого причинен вред потерпевшему, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд правомерно принял за основу экспертное заключение ООО «Методический центр» №16 от 15.01.2019 года по определению затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца, из выводов экспертов которого следует, что ремонт транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA CARINA SURF», государственный регистрационный знак <номер>/рус, технически возможен и экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Кроме того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу о взыскании с ответчика Фандо Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 45 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 254 руб., подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кирющенко С.В. – Никушева В.А., сводящиеся к тому, что выводы суда о взыскании суммы ущерба исходя из стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, установленной заключением эксперта, не основаны на законе, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющейся правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, согласно которой размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Фандо Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 45 700 руб., обоснованно установив, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Кирющенко С.В. не является реальным ущербом, а существенно превышает стоимость имущества, которое принадлежало ему на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела, подтверждены, в том числе экспертным заключением ООО «Методический центр» №16 от 15.01.2019 года.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Кирющенко С.В. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Отсутствие возможности у потерпевшего приобрести новый автомобиль, наличие пенсионного возраста потерпевшего, вынужденность заключения кредитных обязательств на приобретение им нового автомобиля, о чем отмечено в тексте апелляционной жалобы представителем истца Кирющенко С.В. – Никушевым В.А., не может являться основанием для возмещения ущерба потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП, с учетом износа запасных частей в сумме 172 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов справедливости и беспристрастности в результате частичного удовлетворения заявленных требований являются необоснованными и, соответственно, не влекут отмену принятого судебного акта.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца Кирющенко С.В. – Никушева В.А. не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кирющенко Сергея Владимировича – Никушева Вячеслава Анатольевича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: