Решение от 28.10.2024 по делу № 2-9055/2024 от 28.06.2024

    Дело № 2-9055/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011705-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

    Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В. М. к Главному управлению МЧС по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волков В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2022 года по вине сотрудника МЧС России по Вологодской области ФИО3, исполнявшего трудовые обязанности, истцу причинен <данные изъяты>. Истец испытал нравственные и физические страдания, <данные изъяты> появились переживания по поводу своей беспомощности и беззащитности, поскольку в ДТП пострадала его супруга, которая получила <данные изъяты> вред здоровью, а в силу травм он не мог за ней ухаживать. Из-за полученной травмы длительный промежуток времени был вынужден находиться в лежачем состоянии.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Волков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате причиненных ему травм он испытал физические боли, которые зачастую невозможно снять обезболивающими средствами, <данные изъяты>, а также испытал нравственные страдания, поскольку после ДТП находился в шоковом состоянии, <данные изъяты> которой в результате ДТП был причинен <данные изъяты> вред здоровью, а в силу полученных травм, не мог заботиться о ней. Указал, что был ограничен в движении, ему требовалось посторонняя помощь, которая оказать супруги не могла по состоянию своего здоровья. До ДТП они с супругой вели активный образ жизни, но в связи с полученными травмами длительный промежуток времени был вынужден находиться в лежачем состоянии. Общий период нетрудоспособности составил полгода, <данные изъяты>. В силу участившихся переживаний у истца постоянно повышается давление, <данные изъяты> чувство опасности при передвижении по пешеходным переходам. Неприятные болевые ощущения остались до сих пор в виде реакции на смену погодных условий, <данные изъяты>.

Его представитель по доверенности Волкова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МЧС России по Вологодской области по доверенности Юдина И.С. изначально просила снизить взыскиваемую сумму морального вреда, в дальнейшем исковые требования не признала в связи с отсутствием в деле сведений о привлечении водителя ФИО3 по статье 12.24 КоАП РФ.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен. Его представитель по ордеру адвокат Советов Д.А. исковые требования не признал. Позицию ответчика поддержал.

Третье лицо АО «СОГАЗ» не явилось в судебное заседание, извещено, своего представителя не направило.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 1). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года (дело №), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с Главного управления МЧС России по Вологодской области в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения с признанием права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО3 признан виновным в том, что 30 ноября 2022 года в г. Вологде Вологодской области, управляя автомобилем «ВАЗ-21214», принадлежащим Главному управлению МЧС России по Вологодской области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью ФИО2 обстоятельства преступления изложены приговоре.

Судом с достоверностью установлено, что водитель ФИО3 нарушил положения п.14.1 ПДД РФ и абз.2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку приближаясь к пешеходному переходу, имея возможность обнаружить пешехода ФИО2 (супругу истца Волкова В.М.), выходящую на нерегулируемый пешеходный переход, он не принял своевременных мер к снижению скорости и не уступил дорогу пешеходу, совершив наезд на пешехода на пешеходном переходе.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 12 мая 2023 года водитель Семерихин А.В. в дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 Фактическая скорость движения его транспортного средства была больше 49 км/ч. Исследовательская часть заключения эксперта содержит расчет расстояния удаления автомобиля до места наезда на пешеходов: при их движении в темпе спокойного шага 112,1 – 84,2 метра, а в темпе быстрого шага 83,2 – 63,4 метра.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости и предоставлению преимущества пешеходам в переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля Волкова В.М. следует, что они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности перехода, и стали переходить дорогу, звуков торможения и звуковых сигналов не слышали. Дошли почти до середины дороги, где их сбил автомобиль.

Нарушений ПДД РФ переходом ФИО2 не было установлено.

Выводы эксперта о том, что ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом, указывают также на то, что расстояние удаления автомобиля от пешеходного перехода в момент выхода на него пешеходом ФИО1 было достаточным для безопасного перехода дороги.

03 марта 2023 года акционерное общество «СОГАЗ» выплатило Волкову В.М. страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В результате дорожно-транспортного происшествия Волков В.М., согласно заключению эксперта № от 07 февраля 2023 года, заключению эксперта № от 29 мая 2023 года получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> степени, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие <данные изъяты> тяжести вред здоровья.

    Таким образом, факт того, что Волкову В.М. в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

    Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

    Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца (<данные изъяты>), тяжесть полученных повреждений (<данные изъяты> вред здоровью), продолжительный период лечения (около полугода), степень вины ответчика ФИО3, а также нарушение привычного образа жизни истца, ограничение в движении, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с Главного управления МЧС России по Вологодской области в пользу Волкова В.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ФИО3 не привлекался к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его вина в причинении <данные изъяты> тяжести вреда истцу не установлена является ошибочным, поскольку обстоятельства ДТП с участием Волкова В.М. и его супруги ФИО1, установленные вышеуказанным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В данном случае имеет место уголовное преследование по более тяжкой статье закона, поэтому административная ответственность исключается.

    Тот факт, что истцу было осуществлена страховая выплата по ОСАГО не исключает его право за обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

    При этом, суд считает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, а сумма 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 3525143533, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░           ░.░. ░░░░░░