Решение от 02.04.2024 по делу № 33-1503/2024 от 26.03.2024

УИД № 69RS0036-01-2023-004963-22 судья Самухина О.В. 2024 год

дело № 2 – 2690/2023 (33 - 1503/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседанияРодионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Антонова С.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 декабря 2023 года, которым в редакции определения судьи Заволжского районного суда города Твери от 05 февраля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Антонова С.В. к Соболеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к Соболеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 355210 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6752 рублей.

В судебном заседании истец Антонов С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что по просьбе Соболева А.В. взял в ПАО Сбербанк кредит в размере 950000 рублей, который Соболев А.В. обязался погашать в соответствии с условиями кредитного договора. Всего Соболев А.В. перечислил на расчетный счет и отдал ему наличными денежными средствами 970000 рублей.

Представитель ответчика Опарина С.Б. иск не признала, пояснила, что долг, взятый у Антонова С.В., возвращен заимодавцу в полном объеме, оплачивать проценты по взятому Антоновым С.В. кредиту Соболев А.В. обязательств не принимал.

Ответчик Соболев А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер Хауз», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова С.В. ставится вопрос об отмене решения, как необоснованного и незаконного, и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: о каких процентах сообщал суду истец в судебных заседаниях, передал ли ответчик Соболев А.В. денежные средства в ООО «Мастер Хаус» на развитие организации и на каких условиях, а также имелись ли у истца иные кредиты в банке.

По мнению подателя жалобы, суд не доказал, что денежные средства по договору займа ответчиком были возращены истцу, а также, что вправе при принятии решения оценивать только те доказательства, которые стороны представили, по той причине, что требования закона сторонам якобы доводились, при этом аудиопротоколом не подтверждается разъяснение сторонам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подателем жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу вследствие неправильного применения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не применив положения данной статьи в полном объеме, что привело к исключению выяснения всех важных обстоятельств для дела.

Со ссылкой на ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что подготовка дела с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей не проводилась. Ответчиком не было представлено отзыва на иск с письменными объяснениями с указанием возражений и доказательств, подтверждающих его возражения, как определено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. В материалах дела отсутствуют волеизъявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие с участием какого-либо его представителя по доверенности, позиция ответчика о признании или непризнании им иска, допуске для участия в данном деле от имени ответчика представителя Опариной С.Б., позиция третьего лица ООО «Мастер Хаус». Судом допущены грубые нарушения процессуального права при проведении первого судебного заседания в части рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчика, а равно судебного заседания от 18 декабря 2023 года в части рассмотрения дела без надлежащего извещения третьего лица ООО «Мастер Хаус».

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует разъяснение судом права об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и принесении замечаний на них, а также судом не разъяснялись положения ст. ст. 35, 39, 48, 54, 56, ч. 2 ст. 150, 327.1 ГПК РФ, указанные в протоколе судебного заседания.

Подателем жалобы указано, что расчет цены не может рассматриваться как документ, так как ни одной из сторон не подписан, судом на основании оригинала не заверен, в связи с чем не может быть принят судом как относимое и допустимое доказательство.

В письменных возражениях представитель ответчика Опарина С.Б., критикуя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Алексеев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании расписки от 23 ноября 2019 года ответчик Соболев А.В. получил от Антонова С.В. денежные средства в размере 950000 рублей с условием возврата займа 21 числа каждого месяца, максимальным сроком погашения займа - 18 месяцев.

При рассмотрении дела истец Антонов С.В. и представитель ответчика Опарина С.Б. признали, что Соболев А.В. путем перечисления денежных средств на банковский счет, а также наличными денежными средствами возвратил 971473 рубля 97 копеек (610343.33 + 361130.64).

В подтверждение возврата суммы займа в размере 971473 рублей 97 копеек Антонов С.В. представил справку об оплате им кредита, согласно которой за период с 22 ноября 2019 года по 01 июля 2023 года им по кредиту произведена оплата на сумму 971473 рубля 97 копеек, при этом, как пояснил сам истец, все уплаченные Банку денежные средства были получены им от Соболева А.В. в счет возврата займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 307, 309, 310, 393, 408, 421, 425, 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание признание Антоновым С.В. обстоятельств возврата Соболевым А.В. займа в размере 971473 рублей 97 копеек, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что долговая расписка находится у заимодавца, задолженность Соболева А.В. по договору займа погашена в полном размере, поскольку факт возврата денежных средств в размере, превышающем 950000 рублей, признали и истец, и представитель ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы Антонова С.В. о том, что заемщик Соболев А.В. помимо обязательства по возврату суммы займа в размере 950000 рублей принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые Антонову С.В. ПАО Сбербанк по кредитному договору от 22 ноября 2019 года, а в представленной в дело расписке Соболева А.В. не содержится обязательств ответчика по уплате процентов за пользование займом либо об уплате процентов по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

Также суд принял во внимание, что кредит был получен Антоновым С.В. в ПАО Сбербанк до составления Соколовым А.В. вышеупомянутой расписки, то есть получение кредита не было обусловлено имеющимися обязательствами сторон друг перед другом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Как установлено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Так, факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа в сумме 950000 рублей с условием их ежемесячного возврата каждое 21 число в течение 18 месяцев следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной суду расписке Соболева А.В. от 23 ноября 2019 года.

При заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с предоставлением истцом ответчику денежных средств в качестве займа в размере 950000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная расписка указания на то, что Соболев А.В. также принял на себя обязательство уплачивать проценты, начисляемые Антонову С.В. ПАО Сбербанк по кредитному договору № 896815 от 22 ноября 2019 года, не содержит. Названная расписка также не содержит условия о порядке и размере уплаты процентов за пользование займом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, о каких процентах сообщал суду истец, имелись ли у истца иные кредиты в банке, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, требуя взыскания задолженности по возврату займа, Антонов С.В. полагал, что Соболев А.В. по расписке от 23 ноября 2019 года принял на себя обязательства не только по возврату займа в размере 950000 рублей, но и по уплате процентов за пользование кредитом по обязательству Антонова С.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 22 ноября 2019 года.

Однако, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, должным образом оценив содержание представленной расписки, обоснованно пришел к выводу о том, что таких обязательств у Соболева А.В. перед Антоновым С.В. не возникло, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Требований же о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, или процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке в исполнении обязательства по возврату займа, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Антоновым С.В. в настоящем деле предъявлено не было.

Поскольку факт возврата денежных средств, превышающих размер долговых обязательств по расписке от 23 ноября 2019 года, в сумме 971473 рублей 97 копеек подтвержден материалами дела, не оспаривался истцом и ответчиком, постольку довод апелляционной жалобы о невозврате заемных денежных средств в истребуемом Антоновым С.В. размере подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено о том, передал ли Соболев А.В. заемные денежные средства в ООО «Мастер Хаус» на развитие организации, на каких условиях, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку то обстоятельство, каким образом распорядился ответчик полученными денежными средствами, при доказанности возврата займа правового значения для разрешения спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда вследствие неправильного применения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, что привело к исключению выяснения всех важных обстоятельств для дела, судебная коллегия отмечает, что представленная расписка от 23 ноября 2019 года не содержит в себе неясности.

В силу положений ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Довод жалобы о том, что подготовка дела не проводилась с личным участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 октября 2023 года требованиям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствует, в указанном определении сторонам разъяснены бремя доказывания по делу, юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении спора, сторонам также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения, вопреки доводам апелляционной жалобы, были разъяснены сторонам судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 октября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отзыва ответчика на иск, письменных объяснений с указанием возражений, позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер Хаус» отмену решения суда не влекут, поскольку представление указанных документов является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью.

В силу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Волеизъявление ответчика Соболева А.В. о допуске к участию в деле представителя Опариной С.Б. подтверждается представленной в материалы дела нотариальной доверенностью, содержащей объем прав представителя, включая указание на представление интересов Соболева А.В. во всех судебных органах, судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом ответчику.

Довод жалобы относительно отсутствия волеизъявления Соболева А.В. о допуске для участия в судебном процессе представителя Опариной С.Б. допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы относительно незаконного проведения первого судебного заседания без надлежащего извещения ответчика Соболева А.В. о дате и времени судебного заседания, а также рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО «Мастер Хаус», не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом ответчику Соболеву А.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мастер Хаус», соответственно, по месту жительства и по адресу организации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах следует признать, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о месте и времени проведения судебных заседаний. Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, постольку это обстоятельство не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы Антонова С.В. об отсутствии в материалах дела разъяснений судом права на ознакомление с протоколами судебных заседаний и принесения замечаний на них, а также разъяснений положений ст. ст. 35, 39, 48, 54, 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергаются содержащимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела «расчет цены» не может рассматриваться как документ, так как ни одной из сторон не подписан, судом на основании оригинала не заверен, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку указанный расчет не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела, при разрешении спора во внимание судом не принимался.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 18 декабря 2023 года в редакции определения судьи Заволжского районного суда города Твери от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова