Решение по делу № 33-83/2013 от 20.12.2012

Судья МравцеваЛ.И. Дело № 33-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2013 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Лобазовой А.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 августа 2012 года по иску Лобазовой А.Н. к Султанову О.Ю., Султановой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Лобазова А.Н. обратилась в суд с иском к Султанову О.Ю. и Султановой Е.В. о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 55.500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 29.12.2011 года она передала Султанову О.Ю. 55.500 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2011 года, в этот же день Лобазовой А.Н. - «Заёмщиком» был заключен договор займа с последующим залогом автомобиля с Султановой Е.В. - «Заимодавец».

Заимодавец в рамках договора должна была совершить оплату за Заёмщика по её кредитному договору перед банком ООО «Р» и тем самым погасить кредит.

Указанный договор исполнен не был, однако Султанов О.Ю. заверил ее, что договор исполнен в полном объёме и потребовал немедленного возврата денег, после чего истец заплатила Султанову О.Ю. денежные средства в размере 55.500 рублей. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства, основания получения от истца денежных средств у них отсутствовали. Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, она испытала нравственные страдания, в связи с чем считает, что ответчики должны ей выплатить компенсацию в размере 10.000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лобазовой А.Н. отказано.

С решением не согласна Лобазова А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, что подтверждается имеющимися в деле расписками о вручении сторонам судебных извещений, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Лобазовой А.Н. и Султановой Е.В. заключен договор займа с последующим залогом автомобиля от 29.12.2011 года. По условиям указанного договора Султанова Е.В. совершает за Лобазову А.Н. оплату по кредитному договору в Банк ООО «Р» на оставшуюся к погашению кредита сумму в размере 50.500 рублей. Лобазова А.Н. обязалась после оплаты Султановой Е.В. суммы 50.500 рублей возвратить в течение двух месяцев оплаченную сумму в полном объёме; после оплаты суммы Лобазова А.Н. в качестве подтверждения своих обязательств по договору обязалась передать в залог Султановой Е.В. автомобиль марки ГАЗ-3221, находящийся в залоге Банка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им объективную правовую оценку, суд первой инстанции в полном объеме установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые явились основанием для отказа Лобазовой А.Н. в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что названный выше договор, заключенный между Лобазовой А.Н. и Султановой Е.В. сторонами не исполнялся: Султанова Е.В. не совершала оплату за Лабазову А.Н. по кредитному договору в банк ООО «Р» в размере 50 500 рублей.

Факт получения денежных средств от Лобазовой А.Н. в размере 55 500 рублей в суде первой инстанции ответчики отрицали. Лобазова А.Н. не представила суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение передачи Султановой Е.В. или Султанову О.Ю. денежных средств в размере 55 500 рублей, которые последними неосновательно присвоены.

Суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что договор займа был заключен с Султановой Е.В. Факт передачи последней денежных средств Лобазова А.Н. не доказала. Напротив, из ее объяснений следовало, что денежные средства она передала Султанову О.Ю. в начале января 2012 года, с которым в договорных отношениях не состояла.

В подтверждение факта передачи денежных средств Султанову О.Ю. Лобазова А.Н. представила квитанцию от 29.12.2011 года, показав в суде, что имеющаяся в ней роспись не принадлежит Султанову О.Ю. Кроме того, основание передачи денежных средств в квитанции также не указано.

В порядке уголовного судопроизводства, проведенного МО МВД России «Кинешемский» по заявлению Лобазовой А.Н., факт незаконного присвоения Султановой Е.В. или Султановым О.Ю. денежных средств, принадлежащих Лобазовой А.Н., также не установлен, что подтверждается материалом проверки № 779, исследованным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Лобазовой А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 3-6 августа 2012 года видно, что такие ходатайства действительно заявлялись, однако впоследствии заявителями не поддержаны и сняты.

Кроме того, отсутствие личной подписи Султанова О.Ю. в квитанции от 29.12.2011 года Лобазова А.Н. не оспаривает, поэтому оснований для проведения экспертизы договора и квитанции не имелось.

Что касается допроса свидетелей, то их показания в силу ст.162 ГК РФ не могут являться допустимым доказательством в подтверждение факта передачи денежных средств.

Довод о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что именно Султанов О.Ю. предложил оформить Лобазовой А.Н. договор займа, на существо рассматриваемого спора не влияет.

В остальном доводы жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки отсутствуют.

На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобазовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи