Решение от 22.06.2018 по делу № 2-288/2018 от 30.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                                г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности, увеличении доли в праве собственности, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

    Определением Загорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кораблиным Н.Е, Косцовой Л.Е.. признано право общей долевой собственности ( по ? доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 2 указанного определения закреплено право пользования жилым домом: за Кораблиным Н.Е. ? часть жилого дома с фасадной части дома с верандой, за Косцовой Л.Е. – зафасадной части жилого дома с верандой ( л.д.147-149 том 1).

    Постановлением Семхозского Поссовета Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № Кораблину Н.Е. разрешен капитальный ремонт принадлежащей ему части жилого дома: строительство пристройки вместо существующей веранды лит.а согласно представленного проекта, а также узаконен переоборудованный без разрешения гараж литГ4 ( л.д.181 том 1)

Постановлением Семхозского Поссовета Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено Косцовой (Кораблиной) Л.Е. использовать незаконно построенный жилой дом лит.А1, а2 под жилье на время капитального ремонта основного строения лит. А ( л.д.180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кораблину Н.Е. разрешено использовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> под жилье ( л.д.183 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Кораблиным Н.Е. и ТОО ПКФ ПМК-66 заключен договор на выполнение работ по газификации дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.198-202), ДД.ММ.ГГГГ получены технические условия на водоснабжение и канализирование указанного жилого дома ( л.д. 206-209 том 1).

    Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого признан факт владения умершим Кораблиным Н.Е. на праве собственности при жизни ? долей жилого дома по адресу: <адрес> состоящей из фасадной части дома с верандой ( лит. А/А3, а), с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки лит. А-А2-а1-а-А3, имеющимися на земельном участке хозяйственными постройками лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4. За Емельяновой И.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кораблина Н.Е. на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 38,10 кв.м., в том числе жилой 20,50 кв.м., объект №, инв. № ( лит. А/А3,а), с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки лит. А-А2-а1-а-А3, хозяйственные постройки Г,Г1,Г2,Г3,Г4. За Вершининой О.М. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 38,10 кв.м. в том числе жилой 20,50 кв.м., объект №, инв.№ ( лит.А2-а1), с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки лит. А-А2-а1-а-А3, на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 25,80 кв.м., в том числе жилой 25,80 кв.м., объект №, инв. № ( лит.А1-а2-Г6-Г5). За Косцовым В.М. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 38,10 кв.м. в том числе жилой 20,50 кв.м., объект №, инв.№ ( лит.А2-а1), с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки лит. А-А2-а1-а-А3, на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 25,80 кв.м., в том числе жилой 25,80 кв.м., объект №, инв. № ( лит.А1-а2-Г6-Г5). За Косцовым М.М. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 38,10 кв.м. в том числе жилой 20,50 кв.м., объект №, инв.№ ( лит.А2-а1), с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки лит. А-А2-а1-а-А3, на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 25,80 кв.м., в том числе жилой 25,80 кв.м., объект №, инв. № ( лит.А1-а2-Г6-Г5) ( л.д.124-125 том 1).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Вершининой М.С. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 38,10 кв.м. в том числе жилой 20,50 кв.м., объект №, инв.№ ( лит.А2-а1), с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки лит. А-А2-а1-а-А3, на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 25,80 кв.м., в том числе жилой 25,80 кв.м., объект №, инв. № ( лит.А1-а2-Г6-Г5) в порядке наследования после смерти Косцова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 221-224 том 1).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Вершинина О.М., Вершинина М.С. предают в собственность Емельяновой И.Н. право собственности на 1/3 долю дома по адресу: <адрес>, общей площадью 38,10 кв.м. в том числе жилой 20,50 кв.м., объект №, инв.№ ( лит.А-А2-а1-а-А3), право собственности Вершининой О.М., Вершининой М.С. на 1/3 долю жилого дома прекращено ( л.д.231-232 том 1).

Таким образом, Косцов В.М. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5/6 долей жилого дома принадлежит Емельяновой И.Н.

ФИО3 обратился в суд, с учетом уточнения, к ФИО4 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с предъявленным иском, Емельяновой И.Н. заявлены встречные требования к ФИО3 о признании права собственности, увеличении доли в праве собственности, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома.

В судебном заседании истец Косцов В.М., его представители по доверенности Абызов А.М., Ульянич Ю.А. основные исковые требования поддержали и пояснили, что поскольку порядок пользования жилым домом не сложился, домом пользуется только Емельянова И.Н., технически произвести раздел дома возможно, при этом Косцов В.М. готов нести расходы на ремонт дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности дома, просили суд произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения подготовленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку указанный вариант практически соответствует долям в праве собственности сторон, определению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению в обязательном порядке. Пояснили, что вариант № раздела жилого дома истцов по основному иску не устраивает, поскольку указанный вариант предусматривает перерасчет долей в праве собственности, оснований для которого не имеется, Косцов В.М. лишается права собственности с незначительной компенсацией, что для него является неприемлемым, т.к. он нуждается в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика по основному иску Емельяновой И.Н. по доверенности Емельянов Е.Н., Бабанов А.В. против удовлетворения заявленных требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения возражали, по доводам встречного иска.

Встречные исковые требования уточнили, уточненные требования поддержали и пояснили, что изначально спорный жилой дом на праве общей долевой собственности ( по ? доли за каждым) принадлежал Кораблину Н.Е., Кораблиной Л.Е. Определением Загорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым домом, по которому в пользовании Кораблина Н.Е. находилась фасадная часть жилого дома с верандой, а в пользовании Косцовой Л.Е. находилась зафасадная часть жилого дома с верандой. Постановлением Главы Администрации Семхозского поссовета Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ Кораблину Н.Е. был разрешен капитальный ремонт принадлежащей ему части жилого дома, а именно осуществление строительства пристройки ( вместо веранды) для размещения в ней двух жилых комнат, узаконено возведение лит. Г4 ( гараж). Сособственник жилого дома – Косцова Л.Е.( правопредшественник Косцова В.М.) против осуществление капитального ремонта жилого дома не возражала, проводить ремонт жилого дома в своей части намерений не имела, поскольку занималась возведением в зафасадной части земельного участка второго отдельно стоящего жилого дома лит. А1,а2, куда и переехала проживать, утратив интерес к доле в праве собственности в первом доме. В рамках осуществления капитального ремонта части жилого дома, Кораблиным Н.Е. был построен бетонный фундамент, кирпичные (вместо деревянных) стены и перегородки, окна, двери, железная крыша. Постановлением Администрации Сергиево-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ дом, возведенный индивидуальным застройщиком Кораблиным Н.Е., был введен в эксплуатацию. Пояснили, что построенные Кораблиным Н.Е. строения вошли в состав <адрес>, состоящей из жилых комнат 1 площадью 12,6 кв.м., комнаты 3 площадью 7,9 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м., прихожей площадью 2,2 кв.м. в лит.А, веранды площадью 11,9 кв.м. в лит.а, мандард лит.А3 Указанные помещения находились в пользовании Кораблина Н.Е., затем Емельяновой И.Н. и членов ее семьи. Кораблиным Н.Е. осуществлена газификация, канализация и центральное водоснабжение <адрес>. Квартира №, которая находилась в пользовании Кораблиной Л.Е. постепенно пришла в негодность, она не имеет площади жилых и вспомогательных помещений. Несмотря на наличие указанных обстоятельств, вопрос об изменении долей в праве общей долевой собственности не решался. После смерти Косцовой Л.Е. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома перешло к Косцову М.М., Вершининой О.М., Косцову В.М. ( т.е. по 1/6 доли). Пояснил, что в свидетельстве о праве на наследство площадь унаследованного дома указана как 38,1 кв.м., поскольку дом разделен не был, эта площадь построенных Кораблиным Н.Е. помещений, тогда как площадь помещений, принадлежащих Кораблиной Л.Е. составила 0 кв.м. Поскольку в рамках разрешения спора в ДД.ММ.ГГГГ году об установлении факта владения долей жилого дома, признании права собственности вопрос об изменении долей не разрешался, Емельянова И.Н. является правопреемником Кораблина Н.Е., полагал, что она вправе требовать изменения долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, в том числе с учетом строительства неотделимых улучшений. С учетом возведения строений Кораблиным Н.Е., на земельном участке находящимся в собственности истца по встречному иску, считал, что доля Емельяновой И.Н. должна быть увеличена и раздел дома должен быть произведен с учетом этих обстоятельств. Также указывал на то, что доля Косцова В.М. незначительна, она полностью разрушена и перестала существовать, истец по основному иску никогда не пользовался спорным домом, не участвовал в его содержании и ремонте, заявил недобросовестный иск, злоупотребляя своим правом. Просил суд признать за Емельяновой И.Н. право собственности на построенным ее отцом жилой дом лит.А, а, А3, а также на газовое, канализационное оборудование, оборудование центрального водоснабжения, построенный фундамент из армированного бетона жилого дома, по адресу: <адрес>, увеличить долю Емельяновой И.Н. до 1, исключить стоимость данных неотделимых улучшений из стоимости подлежащего разделу дома, произвести раздел жилого дома в соответствии с новыми долями, право общей долевой собственности прекратить. Также полагал возможным прекратить право общей долевой собственности Косцова В.М. в связи с гибелью части жилого дома, в связи с незначительностью доли, невозможности реального выделения, отсутствия интереса в использовании доли жилого дома.

Просили суд признать за Емельяновой И.Н. право собственности на построенные ее отцом жилой дом лит.А, а, А3, а также на газовое, канализационное оборудование, оборудование центрального водоснабжения, построенный фундамент из армированного бетона жилого дома, по адресу: <адрес> увеличить долю Емельяновой И.Н. с 5/6 до 907/1000 долей, исключить стоимость данных неотделимых улучшений из стоимости подлежащего разделу дома, произвести раздел жилого дома в соответствии с новыми долями, право общей долевой собственности прекратить. Также полагал возможным прекратить право общей долевой собственности Косцова В.М. в связи с гибелью части жилого дома, в связи с незначительностью доли, невозможности реального выделения, отсутствия интереса в использовании доли жилого дома.

Возражая против удовлетворения встречных требований, представитель ответчика Косцова В.М. по доверенности Абызов А.М. полагал, что гражданское дело по иску Емельяновой И.Н. о признании права собственности на целый жилой дом, прекращении права собственности Косцова В.М. на дом в виду разрушения доли жилого дома подлежит прекращению, поскольку указанные требования уже рассматривались Сергиево-Посадским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что оснований для прекращения права собственности Косцова В.М. в связи с незначительностью доли, невозможности ее выдела, отсутствием существенного интереса не имеется, ввиду отсутствия доказательств в обоснование этих доводов. Указал, что в силу состояния здоровья, Косцову В.М. необходимо проживание в удалении от города и он имеет существенный интерес в пользовании дома. Согласно расчета эксперта на 1/6 долю Косцова В.М. приходиться 13,5 кв.м., что больше чем в 1,5 раза минимальной нормы.

Полагал, что оснований для увеличения доли Емельяновой И.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом в результате реконструкции осуществленной Кораблиным Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется, поскольку спор об определении долей в отношении жилого дома уже был разрешен определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение подписывалось сторонами с учетом всех произведенных изменений, реконструкций и улучшений имущества. Кроме того, указывал, что Емельяновой И.Н. пропущен срок исковой давности к требованиям об увеличении доли жилого дома, поскольку они мотивированы осуществленной в ДД.ММ.ГГГГ году реконструкцией жилого дома. Также возражая против признания права собственности на фундамент и коммуникации указал, что эти требования не могут быть предметом самостоятельного иска, поскольку являются составной частью и принадлежностью всего дома, поэтому следуют судьбе дома. Фундамент был пристроен Емельяновой И.Н. в нарушение установленного порядка без получения согласия сособственника, в связи с чем является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Ответчик по встречному иску Косцов В.М. дополнительно пояснил, что Косцова Л.Е. и Кораблин Н.Е. по договоренности и при совместном финансировании осуществляли ремонт и строительство спорного жилого дома. При совместном финансировании была возведена общая капитальная кирпичная стена, разделившая дом на две половины, подведены газ и вода. К концу 80-х годов Косцова Л.Е. была занята строительством дома, расположенного в зафасадной части участка, в последующем планировала закончить реконструкция спорного жилого дома, что с учетом наличия у нее двух детей было необходимым. В ДД.ММ.ГГГГ года Косцова Л.Е. умерла, в ДД.ММ.ГГГГ году умер Кораблин Н.Е. В нарушение требований закона, Емельянова И.Н. стала считать старый дом своим, без согласия Косцова В.М. демонтировала стены зафасадной части, завладела домом полностью, в связи с чем просили суд в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 245 ГК соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В обоснование доводов Емельяновой И.Н. судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Андрианова Т.А. пояснила, что она знает Кораблина Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период времени он постоянно проживал в <адрес>, часто приезжал в <адрес>, где у него имелась дача. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах Кораблин Н.Е. перестроил старый дом, и стал проживать в кирпичной части жилого дома. Деревянной частью жилого дома никто не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ году в деревянной пристройке проживали куры, примерно 5 лет назад она разрушилась. В ДД.ММ.ГГГГ году Кораблин Н.Е. умер, домом стала пользоваться его дочь Емельянова И.Н. и его жена Кораблина Л.В., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Дочь Косцовой Л.Е. – Ольга – пользуется вторым домом, расположенным на земельном участке, который был возведен раньше жилого дома, находящегося в пользовании Кораблина Н.Е. Земельный участок, на которых возведены жилые дома, огорожен, между домами возведен забор. Фасадная часть участка находиться в пользовании Емельяновой И.Н., зафасадная часть находиться в пользовании дочери Косцовой Л.Е., Косцов В.М. ни домом, ни участком не пользуется.

Свидетель Помоза Т.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> был деревянный, Кораблин Н.Е. и Косцова Л.Е. разделили между собой наследственное имущество. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Кораблин Н.Е. стал перестраивать свою часть деревянного дома. Для возведения кирпичного дома, он нанимал рабочих, сам руководил строительством жилого дома. Деревянная часть жилого дома, которая ранее находилась в пользовании Косцовой Л.Е., постепенно разрушалась, ею никто не пользовался, поскольку Косцова Л.Е. занималась возведением своего жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года деревянная часть жилого дома находилась в плохом состоянии, полы провалены, лестница на 2-ой этаж ветхая. На протяжении примерно 10 лет указанная часть жилого дома отсутствует. На ее месте, примерно 5-6 лет назад, мужем Емельяновой И.Н., возведен фундамент. Пояснила, что при жизни Кораблин Н.Е. проживал в возведенном им жилом доме, после его смерти домом пользовалась его жена, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ годах и дочь-Емельянова И.Н., которая продолжает пользоваться домом. Пояснила, что на участке расположены два дома. В фасадной части участка расположен дом, который возведен Кораблиным Н.Е., в зафасадной – дом который возведен Косцовой Л.Е., и находиться в пользовании ее дочери. Сын Косцовой Л.Е. домом не пользуется. Земельные участки огорожены, забор между ними возведен в ДД.ММ.ГГГГ годах, на каждый участок есть свой вход и выход.

Свидетель Шмелева Л.Г. пояснила, что Кораблин Н.Е. проживал в <адрес> в фасадной части жилого дома, затем, по согласованию с сестрой, Кораблин Н.Е. стал возводить новый кирпичный дом на месте старого дома, принадлежащего ему на праве собственности, и Косцова Л.Е. возвела себе дом, в котором проживала. Деревянной пристройкой на месте старого дома она продолжала пользоваться для хранения садового инвентаря. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года проживать в старом доме в его деревянной части было невозможно из-за ветхости. Кирпичная часть жилого дома возводилась под одной крышей с деревянной частью жилого дома, после того как деревянная часть жилого дома стала разрушаться, крышу подпирали подпорки. Потом все убрали, на месте деревянной части жилого дома, Емельяновой И.Н. был возведен фундамент. Косцов В.М. никаких денежных средств на возведение жилого дома не давал, строительство осуществлялось долго. С учетом сложившегося порядка пользования: (фасад у Емельяновой И.Н., зафасад у дочери Косцовой Л.Е.) установлен забор между земельными участками.

Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, поскольку они согласуются как между собой, как и с письменными материалами дела, так и в целом ( о порядке пользования) с показаниями Косцова В.М.

Поскольку возведение Кораблиным Н.Е. ( правопредшественником Емельяновой И.Н.) нового кирпичного дома было закончено ДД.ММ.ГГГГ, то суд соглашается с доводами Косцова В.М. и его представителем о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата утверждения мирового соглашения) стороны учли все изменения, произошедшие с домом, определили долю умершего как 1/2, и соответственно определили долю Емельяновой И.Н. в порядке наследования по закону после смерти Кораблина Н.Е. как ?. ( л.д.229-230 том 1). С учетом отсутствия реального раздела жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на него, указание в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ состава доли, свидетельствует о сложившемся порядке пользования жилым домом.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности на дом, признании за Емельяновой И.Н. права собственности на газовое, канализационное оборудование и оборудование центрального водоснабжения, в связи с чем, требования Емельяновой И.Н. в этой части подлежат отклонению. Требования об исключении стоимости данных неотделимых улучшений из стоимости подлежащего разделу дома, подлежат отклонению как производные от требований об увеличении долей в праве общей долевой собственности.

Производство по гражданскому делу по иску Емельяновой И.Н. о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 78,3 кв.м. построенный ее отцом Кораблиным Н.Е., прекращении право собственности Косцова В.М. в связи с гибелью части дома подлежит прекращению в связи с наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении аналогичных требований Емельяновой И.Н. ( по тем же основаниям и к тому же ответчику) было отказано ( л.д.12-14 том 1).

Доводы Косцова В.М. и его представителей о необходимости применения к требованиям о признании права собственности на жилой дом, увеличении долей в праве собственности срока исковой давности судом отклоняются как несоответствующие требованиям ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, на дату рассмотрения спора Косцов В.М. и Емельянова И.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Косцову В.М. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, а Емельяновой И.Н. – 5/6 долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором расположен возведенный фундамент, суду не представлено, порядок пользования земельным участком не определен, жилой дом реально не разделен, согласия на возведение фундамента Емельянова И.Н. у Косцова В.М. не испрашивала, в связи с чем, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд не находит оснований для признания за Емельяновой И.Н. права собственности на фундамент из армированного бетона размерами 7,45х5 м и 3,49 м х 9 м.

В обоснование доводов сторон по делу о реальном разделе жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Из экспертного заключения, представленного в суд усматривается, что ехнические характеристики и параметры жилого дома не соответствуют техническим параметрам жилого дома на дату заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. На дату натурного осмотра отсутствует часть строения под лит.А2, а1. Возведение кирпичного строения относиться к реконструкции ранее существовавшего деревянного дома. Исходя из результатов проведенного анализа конструктивных, планировочных и прочих данных строения, предназначенных разделу, эксперт пришел к выводу о невозможности его раздела в связи с большим фактическим износом конструктивных элементов жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Обухов А.А. пояснил, что дом находится в предаварийном состоянии, а для раздела дома в соответствии с идеальными долями необходимо переоборудование, которое может причинить дому несоразмерный ущерб, в связи с чем произвести реальный раздел дома не возможно. Об этом же говорит фактический износ конструктивных элементов дома, общий физический износ дома он не оценивал. Пояснил, что для реального раздела дома необходимо провести работы по его укреплению, в доме имеются сквозные трещины от крыши до земли, искривление стен и разрушение кладки, отклонение стен наружу составляет около 4 см.

С учетом указанных выводов, уточнения требований по основному иску, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было также поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Из дополнительного экспертного заключения усматривается, что физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 45 %. Процент физического износа не влияет на возможность определения порядка пользования жилым домом либо на его раздел. Однако, для выдела доли каждой из сторон в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, потребуется произвести переоборудование ( оборудование части дома газоснабжением, электричество, водоснабжением и канализационными сетями) и перепланировку ( устройство перегородок, устройство входной группы) строения, что в свою очередь приведен к причинению несоразмерного ущерба строению. Во избежание обрушения здания при его разделе экспертом предусмотрен перечень работ, необходимых для восстановления строения- проведения капитального ремонта. Экспертом подготовлены варианты раздела жилого дома при условии проведения капитального ремонта.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области строительства и оценки, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку раздел жилого дома в натуре между сособственниками невозможен до проведения необходимых мероприятий ( капитального ремонта) то, суд не находит оснований для удовлетворения требований Косцова В.М. о реальном разделе жилого дома. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", согласно которым при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений; под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Рассматривая требования, заявленные Емельяновой И.Н. по встречному иску о прекращении права собственности Косцова В.М. в связи с незначительностью доли суд учитывает следующее:

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в рамках заявленных требований является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени Косцов В.М. не пользуется указанным домом, никаких практических мер для определения порядка пользовании им, поддержания его в надлежащим состоянии не предпринимал, при этом на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Косцов В.М. является собственником жилого дома, по адресу: <адрес> ( расположенного в фасадной части участка).

Учитывая установленные судом обстоятельства, наличие продолжительного спора о праве на указанное имущество, невозможность его раздела до проведения капитального ремонта, отсутствие в настоящее время ( без проведения перепланировки и реконструкции) возможности выделения в пользование Косцову В.М. жилого и вспомогательного помещения соответствующих его доле в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли Косцова В.М. незначительной, что является основанием для прекращения его права собственности на 1/6 долю и выплате ему компенсации.

Из представленного дополнительного заключения усматривается, что рыночная стоимость жилого дома и фундаментов, расположенных по адресу: <адрес> составляет 572 000 руб., оснований не доверять указанным выводам у суда нет, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об ответственности на заведомо ложное заключение, тогда как специалист ООО «НЦ «Росто», заключение которого представлено Косцовым В.М. о такой ответственности не предупреждался, в связи с чем данное заключение судом отклоняется. Учитывая вышеизложенное, стоимость 1/6 доли принадлежащей Косцову В.М. составит 95 334 руб., которые подлежат взысканию с Емельяновой И.Н., обладающей для этого платежеспособностью, что подтверждается представленными сведениями банка.

При этом суд учитывает, что выплата компенсации направлена на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности и не нарушает конституционных прав Косцова В.М. как собственника 1/6 доли жилого дома.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 95 334 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░