Решение по делу № 7-28/2024 от 08.02.2024

Судья Корчева А.С.                                             Дело № 12-73/2024–7-28К

                                                             УИД 53RS0011-01-2023-000783-28

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года                                                            Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием прокурора Жуковой Е.С., защитника общества с ограниченной ответственностью «<...>» С., представителей Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору С., Б

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» генерального директора П на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, которым

постановление № <...> начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору М от <...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 402 000 рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

<...> исполняющим обязанности Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Васильевым Д.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» (сокращенное наименование - ООО «<...>», далее также Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель.

Постановлением № <...> начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору М. от <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 402 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «<...>» генеральный директор Г. обратился в Окуловский районный суд <...> с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица.

Решением судьи Окуловского районного суда <...> от <...> постановление начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору М. от <...>, вынесенное в отношении ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от <...> решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...> отменено, дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Новгородский районный суд <...> на новое рассмотрение.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> указанное выше постановление должностного лица от <...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель ООО «<...>» генеральный директор П просит об отмене судебного решения, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права, отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушении. В случае признания Общества виновным в совершении вмененного правонарушения, просит рассмотреть вопрос об изменении судебного решения путем снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда от <...> законным представителем ООО «<...>» соблюден.

Законный представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался, интересы общества представляет защитник С

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<...>» С., поддержавшую жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, представителей Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора С., полагавших доводы жалобы несостоятельными, а принятые по делу постановление и решение – законными и обоснованными, заслушав заключение прокурора Жуковой Е.С., которая по доводам, приведенным письменных возражениях, считала жалобу не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 3 статьи 13 Земельного кодекса Российско1й Федерации мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от <...> N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (пункт 3).

В статье 8 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, <...> Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена проверка деятельности ООО «<...>», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 142 311 м2, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 123 282 м2, расположенного по адресу: <...>, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения товарного сельскохозяйственного производства (вид сельскохозяйственных угодий – пашня).

В ходе проверки выявлено, что Обществом на вышеуказанных земельных участках не выполняются требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от предотвращения процессов истощения и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Так, при осмотре земельного участка с кадастровым номером <...> установлено его зарастание древесной (из пород преобладают: сосна и береза) и многолетней сорной растительностью, а именно: крапивой двудомной, полынью обыкновенной, снытью обыкновенной, осокой; наличие накатанной дороги, ведущей к расположенным на данном земельном участке трем лагунам, в которых складирован куриный помет.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что он частично зарос древесно-кустарниковой растительностью (из пород преобладают: береза, ива, сосна) и многолетней сорной растительностью, а именно: крапивой двудомной, полынью обыкновенной, снытью обыкновенной, осотом полевым, одуванчиком; по участку проходит грунтовая дорога, которая ведет к 6 выемкам грунта, заполненных неизвестной темной жидкостью, рядом с выемками имеется характерный запах канализационных отходов; участок не огорожен, к нему имеется подъезд.

Выявленные нарушения требований земельного законодательства послужили основанием для возбуждения <...> исполняющим обязанности Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Васильевым Д.В. в отношении ООО «<...>» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и привлечения названного юридического лица постановлением должностного лица Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного Кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущены нарушения закона, влекущие признание ее результатов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ. Событие административного правонарушения описано в данном постановлении с учетом диспозиции части 2 статьи 8.7 названного Кодекса, с указанием сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и обстоятельств, подлежащих выяснению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее выявленные нарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В опровержение довода жалобы, отсутствуют основания для несогласия с правовой оценкой, данной судьей районного суда утверждениям юридического лица о соблюдении норм земельного законодательства при использовании перечисленных выше земельных участков.

Содержащиеся в жалобе суждения о том, что расположенные на земельном участке лагуны используются Обществом для временного хранения куриного помета не как отхода производства и потребления, а как продукта, относящегося к сельскохозяйственной продукции, в частности, к побочным продуктам животноводства, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> N 248-ФЗ "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от <...> N 248-ФЗ) под побочными продуктами животноводства понимаются вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая навоз, помет, подстилку, стоки, и используемые в сельскохозяйственном производстве.

Статьей 5 Федерального закона от <...> N 248-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, самостоятельно осуществляют отнесение веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства или отходам независимо от факта включения таких веществ в федеральный классификационный каталог отходов (часть 1).

О принятом в соответствии с частью 1 настоящей статьи решении об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства, об объемах побочных продуктов животноводства, о дате образования побочных продуктов животноводства, планируемых сроках использования побочных продуктов животноводства в производстве или передаче побочных продуктов животноводства иным лицам и результатах таких использования или передачи юридические лица, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, уведомляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии и в сфере земельного надзора (в отношении земель сельскохозяйственного назначения) (часть 2).

Порядок и сроки направления уведомлений, указанных в части 2 настоящей статьи, а также их форму устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса (часть 3).

Пунктом 2 Приказа Минсельхоза России от <...> N 671 "Об утверждении порядка, сроков и формы направления уведомления об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства" установлено, что уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства в 2023 году направляется до <...> на период с <...> по <...>.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «<...>» в установленные законом порядке и срок направляло уведомление об отнесении образующегося в результате хозяйственности деятельности куриного помета к побочным продуктам животноводства, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Напротив, как указано в справке сотрудников Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <...>, по состоянию на <...> соответствующего уведомления ООО «<...>» не направлялось.

В связи с этим отсутствуют правовые основания считать, что размещенный Обществом на земельном участке с кадастровым номером <...> куриный помет на момент проведения проверки относился к побочным продуктам животноводства.

Вопреки приведенному в жалобе утверждению, ООО «<...>» не вменяется совершение действий, связанных с использованием спорных земельных участков не по их целевому назначению и видом разрешенного использования. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие законного представителя и защитника Общества с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, толкованием законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по настоящему делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 8.7 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления правонарушителя и предупреждения совершения административных правонарушений в области охраны окружающей среды.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения вышеуказанных норм.

Доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы не содержат.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ ООО «<...>» вправе до истечения установленного в ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда окружающей среде необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Допущенные в решении судьи районного суда неточности при указании во вводной части решения лица, подавшего жалобу на постановление должностного лица (вместо законного представителя ООО <...>» генерального директора Г. ошибочно указан защитник С во вводной и резолютивной частях решения наименования юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вместо Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ошибочно указано «<...>»), и в описательно-мотивировочной части судебного решения площади земельного участка с кадастровым номером <...> (вместо площади 123 282 кв. м. ошибочно указана площадь 156317 кв. м.) являются явными техническими описками, на законность обжалуемого акта не влияют и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № <...> начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору М от <...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<...>» П - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                                    В.В. Ящихина