Решение по делу № 2-660/2018 от 27.11.2017

в„–

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЮС к ГАА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что 16.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред а/м «<данные изъяты>», г/н № принадлежащей истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем а/м «<данные изъяты>», г/н № ГАА., которая выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с 3-мя автомашинами: «<данные изъяты>» госномер №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>» госномер №. Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства, автомашине истца причинен ущерб на сумму 101 564 руб. Лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО при двух и более пострадавших 160 000 руб. Остаток доступных средств на день обращения истца в страховую компанию по полису ОСАГО составил 14 845 руб. Страховой компанией было исключено как не относящееся в страховому случаю 86 718,50 руб. ( в связи с превышении ем лимита страховой выплаты) Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 86 718,50 руб.

10 января 2018 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ЛЕН. и КТА

19 марта 2018 года определением Первореченского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховая компания причинителя вреда ГАА.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и ее предлставитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причине неявки неизвестна. Ранее представитель ответчика в судебных заседаниях с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что действительно 16 марта 2015 года ГАА. примерно около 09:00 часов утра в районе <адрес> управляла автомашиной «<данные изъяты>» г/н № Двигалась со стороны улицы <адрес> в сторону ул. <адрес> с разрешенной скоростью, соблюдая правила дорожного движения. В этот день по метеорологическим условиям имело место резкое понижение температуры на 2 градуса и повышение влажности до 100 %. При таких условиях возможно образование гололедных явлений на дорожном полотне. На опасной дороге автомобиль Г вынесло на встречную полосу, в результате чего её автомобиль столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>». После столкновения автомобиля ГАА., с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Л, автомобиль ЛЕН. сталкивается с автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ШЮС. После столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» в автомобиль Г врезалась автомашина «<данные изъяты>» под управлением КТА. В отношении Г было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По данному ДТП есть автотехническое заключение, согласно которому при создавшейся на дороге ситуации, Г не нарушала ПДД, не могла предотвратить столкновение с автомобилем Л Остальные участники ДТП должны были соблюдать ПДД и предотвратить столкновение. Таким образом, автомобиль Г не сталкивался с автомобилем Ш

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причине неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании поясняла, что Г была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис от 18.08.2014). Лимит выплат ответчику составляет 160 000 руб. Первоначально к ним обратились Л и К, фактически сразу после ДТП. Ш же обратилась за выплатой только в декабре 2015 года. С учетом произведенных выплат и лимита по виду причиненного вреда ШЮС. было выплачено страховое возмещение на сумму 14 845 руб. В остальной части размер причиненного вреда превышает лимит страховой выплаты.

Третьи лица ЛЕН. и КТА. судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причине неявки неизвестна.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В силу статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Часть 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением ГАА., а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением ЛЕН, а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением ШЮС., а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением КТА., а также а/м «<данные изъяты>» г/н №

Согласно справе о ДТП от 16.03.2015 ДТП произошло по вине ГАА которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ - не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> (водитель Л), <данные изъяты> (водитель ШЮС.), двигавшимися во встречном направлении. Водитель Г получила в ДТП травмы.

Ответчиком ГАА. были приобщены к делу записи видеорегистратора с автомашины

Кроме того в материалах административного дела имеется запись видеорегистратора с автомашины «<данные изъяты>» госномер № под управлением ЛЕН

В административном деле имеются фотографии с места ДТП.

Определением от 16.03.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГАА по факту столкновения с автомашинами <данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н № отказано.

Из объяснения ГАА. от 16.03.2015 года следует, что управляя автомашиной <данные изъяты> со скоростью 55 км/час. на скользкой дороге, на повороте машину развернуло, она потеряла управление, выехала на встречную полосу, столкнулась с <данные изъяты>, затем с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из объяснения ЛЕН. от 16.03.2015 года следует, что она управляла автомашиной <данные изъяты>, дорога была очень скользкая, со встречной полосы на неё вынесло автомашину <данные изъяты>, от удара машину откинуло вправо, произошло столкновение с <данные изъяты>.

Из объяснения ШЮС. от 16.03.2015 года следует, что она управляла автомашиной <данные изъяты>, увидела, что со встречной полосы на её полосу движения вынесло <данные изъяты>, которая столкнулась с <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> столкнулась с <данные изъяты>

Водитель <данные изъяты> КТА в объяснении от 16.03.2015 года указала, что <данные изъяты> выехал на встречную полосу, совершил столкновение с 2-мя автомашинами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего, потеряв управление <данные изъяты> столкнулось с <данные изъяты>.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ справки Рѕ ДТП РѕС‚ 16.03.2015 РІ результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>В» Рі/РЅ в„– получила повреждения – левое переднее крыло, бампер передний, передний левый РґРёСЃРє, левая передняя фара, рычаг рулевой, внутренние повреждения частей двигателя.

С учетом материалов административного дела (схемы ДТП, справки по ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов, видеозаписи с видеорегистратора <данные изъяты>), видеозаписи с видерегистратора автомашины <данные изъяты> под управлением ГАА., суд пришел к выводу, что вред принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> причинен по вине ГАА., которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчета ООО «КОМПЕТЕНТ-5» № 2559/03-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 101 564 руб.

Лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО на дату ДТП 16.03.2015 года при двух и более пострадавших составлял 160 000 руб.

Остаток доступных средств на день обращения истца в страховую компанию по полису ОСАГО составил 14 845 руб.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения на сумму 86 718,50 руб. в связи с превышением лимита страхового возмещения.

Суд принимает за основу заключение ООО «КОМПЕТЕНТ-5» № 2559/03-15, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком на дату рассмотрения дела суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчик анне заявляла.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 86 718,50 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 802 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования ШЮС удовлетворить.

Взыскать с ГАА пользу ШЮС ущерб в сумме 86 718,50 руб., государственную пошлину 2 802 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий