Решение по делу № 33-7661/2022 от 05.04.2022

    Дело №2-2192/2021

    уид: 03RS0006-01-2021-002880-70

    Справка: судья Власюк М.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 7661/2022

г. Уфа                                                12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Иванова В.В. и Рахматуллина А.А.

    при секретаре                Гильмановой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорного Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Михайлова В.Н., его представителя Козлова П.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

    установила:

    Михайлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нагорному Н.В. об аннулировании записи в ЕГР о праве собственности Нагорного Н.В. и восстановлении записи в ЕГР о праве собственности Михайлова В.Н.

    Впоследствии Михайлов В.Н. уточнил исковые требования, просил привлечь соответчиком по делу Росреестр; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от дата, выданное после смерти ФИО1; признать отсутствующим право собственности Нагорного Н.В. на ... доли в праве собственности на квартиру; восстановить запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Михайлова В.Н. на квартиру; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы 2239,66 руб. 66 коп.

Уточненный иск принят судом, за исключением требований о привлечении соответчиком по делу Росреестр и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с тем, что указанные требования, по отношению к первоначально поданному иску имеют иной предмет и основание, представляют собой самостоятельное исковое заявление, которое может быть подано в качестве самостоятельного иска.

Нагорный Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Михайлову В.Н. с учетом изменений и уточнений о признании недействительной (ничтожной) доверенности от дата зарегистрированной под №..., выданной от имени ФИО1 и Нагорного Н.В. на имя ФИО9; признании недействительным (ничтожным) договора от дата9 г. купли-продажи квартиры; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи в ЕГР о государственной регистрации права собственности Нагорного Н.В. на ... доли в праве собственности на квартиру; неисключении из ЕГР записи о государственной регистрации права собственности Нагорного Н.В. на ... доли в праве собственности на квартиру; не отменять свидетельство о праве на наследство от дата; выселении Михайлова В.Н. из квартиры, полагая, что доверенность от дата, зарегистрированная под №..., составлена с различными нарушениями и им не подписана.

Оспариваемым решением иск Михайлова В.Н. к Нагорному Н.В. о признании права собственности удовлетворен в полном объеме. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от дата, выданное после смерти ФИО1 нотариусом ФИО10 Признано отсутствующим право собственности Нагорного Николая Владимировича на ... доли в праве собственности на квартиру адрес. Указано, что решение является основанием для восстановления записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Михайлова Вячеслава Николаевича на квартиру адрес. В удовлетворении встречного искового заявления Нагорного Николая Владимировича к Михайлову Вячеславу Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и выселении из жилого помещения отказано в полном объеме. Взысканы с Нагорного Н.В. в пользу Михайлова В.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 2239,66 руб.

В апелляционной жалобе Нагорного Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, дата между ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО14 дата г.р., ФИО15 дата г.р., с одной стороны и ФИО16, ФИО1, Нагорным Н.В. дата г.р., действующим с согласия матери ФИО1 с другой стороны заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 перешла квартира адрес, а в собственность ФИО16, ФИО1 и Нагорного Н.В. перешла квартира адресдалее – квартира).

В соответствии со справкой МХПТИЖиНС «Уфатехинвентаризация» №... от дата ФИО16, ФИО1 и Нагорный Н.В. являются собственниками квартиры по ... доли каждый.

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата ФИО1 и Нагорный Н.В. являются собственниками по ... доли каждый в праве собственности на квартиру, после смерти ФИО16 (запись о регистрации права собственности от дата).

ФИО1 и Нагорный Н.В. выдали на имя ФИО9 доверенность от дата, зарегистрированную под №..., которой уполномочили последнего на продажу квартиры.

дата ФИО1, Нагорный Н.В., от имени которых по доверенности действовал ФИО9, (продавец) и Михайлов В.Н. (покупатель), а также ООО «Жилстройинвест» заключили договор купли-продажи квартиры. Квартира продана за 200000 руб., оплату производит ООО «Жилстройинвест» (п.п. 3, 4 договора).

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата Нагорный Н.В. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру после смерти ФИО1 (запись о регистрации права собственности от дата).

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования указал на следующие.

В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности от дата) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности от дата) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, соблюдение письменной формы сделки предполагает подписание этой сделки лицом, ее заключающим, то есть отсутствие подписи стороны сделки влечет несоблюдение формы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности от дата) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Судом установлено, что спорная доверенность от дата оформлена нотариально.

Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности от дата) установлено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов встречного искового заявления назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ... №... от дата установлено, что подпись от имени Нагорного Н.В. на листе доверенности от дата, справой стороны, между предложениями: «С правом выписки нас с вышеуказанного адреса» и «Доверенность выдана сроком на один год» вероятно выполнена Нагорным Н.В. Расшифровка подписи от имени Нагорного Н.В. в доверенности от дата выполнена самим Нагорным Н.В.

Оценивая заключение эксперта ... №... от дата по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нагорного Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доверенность от дата, выданная ФИО1 и Нагорным Н.В., подписана Нагорным Н.В., что свидетельствует о соблюдении нотариальной формы сделки, а довод Нагорного Н.В. о наличии отдельных нарушений в оформлении указанной доверенности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не может повлечь признание недействительной указанной доверенности.

Кроме того, судом применен срок исковой давности, заявленный истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному исковому заявлению.

При этом суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) указал, что десятилетний срок исковой давности начал течь со дня начала исполнения спорной доверенности, то есть с дата и истек дата, тогда как встречное исковое заявление Нагорным Н.В. подано дата

Оснований для признаний уважительности причин пропуска срока исковой давности, в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, не усмотрел, отметив, что Нагорным Н.В. не приведено никаких исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, которые не позволили ему узнать о том, что квартира продана и находится у другого лица в период после освобождения дата и до даты предъявления встречного иска – дата

Кроме того, суд отметил то обстоятельство, что Нагорным Н.В. не приведено никаких уважительных причин, воспрепятствовавших ему после освобождения дата предпринять попытки вселения в спорную квартиру, либо другим образом реализовать полномочия собственника (продажа квартиры, сдача в наем, оплата коммунальных платежей налогов и т.д.).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу, что Нагорный Н.В. знал об отчуждении квартиры, а, следовательно, знал о выдаче оспариваемой доверенности от дата на продажу квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку добытые и исследование по делу доказательства, свидетельствуют о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований Нагорного Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от дата купли-продажи квартиры, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи в ЕГР о государственной регистрации права собственности Нагорного Н.В. на ... доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что они вытекают из требований о признании доверенности от дата недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении требования Нагорного Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от дата купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что Михайлов В.Н., как покупатель квартиры по этому договору, является ее собственником с момента регистрации права собственности – дата

Судом так же установлено, что на момент смерти ФИО1 не являлась собственником ... доли в праве собственности на квартиру (дата), так как на основании договора от дата купли-продажи квартиры данное право собственности у нее прекратилось, в связи с чем свидетельство о праве на наследство от дата в отношении ... доли в праве собственности на квартиру, выданное Нагорному Н.В. – недействительно, а право собственности Нагорного Н.В. на ... доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от дата не могло быть зарегистрировано, в силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводам апелляционной жалобы дана мотивированная правовая оценка в оспариваемом судебном акте со ссылками на нормы действующего законодательства и рекомендации, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Судебные издержки возмещены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата