Решение от 20.05.2015 по делу № 33-1450/2015 от 22.04.2015

    Дело № 33-1450

    Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2015 г. г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.А.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года частную жалобу Солдатова А.Ю. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2015 года об отказе наложения ареста на имущество,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к Шахпазову Р.Р. и Самородиной М.А. о взыскании суммы долга *** руб., процентов и штрафных санкций по договору займа.

В целях обеспечения иска просил наложить арест на счета, движимое и недвижимое имущество ответчиков, как находящихся у них во владении, так и у других лиц. В обоснование указав, что ответчики в добровольном порядке долг не возвращают, на его предложения исполнить обязательства не отвечают. Полагает, что они попытаются скрыть принадлежащее им имущество, что существенно затруднит исполнение решения суда.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Солдатова А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Солдатов А.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что чётко указал в заявлении о том, что должники длительное время не желают погашать долг, а т.к. сумма долга является значительной, то может существенно затруднить исполнение решения суда о взыскании долга в его пользу.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, однако, таковых представлено не было, в связи с чем, оснований не соглашаться с изложенными в обжалуемом определении выводами у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: