Решение по делу № 1-46/2020 от 02.12.2019

Дело № 1-46/2020

42RS0008-01-2019-003106-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                               30 января 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

подсудимого Кругликова С.Ю.,

защитника Шаиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кругликова С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 04.03.2011 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 01.08.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.03.2010 года - судимость погашена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.10.2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кругликов С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

25.09.2019 года в утреннее время, Кругликов С.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, подошел к автомобилю «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному около дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, имеющимся при нем ключом, открыл дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля. Затем ключом зажигания завел двигатель автомобиля. После чего, Кругликов С.Ю., управляя автомобилем, совершил поездку на нем до <адрес>, а затем обратно – до <адрес>, где прекратил дальнейшее движение. Таким образом, Кругликов С.Ю., умышленно, незаконно, неправомерно без цели хищения, завладел транспортным средством – автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №2 При этом Кругликов С.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и желал их совершения.

        Кроме того, 25.09.2019 в обеденное время, Кругликов С.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из багажника ранее угнанного им автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного около дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- автомобильный насос фирмы «Агрессор» стоимостью 1000 рублей;

- кейс с инструментами, стоимостью 5000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. При этом Кругликов С.Ю., осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кругликов С.Ю., с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

      Кроме того, 11.11.2019 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, Кругликов С.Ю., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- болгарку фирмы «Makita», стоимостью 8000 рублей;

- алмазный диск, стоимостью 4000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 12000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. При этом Кругликов С.Ю., осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кругликов С.Ю., с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

           В судебном заседании подсудимый Кругликов С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность Кругликова С.Ю. в совершении преступлений от     25.09.2019 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Кругликова С.Ю., в период предварительного следствия (л.д. 31-34, 81-84, 134-137, 185-186) согласно которых 25.09.2019 в утреннее время около 08-00 часов он совместно со Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 употребляли спиртное. Придя к Свидетель №6 домой по <адрес>. Свидетель №6, заснул, он увидев ключи от автомобиля решил на автомобиле Свидетель №6 доехать до ломбарда. Подойдя к автомобилю Свидетель №6 припаркованному во дворе посредством брелка сигнализации открыл двери, сел за руль автомобиля, завел мотор данного автомобиля, после чего со Свидетель №1 Свидетель №2 совершил поездку до ломбарда по <адрес>, где открыв багажник данного автомобиля он достал из багажника пластиковый чемодан с ключами и электрический насос. Вернувшись на автомобиле к дому по <адрес> на остановке «Парк победы» по <адрес>, продал набор ключей и насос таксисту за 700 рублей. Все вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме того 11.11.2019 года он подрабатывал у Потерпевший №1, по разбору здания, по адресу: <адрес> около 09.00 часов он пришел на вышеуказанный адрес, 12-30 часов 11.11.2019 года, он увидел на полу болгарку марки «Макита», в корпусе зеленого цвета вместе с алмазным диском на ней. которую решил похитить, продать, и полученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Он с пола поднял болгарку с диском, которую он положил себе за пазуху надетой на нем куртки, и с ней вышел через запасной выход. Болгарку продал в ломбард по адресу: <адрес>, за 2000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи болгарки, он потратил.

Показаниями потерпевшей    Потерпевший №2 в судебном заседании согласно которых у нее в собственности имеется автомобиль марки Дэу Нексия, № которым пользовался Свидетель №6, 24.09.2019 около 21 часа 30 минут она машину видела, стояла около дома по адресу: <адрес>. 25.09.2019 в 15 часов 30 минут вышеуказаного автомобиля на месте не обнаружила не было ключей от машины, и Свидетель №6 автомобилем не пользовался, общался с Кругликовым она обратилась в полицию. Впоследствии ей автомобиль возвращен, тогда она обнаружила, что из багажника автомобиля пропал автомобильный компрессор фирмы «Агрессор» - оценивает его в 1000 рублей, а также темно-синий кейс с различными инструментами - оценивает в 5000 рублей, а всего у нее было похищено имущество на сумму 6000 рублей, ущерб является для нее значительным. Уровень ее дохода составляет около 18000 рублей, имеет расходы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которых с 2016 года он проживал совместно с Потерпевший №2 которая ему в пользование оставила автомобиль марки Дэу Нексия, госномер: К 430 ЕЕ 142 автомобиль оборудован сигнализацией. 24.09.2019 он оставил автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. 25.09.2019 в 15 часов 30 минут приехала Потерпевший №2 обнаружила, что машины нет на месте. Он не знает, кто машину мог похитить, он никому ключи не передавал и не давал разрешения брать его машину, ключей от машины дома не было. Накануне он употреблял спиртные напитки со знакомым Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия (л.д.104-105)., согласно которых 25.09.2019, в утреннее время, он, вместе с Свидетель №2, Кругликовым С.Ю., Свидетель №6, находились около дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртное, он, Кругликов С.Ю. и Свидетель №6 пошли к Свидетель №6 домой, где Свидетель №6 заснул, когда он и Кругликов С.Ю. вышли из квартиры Кругликов С.Ю. показал ему ключи от автомобиля модели «Дэу Нексия», принадлежащего Свидетель №6, припаркованному во дворе его дома. Кругликов С.Ю. сказал, что хочет доехать на автомобиле Свидетель №6 до комиссионного магазина. Кругликов С.Ю. сел за руль, он и Свидетель №2 сели на пассажирское сиденье, проехали до указанного магазина. Кругликов С.Ю. заходил в магазин, вернувшись во двор, Кругликов С.Ю. доставал что-то из багажника.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, согласно которых 25.09.2019, она со Свидетель №1, Кругликовым С.Ю., Свидетель №6, около дома по адресу <адрес>, распивали спиртное. Затем, Свидетель №1, Кругликов С.Ю. и Свидетель №6 пошли к Свидетель №6 домой, она осталась в это время во дворе. Через какое-то время, Кругликов С.Ю. и Свидетель №1 вышли из дома Свидетель №6 подошли к автомобилю Свидетель №6 модели «Дэу Нексия», припаркованного во дворе дома. Кругликов С.Ю. сел за руль автомобиля, а она Свидетель №1 сели пассажирское сиденье, на автомобиле они доехали до комиссионного магазина по <адрес>. Кругликов С.Ю заходил в магазин вернувшись во двор откуда они приехали Кругликов С.Ю. достал что-то из багажника (л.д.106-107).

Показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО8 в период предварительного следствия, аналогичных по своему содержанию согласно которых, 19.11.2019 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Кругликова С.Ю., который находясь по адресу: <адрес>, угнал автомобиль «Дэу Нексия»,     проехал на адрес: <адрес> вернувшись к дому, расположенному по адресу: <адрес>. показал    Кругликов С.Ю., забрал из багажника этого автомобиля    автомобильный компрессор и кейс с инструментами, а затем, продал их какому-то таксисту за 700 рублей, а деньги от продажи потратил на личные нужды. (л.д.169-170,171-172).

    Кроме того, виновность Кругликова С.Ю. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес> (л.д.4-6)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019, согласно которого, автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № обнаружен 25.09.2019 около дома по адресу: <адрес> (л.д.11-15)

- копияей свидетельства о регистрации № выданного 08.07.2014 (л.д.27)

- протоколом обыска (выемки) от 10.11.2019, в ходе которого, потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № (л.д.43-45)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, выданный потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.46-48)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2019, осмотрены интернет

- сведенимия о стоимости имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что стоимость автомобильного насоса фирмы «Агрессор», может составлять от 1440 рублей до 2461 рублей, кейса с инструментами различных фирм - от 2220 рублей до 6821 рублей. (л.д.98-99)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кругликова С.Ю. от 19.11.2019, в ходе которого, подозреваемый Кругликов С.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления 25.09.2019 в утреннее время, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (л.д.157-166)

- скрин-шоты о стоимости имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.99)

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кругликова С.Ю. в совершении преступлений.

Показания подсудимого Кругликова С.Ю. в период предварительного следствия являются последовательными с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Суд признает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8 поскольку, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника.

Суд квалифицирует действия Кругликова С.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия Кругликова С.Ю. по преступлению от 25.09.2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании. Исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №2, которая работает, заработная плата составляет 18000 рублей, что по мнению суда свидетельствует о причинение значительного ущерба гражданину.

Виновность Кругликова С.Ю. в совершении преступлений 11.11.2019 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которых 11.11.2019 года около 13.00 часов, он приехал на адрес: <адрес> где работал Кругликов С.Ю.    на втором этаже, то обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему болгарка марки «Макита», в корпусе зеленого цвета, которую он оставил там ранее оценивает в 8 000 рублей, на болгарке был установлен алмазный диск, для распила бетона. Диск был приобретен в начале ноября 2019 за 4 000 рублей, всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 20 000 рублей. Он обнаружил болгарку в ломбарде «Авито адресу: <адрес>, где у приемщицы узнал, что    мужчина, по паспорту сдал в ломбард болгарку марки «Макита», он выкупил свою болгарку, заплатив за 2000 рублей (л.д.125-127,149-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, согласно которых она работает в ООО «Авито ломбард» приемщиком. 11.11.2019 около 11 часов 00 минут в ломбард Кругликов С.Ю продал болгарку фирмы «Макита» за 1500 рублей, документы не оформлялись. 11.11.2019 около 16 часов 50 минут, в ломбард пришел ранее знакомый Потерпевший №1, который интересовался болгаркой, онарассказала, что Кругликов С.Ю. 11.11.2019 продал в ломбард болгарку. После чего, Потерпевший №1 пояснил, что данная болгарка у него была похищена и выкупил ее за 2000 рублей (л.д.155-156).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО8 в период предварительного следствия, аналогичных по своему содержанию согласно которых, 19.11.2019 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Кругликова который находясь по адресу: <адрес>, рассказал что украл дрель фирмы «Макита» вместе с алмазным диском, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, продал их в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.167-168,169-170).

Кроме того, виновность Кругликова С.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2019, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.114-118)

- протокол обыска (выемки) от 12.11.2019, в ходе которого, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал болгарку фирмы «Makita», алмазный диск к ней. (л.д.138-140)

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.11.2019, в ходе которого осмотрено: болгарка фирмы «Makita», алмазный диск к ней. (л.д.141-143)

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.11.2019, осмотрены интернет – сведения о стоимости имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что болгарка фирмы «Makita» может стоить от 8069 рублей до 23489 рублей; алмазный диск - 1780 рублей до 4430 рублей. Фототаблица к нему прилагается.                                                                                                                                            (л.д.147-148)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Кругликова С.Ю. от 19.11.2019, в ходе которого, подозреваемый Кругликов С.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления 11.11.2019, в отношении имущества, принадлежащего     Потерпевший №1 (л.д.157-166)

- копии товарного чека № от 11.11.2019, согласно которого, Потерпевший №1 продано болгарка фирмы «Makita»                                                                                                     (л.д.128)

- скрин-шоты о стоимости имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевшего Потерпевший №1

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кругликова С.Ю. в совершении преступления.

Показания подсудимого Кругликова С.Ю. в период предварительного следствия являются последовательными с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Суд признает в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 поскольку, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника.

Суд квалифицирует действия Кругликова С.Ю. по преступлению от 11.11.2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании. Исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который работает, заработная плата составляет 20000 рублей, несет расходы, что по мнению суда свидетельствует о причинение значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кругликов С.Ю. проживает в фактических брачных отношениях, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством по преступлениям от 25.09.2019 г. является рецидив преступлений.

Совершение преступлений 25.09.2019 года в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку    данное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, таким образом не способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям от 25.09.2019 г. не имеется при наличии отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Кругликова С.Ю ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд назначает наказание по преступлениям от 25.09.2019 г. с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

По преступлению от 11.11.2019 года суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

Назначение иных видов наказания суд признает нецелесообразным.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №2    И.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с Кругликова суммы причиненного ущерба в размере 6000 рублей, потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Кругликова С.Ю. суммы причиненного ущерба в размере 2000 рублей, Кругликов С.Ю. исковые требования признал, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования в указанной части считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом материального положения осужденного, способности к труду, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кругликова С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 25.09.2019 года в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 11.11.2019 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кругликова С.Ю. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кругликову С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ.

Меру пресечения Кругликову С.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественны доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, взыскать с Кругликова С.Ю. в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба в размере 6000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, взыскать с Кругликова С.Ю. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Кругликова С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников в размере 7020 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий