Решение по делу № 33-988/2024 (33-23797/2023;) от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-988/2024 (33-23797/2023)УИД: 78RS0005-01-2019-009553-22 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.,
при секретаре	Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

гражданское дело № 2-1926/2020 по иску АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к Лайшеву Равилю Халимовичу, Гуркину Владимиру Андреевичу, Плетневой Ольге Борисовне, Севостьяновой Марине Ивановне, Ивановой Ларисе Анатольевне, Ильичевой Нине Ивановне, Ефановой Татьяне Анатольевне, Мухину Алексею Анатольевичу, Потокиной Екатерине Александровне, Золоторевой Анне Леонидовне, Лебедеву Кириллу Петровичу, Ульянову Николаю Васильевичу, Яковлеву Николаю Никитовичу, Касьянову Владимиру Анатольевичу, Дедушкину Александру Александровичу, Ващенко Максиму Анатольевичу, Струговой Ирине Серафимовне, Патаниной Людмиле Михайловне, Володину Александру Юрьевичу, Ерыгиной Екатерине Игоревне, Ефимовой Елизавете Александровне, Кукленко Оксане Нахсатовне, Пахомовой Валентине Ивановне, Макулевич Владимиру Иосиповичу, Бодиной Любови Алексеевне, Крюкову Роману Феоктистовичу, Росланасу Эдварду Павловичу, Рываеву Виктору Константиновичу, Шашковой Людмиле Валериевне, Ивантей Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» - Кулаковой А.С., представителя Лайшева Р.Х. – Бобылева А.М., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило: взыскать солидарно с Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Росланаса Э.П., Ивантея А.П. за период с <дата> по <дата> в размере 372 275,06 руб., с Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Росланаса Э.П., Ивантея А.П., Ефимовой Е.А. за период с 01.08.2016 по 24.10.2016 в размере 45 619,26 руб., с Лайшева Р.Х., Гуркина В. А., Плетневой О. Б., Севостьяновой М. И., Ивановой Л. А., Ильичевой Н. И., Ефановой Т. А., Мухину А. А., Потокиной А. В., Золоторевой А. Л., Лебедева К. П., Ульянова Н. В., Яковлева Н. Н., Касьянова В. А., Дедушкина А. А., Ващенко В. С., Струговой И. С., Патаниной Л. М., Володина А. Ю., Ерыгиной Е. И., Ефимовой Е.А., Кукленко О. Н., Пахомова И. Ф., Макулевич В. И., Бодиной Л. А., Крюкова Р. Ф., Росланаса Э. П., Рываева В.К., Шашковой Л. В., Ивантей А. П. за период с 25.10.2016 по 02.11.2016 в размере 7 142,61 руб.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцами неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения, по мнению истца, является неделимым, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил применить солидарную ответственность ответчиков по взыскании задолженности по электроэнергии, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины следующим образом: взыскать с Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Росланаса Э.П., Ивантея А.П. за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 в размере 6 525,12 руб., с тех же ответчиков и Ефимовой Е.А. за период с 01.08.2016 по 24.10.2016 в размере 799,64 руб., со всех ответчиков за период с 25.10.2016 по 02.11.2016 в размере 125,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются потребителями электроэнергии в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответственно являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, № абонента - №...

Истец свои обязательства по договору электроснабжения выполнило, электроэнергию поставило, ответчики обязательства по оплате принятой электроэнергии не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.07.2020 с Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Росланаса Э.П., Ивантея А.П. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взыскана за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 задолженность по оплате электроэнергии в размере 372 275,06 руб.

С Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Росланаса Э.П., Ивантея А.П., Ефимовой Е.А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2016 по 24.10.2016 в размере 45 619,26 руб.

С Лайшева Р.Х., Гуркина В.А., Плетневой О.Б., Севостьяновой М.И., Ивановой Л.А., Ильичевой Н.И., Ефановой Т.А., Потокиной А.В., Золоторевой А.Л., Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Яковлева Н.Н., Касьянова В.А., Дедушкина А.А., Ващенко В.С., Струговой И.С., Патаниной Л.М., Володина А.Ю., Ерыгиной Е.И., Ефимовой Е.А., Кукленко О.Н., Пахомова И.Ф., Макулевича В.И., Бодиной Л.А., Крюкова Р.Ф., Росланаса Э.П., Рываева В.К., Шашковой Л.В., Ивантея А.П. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взыскана за период с 25.10.2016 по 02.11.2016 задолженность по оплате электроэнергии в размере 7 142,61 руб.

С Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Росланаса Э.П., Ивантея А.П. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525,12 руб.

С Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Росланаса Э.П., Ивантея А.П., Ефимовой Е.А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 799,64 руб.

С Лайшева Р.Х., Гуркина В.А., Плетневой О.Б., Севостьяновой М.И., Ивановой Л.А., Ильичевой Н.И., Ефановой Т.А., Потокиной А.В., Золоторевой А.Л., Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Яковлева Н.Н., Касьянова В.А., Дедушкина А.А., Ващенко В.С., Струговой И.С., Патаниной Л.М., Володина А.Ю., Ерыгиной Е.И., Ефимовой Е.А., Кукленко О.Н., Пахомова И.Ф., Макулевича В.И., Бодиной Л.А., Крюкова Р.Ф., Росланаса Э.П., Рываева В.К., Шашковой Л.В., Ивантея А.П. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 125,20 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Лебедев К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение, проводилось 29.07.2020 без участия ответчика Лебедева К.П., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела судебное извещение направлялось судом ответчику Лебедеву К.П. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между тем с <дата> ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом сведений о его извещении по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика Лебедева К.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> гражданское дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик <...> умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №... от <дата>; ответчик <...> умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №...; ответчик <...> умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО №...; ответчик <...> умер <дата>, что подтверждается записью о смерти №... от <дата>; ответчик <...> умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти №... от <дата>.

Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, судебной коллегией сделан запрос нотариусам нотариального округа Санкт-Петербурга, в производстве которых находились наследственные дела после смерти Пахомов И.Ф., Ващенко В.С., Потокиной А.В., Росланас Э.П., Гуркина В.А., о наследниках, принявших наследство после их смерти.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга наследниками по закону, принявшими наследство после умершего Пахомова И.Ф. является его дочь <...>.; после умершей <...>. является ее сын Ващенко М.А.; после умершей <...> является ее дочь Потокина Е.А. В отношении <...> и <...> наследственных дел не заводилось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2024 произведена замена ответчиков <...> на Потокину Е.А., <...> на Ващенко М.А., <...> на Похомову В.И. в связи с их смертью.

При рассмотрении дела АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просило

- прекратить производство по гражданскому делу № 2-1926/2020 в отношении ответчиков <...> в связи со смертью;

- прекратить производство по гражданскому делу № 2-1926/202 в отношении ответчиков Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Ивантея А.П., Лайшева Р.Х., Плетневой О.Б., Севостьяновой М.И., Ивановой Л.А., Ильичевой Н.И., Ефановой Т.А., Потокиной Е.А., Золоторевой А.Л., Яковлева Н.Н., Касьянова В.А., Дедушкина А.А., Ващенко М.А., Стуговой И.С., Патаниной Л.М., Володина А.Ю., Лозовой (Ерыгиной) Е.И., Кукленко О.Н., Пахомовой В.И., Макулевича В.И., Бодиной Л.А., Крюкова Р.Ф., Рываева В.К., Шашковой Л.В. в части образовавшейся задолженности за период с 25.10.2016 по 02.11.2016 в размере 7 142,61 руб., государственной пошлины в размере 125,20 руб. в связи с отказом от иска;

- взыскать солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ульянова Н.В., Ивантея А.П. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 в размере 372 275,06 руб.;

- решение суда в части взыскания основной задолженности за период с 01.05.2014 по 31.05.2016, взысканной в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ивантея А.П. в рамках исполнения решения Калининского районного суда по гражданскому делу № 2-1926/2020 от 29.07.2020 на сумму 39 153,27 руб. считать исполненной;

- взыскать солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ульянова Н.В., Ивантея А.П., Ефимовой Е.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2016 по 24.10.2016 в размере 45 619,26 руб. Решение суда в части взыскания основной задолженности за период с 01.08.2016 по 24.10.2016, взысканной в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ефимовой Е.А. в рамках исполнения решения Калининского районного суда по гражданскому делу № 2-1926/2020 от 29.07.2020 считать исполненной;

- взыскать солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ульянова Н.В., Ивантея А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525,12 руб.;

- взыскать солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ульянова Н.В., Ивантея А.П., Ефимовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 799,64 руб.

Представитель АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» - Кулакова А.С. поддержала заявленные требования, также просила принять отказ от исковых требований к ответчикам Росланаса Э.П., Гуркина В.А. в связи со смертью, к ответчикам Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Ивантея А.П., Лайшева Р.Х., Плетневой О.Б., Севостьяновой М.И., Ивановой Л.А., Ильичевой Н.И., Ефановой Т.А., Потокиной Е.А., Золоторевой А.Л., Яковлева Н.Н., Касьянова В.А., Дедушкина А.А., Ващенко М.А., Стуговой И.С., Патаниной Л.М., Володина А.Ю., Лозовой (Ерыгиной) Е.И., Кукленко О.Н., Пахомовой В.И., Макулевича В.И., Бодиной Л.А., Крюкова Р.Ф., Рываева В.К., Шашковой Л.В. в части образовавшейся задолженности за период с 25.10.2016 по 02.11.2016 в размере 7 142,61 руб., государственной пошлины в размере 125,20 руб. в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Лайшева Р.Х. – Бобылев А.М. не возражал против принятия отказа от иска в отношении Лайшева Р.Х.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

В части заявленного отказа от иска в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявление истца об отказе от иска в части требований, предъявленных к ответчикам Лебедеву К.П., Ульянову Н.В., Ивантею А.П., Лайшеву Р.Х., Плетневой О.Б., Севостьяновой М.И., Ивановой Л.А., Ильичевой Н.И., Ефановой Т.А., Потокиной Е.А., Золоторевой А.Л., Яковлеву Н.Н., Касьянову В.А., Дедушкину А.А., Ващенко М.А., Стуговой И.С., Патаниной Л.М., Володину А.Ю., Лозовой (Ерыгиной) Е.И., Кукленко О.Н., Пахомовой В.И., Макулевичу В.И., Бодиной Л.А., Крюкову Р.Ф., Рываеву В.К., Шашковой Л.В., судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от указанных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подан и подписан представителем истца Кулаковой А.С., имеющей полномочия на совершение данных процессуальных действий на основании доверенности от <дата> № №... выданной сроком по <дата>.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» разъяснены и понятны, что также отражено в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований, предъявленных АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к Лебедеву К.П., Ульянову Н.В., Ивантею А.П., Лайшеву Р.Х., Плетневой О.Б., Севостьяновой М.И., Ивановой Л.А., Ильичевой Н.И., Ефановой Т.А., Потокиной Е.А., Золоторевой А.Л., Яковлеву Н.Н., Касьянову В.А., Дедушкину А.А., Ващенко М.А., Стуговой И.С., Патаниной Л.М., Володину А.Ю., Лозовой (Ерыгиной) Е.И., Кукленко О.Н., Пахомовой В.И., Макулевичу В.И., Бодиной Л.А., Крюкову Р.Ф., Рываеву В.К., Шашковой Л.В. в части образовавшейся задолженности за период с 25.10.2016 по 02.11.2016 в размере 7 142,61 руб., государственной пошлины в размере 125,20 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований, предъявленных АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к <...>

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик <...> умер <дата>, что подтверждается записью о смерти №... от <дата>; ответчик <...> умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти №... от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из ответа готариальной палаты Санкт-Петербурга на запрос судебной коллегии следует, что согласно базе данных о наличии/отсутствии наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на <дата> наследники умерших <...>. к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались.

На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что в течение срока принятия наследства наследники <...> за оформлением наследственных прав не обращались, по истечении срока принятия наследства, круг наследников <...> не установлен, наследственное дело к их имуществу не открывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении умерших <...>. подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и возражения на них, выслушав пояснения, явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении – коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы:

- ответчик Ульянов Н.В. с 26.02.2013 – собственник по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан                       № №... от <дата> (комната площадью 13,6 кв.м.);

- ответчик Ивантей А.П. с 12.03.2013 по 28.03.2017 - собственник по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № №... от <дата> (комната площадью 11,7 кв.м.);

- ответчик Ефимова Е.А. с 03.10.2014 по 01.03.2023 – член семьи собственника (комнаты площадью 17,4 кв.м. и 12,6 кв.м.).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

При рассмотрении дела установлено и материалам дела подтверждается, что в соответствии с приведенными выше нормами права с лицами, проживающими в вышеуказанной квартире, в устной форме заключен договор энергоснабжения №....

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения №..., заключенному с АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга».

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения ответчикам, однако ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Согласно представленным истцом расчетам по показаниям прибора учета электроэнергии за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 и с 01.08.2016 по 24.10.2016 ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на общую сумму 417 894,32 руб. (372 275,06 + 45 619,26 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен, равно как и не представлено сведений о погашении предъявленной к взысканию задолженности.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 50 указанных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между лицами, проживающими в квартире, соглашение об оплате электроэнергии по местам общего пользования не заключалось.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, через присоединенную сеть является неделимой вещью, исходя из того, что в данном жилом помещении установлен один расчетный счетчик, сведений о заключении вышеуказанного соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире материалы дела не содержат и на его наличие стороны при рассмотрении дела не ссылались, то на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору электроснабжения.

С учетом изложенного, спорная задолженность по оплате потребленной электроэнергии подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, уточненные требования АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности за потребленную, но не оплаченную электроэнергию подлежат удовлетворению.

Представителем истца в материалы дела представлены сведения о безналичном перечислении по исполнительным листам за период с 03.02.2022 по 22.02.2023 на сумму 39 153,27 руб. с Ивантея А.П.; безналичном перечислении по исполнительным листам за период с 08.04.2022 по 18.05.2022 с Ефимовой Е.А. в размер 45 619,26 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельна, а также уточненные требования истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда в части взыскания основной задолженности за период с 01.05.2014 по 31.05.2016, взысканной в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ивантея А.П. в рамках исполнения решения Калининского районного суда по гражданскому делу № 2-1926/2020 от 29.07.2020 на сумму 39 153,27 руб. считать исполненным; решение суда в части взыскания основной задолженности за период с 01.08.2016 по 24.10.2016, взысканной в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ефимовой Е.А. в рамках исполнения решения Калининского районного суда по гражданскому делу № 2-1926/2020 от 29.07.2020 считать исполненным.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с Ульянова Н.В., Ивантея А.П. в размере 6 525,12 руб.; с Ульянова Н.В., Ивантея А.П., Ефимовой Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 799,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от          29 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1926/2020 в отношении ответчиков Росланаса Эдварда Павловича, Гуркина Владимира Андреевича в связи со смертью.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1926/202 в отношении ответчиков Лебедева Кирилла Петровича, Ульянова Николая Васильевича, Ивантея Александра Петровича, Лайшева Равиля Халимовича, Плетневой Ольги Борисовны, Севостьяновой Марины Ивановны, Ивановой Ларисы Анатольевны, Ильичевой Нины Ивановны, Ефановой Татьяны Анатольевны, Потокиной Екатерины Александровны, Золоторевой Анны Леонидовны, Яковлева Николая Никитовича, Касьянова Владимира Анатольевича, Дедушкина Александра Александровича, Ващенко Максима Анатольевича, Стуговой Ирины Серафимовны, Патаниной Людмилы Михайловны, Володина Александра Юрьевича, Лозовой (Ерыгиной) Екатерины Игоревны, Кукленко Оксаны Нахсатовны, Пахомовой Валентины Ивановны, Макулевича Владимира Иосиповича, Бодиной Любови Алексеевны, Крюкова Романа Феоктистовича, Рываева Виктора Константиновича, Шашковой Людмилы Валерьевны в части образовавшейся задолженности за период с 25.10.2016 по 02.11.2016 в размере 7 142,61 руб., государственной пошлины в размере 125,20 руб. в связи с отказом истца от иска.

Взыскать солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ульянова Николая Васильевича, Ивантея Александра Петровича задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 в размере 372 275,06 руб. Решение суда в части взыскания основной задолженности за период с 01.05.2014 по 31.05.2016, взысканной в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ивантея Александра Петровича в рамках исполнения решения Калининского районного суда по гражданскому делу № 2-1926/2020 от 29.07.2020 на сумму 39 153,27 руб. считать исполненным.

Взыскать солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ульянова Николая Васильевича, Ивантея Александра Петровича, Ефимовой Елизаветы Александровны задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2016 по 24.10.2016 в размере 45 619,26 руб. Решение суда в части взыскания основной задолженности за период с 01.08.2016 по 24.10.2016, взысканной в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ефимовой Елизаветы Александровны в рамках исполнения решения Калининского районного суда по гражданскому делу № 2-1926/2020 от 29.07.2020 считать исполненным.

Взыскать солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ульянова Николая Васильевича, Ивантея Александра Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525,12 руб.

Взыскать солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с Ульянова Николая Васильевича, Ивантея Александра Петровича, Ефимовой Елизаветы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 799,64 руб.

Председательствующий:

Судьи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024.