Решение по делу № 33-4335/2023 от 17.07.2023

Судья: Кораблева О.А.                                    УИД 39RS0001-01-2022-004656-40

Дело №2-112/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4335/2023

31 августа 2023 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Чашиной Е.В.,

судей                                                      Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                                        Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниелян Валерии Маратовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2023 г. по исковому заявлению Даниелян Валерии Маратовны к Полозковой Татьяне Николаевне о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Федосеева Н.В., третьего лица Даниеляна М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Полозковой Т.Н. и ее представителей Губенко П.Л., Жолобова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниелян В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Полозковой Т.Н. о расторжении договора, возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 19 ноября 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи экскаватора марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заводской номер рамы №, двигатель №, цвет оранжевый, основной ведущий мост №, 1992 года выпуска, за сумму 80 000 рублей. В день заключения договора в инспекции Гостехнадзора Гурьевского района Калининградской области был зарегистрирован переход права собственности на самоходную машину на имя ответчика. Однако обязательства по оплате стоимости экскаватора Полозковой Т.Н. выполнены не были. В ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора, но соответствующего соглашения между сторонами подписано не было. В этой связи просила в судебном порядке расторгнуть указанный договор купли-продажи самоходной машины, обязать Полозкову Т.Н. вернуть экскаватор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2600 рублей и 6500 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2023 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 4 мая 2023 г., и в дополнении к ней истец Даниелян В.М. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом не были исследованы и оценены все доказательства и обстоятельства по делу, не учтено, что ни одного платежа за приобретенный экскаватор она от ответчика не получила, а имеющиеся переводы денежных средства на банковскую карту лишь подтверждают наличие деловых отношений между ее отцом и ответчиком; при этом суд в решении привел общую сумму перевода средств на карту за весь период, но не указал, какие именно платежи были осуществлены в счет оплаты по договору купли-продажи.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2021 г. между Даниелян Валерией Маратовной и Полозковой Татьяной Николаевной был заключен договор купли-продажи №б/н, по условиям которого продавец (Даниелян В.М.) обязуется передать в собственность покупателя (Полозкова Т.Н.), а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину – экскаватор марки «<данные изъяты>», заводской номер рамы №, номер двигателя №, регистрационный знак №, оранжевого цвета, 1992 года выпуска; цена договора составила 80 000 рублей.

В Службе гостехнадзора Калининградской области вышеуказанный экскаватор был поставлен на регистрационный учет Полозковой Т.Н. в этот же день – 19 ноября 2021 г.; ей выдан новый регистрационный знак №

28 июня 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что оплата по договору последней не произведена до настоящего времени, в связи с чем заявила о расторжении договора и приложила к обращению соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Однако соглашение покупателем подписано не было, в связи с чем продавец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 453-454, 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что до заключения договора купли-продажи ответчик перевела на карту истца денежные средства в общей сумме 237 100 рублей, а после заключения договора – на общую сумму 547 000 рублей, что значительно превышает указанную в договоре стоимость транспортного средства; при этом стороной истца не было представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо иных обязательств, в счет исполнения которых осуществлялись переводы денежных средств.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, а также противоречат установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В рамках настоящего гражданского дела истцом Даниелян В.М. были заявлены исковые требования о расторжении договора и возврате переданного товара, поскольку оплата по договору со стороны покупателя так и не поступила.

В судебном заседании представителем ответчика Губенко П.Л. было указано на то, что вышеприведенные нормы ст. 486 ГК РФ предоставляют продавцу право отказаться от договора только в том случае, если товар по нему не передан покупателю, а если товар передан, то продавец вправе требовать в судебном порядке только оплаты по договору.

Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений закона.

Так, согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем по договору купи-продажи, следует исходить из того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом из буквального толкования текста правовых норм ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Соответствующее толкование данной правовой нормы было приведено в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 №78-КГ17-21, а также включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос №8).

Таким образом, в случае неоплаты товара по договору купли-продажи покупателем продавец вправе требовать расторжения договора и возврата товара. Соответствующее соглашение о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика в досудебном порядке, однако последним подписано не было.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 80 000 рублей; указано, что покупатель оплачивает приобретаемое транспортное средство в момент его передачи от продавца покупателю. Исполнение обязанности по оплате подтверждается письменной распиской, выдаваемой продавцом покупателю о принятии денежных средств (пункт 5 договора).

В соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору купли-продажи, бремя доказывания оплаты по договору возложено на покупателя.

Однако ни сам текст договора купли-продажи не содержит записи о получении продавцом оплаты по договору, ни представлено и расписки о получении денежных средств, которой в соответствии с условиями договора должен был быть оформлен факт передачи денежных средств.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи ответчик Полозкова Т.Н. ссылалась на многочисленные переводы денежных средств, которые имели место с ее банковских карт на банковские карты Даниелян В.М.

Соглашаясь с такой правовой позицией ответчика, суд первой инстанции указал, что до заключения договора купли-продажи ответчик перевела на карту истца денежные средства в общей сумме 237 100 рублей, а после заключения договора – на общую сумму 547 000 рублей, что значительно превышает указанную в договоре стоимость транспортного средства. Вместе с тем, судом не было определено какие именно суммы из многочисленных переводов по карте составляют оплату по договору, принимая во внимание, что ни одного перевода на сумму именно 80 000 рублей места не имело, равно как и ни по одному из этих переводов не было указано в назначении платежа, что это оплата по договору купли-продажи.

После соответствующих вопросов, заданных представителям ответчика, суду апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения, согласно которым Полозкова Т.Н. считает оплатой по договору следующие банковские переводы: 26.11.2021 на сумму 25 000 рублей, 01.12.2021 на сумму 30 000 рублей, 09.02.2022 на сумму 10 000 рублей, 06.03.2022 на сумму 15 000 рублей.

Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они противоречат данным самой Полозковой Т.Н. в судебном заседании пояснениям о том, что фактически она оплату по договору не производила, а также противоречат данным третьим лицом Даниеляном М.В. пояснениям о том, что переводы были связаны с их совместной деятельностью; кроме того, назначение платежа в этих переводах указано не было.

Так, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Полозкова Т.Н. пояснила, что в действительности никакой оплаты по договору купли-продажи она не осуществляла; между ней и Даниеляном М.В., который является отцом истца Даниелян В.М., некоторое время имела место общая предпринимательская деятельность, а также личные отношения; поскольку Даниелян М.В. имел долговые обязательства, всю свою деятельность он вел, используя счета, открытые на имя его дочери; она (Полозкова Т.Н.) доверяла Даниеляну М.В., осуществляла погашение его долговых обязательств, в том числе по аренде земельного участка, оформляла кредиты на свое имя, переводила ему денежные средства на текущие покупки, также как и он ей переводил денежные средства, если ей необходимо было что-то ехать покупать; он (Даниелян М.В.) говорил ей, что вернет все денежные средства, предложил выкупить у него спорный экскаватор; деньги по договору купли-продажи не передавались, поскольку она считала, что это как оплата за те деньги, которыми она ему помогла до этого.

Данные пояснения Полозковой Т.Н. согласуются с теми письменными возражениями на исковое заявление, которые были представлены суду первой инстанции (том 2 л.д. 1-3), и где указано, что поскольку на дату заключения договора купли-продажи Даниелян М.В. уже получил оговоренную в договоре сумму, то 19 ноября 2021 г. был заключен договор купли-продажи, тем самым, сторона ответчика подтверждает, что никаких денежных средств в счет оплаты по договору не вносилось. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик также не давала пояснений о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи перевела денежные средства 26.11.2021 на сумму 25 000 рублей, 01.12.2021 на сумму 30 000 рублей, 09.02.2022 на сумму 10 000 рублей, 06.03.2022 на сумму 15 000 рублей, наоборот указывала, что заключила договор, чтобы были какие-то гарантии. При этом не оспаривала того обстоятельства, что переводы по картам были связаны с совместной деятельностью с Даниеляном М.В.

В свою очередь, Даниелян М.В., давая пояснения в суде апелляционной инстанции, не оспаривал факт наличия на протяжении некоторого периода времени личных отношений с Полозковой Т.Н., а также ведения совместной деятельности, равно как и не оспаривал того, что имел долговые обязательства, поэтому использовал для расчетов банковские счета, открытые на имя его дочери Даниелян В.М.; указывал, что ответчик действительно оплачивала его задолженность, а в качестве гарантии возврата этих средств они совместно работали на объектах, она получала деньги, которые должен был получать он от клиентов; в очередной раз он попросил у нее в качестве займа 80 000 рублей и в качестве гарантии возврата предложил оформить договор купли-продажи экскаватора, его рыночная стоимость значительно превышает указанную сумму и составляет около 550 000 – 600 000 рублей; в договоре указали именно 80 000 рублей, поскольку эта сумма ему была нужна, однако после оформления договора и постановки транспортного средства на учет он денежные средства так и не получил.

Несмотря на то, что в суд первой инстанции Даниелян М.В. не приводил пояснений о том, что заключение договора купли-продажи экскаватора фактически прикрывало собой заключение договора займа с залогом, тем не менее, он подтверждал факт ведения совместной деятельности с истцом, многочисленные переводы по счетам его дочери именно как осуществляемые в связи с его деятельностью, предоставлял соответствующие документы.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, а также данные сторонами пояснения опровергают выводы суда о том, что в отношении переведенных ответчиком на карту истца денежных средств на общие суммы 237 100 рублей и 547 000 рублей не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо иных обязательств между сторонами нежели по договору купли-продажи.

Что же касается тех сумм, которые обозначила ответчик как оплату по договору купли-продажи – 26.11.2021 - 25 000 рублей, 01.12.2021 - 30 000 рублей, 09.02.2022 - 10 000 рублей, 06.03.2022 - 15 000 рублей, то Даниелян М.В. эти обстоятельства оспаривал, указывал, что это были оплаты по договору, заключенному с клиентом ФИО1 (том 1 л.д. 84-97).

Поскольку назначение платежа в этих переводах не указано, то однозначно подтвердить или опровергнуть такую позицию третьего лица не представляется возможным.

Однако это обстоятельство, вопреки доводам стороны ответчика, не подтверждает и правовую позицию Полозковой Т.Н. о том, что эти суммы являлись оплатой по договору купли-продажи экскаватора.

В рассматриваемом случае бремя доказывания оплаты по договору лежит именно на ответчике, но бесспорных, относимых и допустимых доказательств такой оплаты она не представила.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора купли-продажи экскаватор фактически так и находился в распоряжении Даниеляна М.В. Только после того как отношения между ним и Полозковой Т.Н. были прекращены, ответчик через обращение в органы полиции потребовала передачи экскаватора. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что, давая пояснения в органах полиции, Даниелян М.В. указывал, что денежные средства в сумме 80 000 рублей по договору купли-продажи выплачены не были.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания для заявления требований о расторжении договора и возврате транспортного средства, поскольку оплата по данному договору за переданный товар ей не поступила; надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление оплаты по договору, ответчик суду не представила.

        Таким образом, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2023 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований; расторжении договора №б/н от 19 ноября 2021 г. купли-продажи самоходной машины – экскаватора «<данные изъяты>», заводской номер рамы №, номер двигателя №, заключенного между Даниелян В.М. и Полозковой Т.Н., а также возложении на ответчика обязанности возвратить истцу данный экскаватор.

        В то же время, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку такая компенсация согласно ст. 151 ГК РФ может быть взыскана только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

        Между тем, правоотношениями по рассматриваемому договору купли-продажи личные неимущественные права и нематериальные блага истца не затронуты. Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договорам купли-продажи, возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении условий договора одной из сторон не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

В то же время, правовых оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 6500 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела не было представлено никаких документов, подтверждающих несение этих расходов.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Даниелян Валерии Маратовны удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор №б/н от 19 ноября 2021 г. купли-продажи самоходной машины – экскаватора «<данные изъяты>», заводской номер рамы №, номер двигателя №, заключенный между Даниелян Валерией Маратовной и Полозковой Татьяной Николаевной.

        Обязать Полозкову Татьяну Николаевну (ИНН №) возвратить Даниелян Валерии Маратовне (паспорт №) самоходную машину – экскаватор «<данные изъяты>», заводской номер рамы №, номер двигателя №.

        Взыскать с Полозковой Татьяны Николаевны в пользу Даниелян Валерии Маратовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: