Решение по делу № 33-2120/2021 от 22.06.2021

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-2120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-553/2021 по иску Захаренко Дениса Владимировича к Архипову Максиму Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Архипова Максима Валериевича на решение Советского районного суда города Томска от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

Захаренко Д.В. обратился в суд с иском к Архипову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 926 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 11.12.2020 в размере 119 215 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 12.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 705 926 руб. 69 коп. исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 452 руб.

В обоснование указал, что в конце мая 2018 года к нему обратился Архипов М.В. с просьбой оплатить за него выкупную цену в бюджет муниципального образования «Город Томск» 703 426 руб. 69 коп. за земельный участок по адресу /__/, мотивируя необходимость выкупа земельного участка тем, что на указанном земельном участке у него на праве собственности имеются нежилые помещения. Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 3-х месяцев. Истец оплатил денежные средства вместе с комиссией 2 500 руб. после заключения муниципальным образованием «Город Томск» с ответчиком договора купли-продажи земельного участка №19604/2018 от 06.06.2018. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца Захаренко Д.В. Андреев В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что все юридические действия по выкупу земельного участка совершены истцом по доверенности в интересах Архипова М.В. Истцом был осуществлен платеж наличными денежными средствами, который зачислен в счет выкупа, также им подписан акт приема-передачи земельного участка. В результате собственником земельного участка, выкупленного за счет денежных средств истца, стал ответчик, право собственности зарегистрировано на него в установленном законом порядке. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Архипов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 он не подписывал и не просил оплачивать истца за него денежные средства по указанному договору. Не отрицал, что земельный участок выкуплен, оплату произвел истец, а собственником земельного участка стал он (ответчик). Желания возвратить уплаченные за земельный участок денежные средства либо передать истцу расположенные на нем нежилые помещения он не имеет. Также не желает расторгать договор купли-продажи земельного участка с муниципальным образованием.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Захаренко Д.В., третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Архипова М.В. в пользу Захаренко Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 705 926 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2018 по 16.04.2021 в сумме 129 669 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины 11 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 705 926 руб. 69 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитанные на остаток суммы основного долга. С Архипова М.В. в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 103 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Архипова М.В. Маршева В.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при производстве судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре купли-продажи земельного участка Архипову М.В. почерковедческое исследование выполнено с нарушением традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз. Экспертом допущены следующие нарушения: не был исследован общий признак, характеризующий степень и характер сформированного письменно-двигательного навыка — координация движений, с целью определения степени выработанности подписи, эксперт описывает проявление общего признака «разгон» средний, хотя определить его в исследуемой подписи невозможно, поскольку по описанию эксперта и изображению в фототаблице в транскрипции подписи от имени Архипова М.В. отсутствуют двухэлементные буквы; из заключения не ясно, какие параметры исследованы; отсутствует указание на исследование образцов на предмет достаточности и сопоставимости с исследуемыми подписями по двум показателям - времени выполнения документа и варианту подписи; не учтены методические указания по специфике исследования подписей, выполненных с подражанием, не дана оценка совпадающим признакам, появляющимся при подражании. 07.04.2021 в процесс вступило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. 16.04.2021 в отсутствие третьего лица без проведения подготовки дела и предварительного судебного заседания проведено судебное заседание, на котором было вынесено решение по делу в нарушение ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил незаявленные истцом требования, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2018 по 16.04.2021 в сумме 129 669,36 руб., тем самым вышел за пределы иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Захаренко Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Захаренко Д.В., ответчика Архипова М.В., представителя третьего лица МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику Архипову М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое строение с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, доля в праве - 2/3, дата регистрации права 16.05.2011; нежилое здание склада с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, доля в праве – 2/3, дата регистрации права 16.05.2011; нежилое здание проходной с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, доля в праве – 2/3, дата регистрации права 16.05.2011 (л.д. 63-74).

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2015, выданной Архиповым М.В. на имя Захаренко Д.В., последнему предоставлено правомочие на представление интересов Архипова М.В. во всех компетентных органах, учреждениях и организация г. Томска по вопросам оформления в долевую собственность земельных участков, на которых расположены нежилые здания, помещения по адресам: /__/; /__/; /__/; /__/, с правом подачи и получения документов в районной администрации, администрации г. Томска, филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», ФБУ «Кадастровая палата» и других органах, организациях и учреждениях; подписания акта согласования границ земельного участка, постановки объектов недвижимого имущества на кадастровый учет, подписания договора выкупа или купли-продажи земельного участка, прочих документов, акта передачи, оплаты покупки, сборов, пошлины, получения правоустанавливающих документов на оформляемое в собственность имущество, регистрации всех правоустанавливающих документов и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения, а также с правом продажи указанного имущества и правом получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Томск Г., зарегистрирована в реестре за № 3496 (л.д. 58).

06.06.2018 муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и Архиповым М.В. заключен договор № 19604/2018 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять в общую долевую собственность (доля в праве 3 709/5564) и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/ (кадастровый /__/), общей площадью /__/ кв.м, с видом разрешенного использования: учреждения жилищно-коммунального хозяйства, передаваемый для эксплуатации объекта недвижимости. Стоимость земельного участка 703426,69 руб. Договор подписан со стороны продавца – и.о. начальника департамента Б., со стороны покупателя – Архиповым М.В. (л.д. 10-11).

На основании заключения эксперта №4740-3294/21 от 24.03.2021, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции установлено, что подпись от имени М.В. Архипова в договоре купли-продажи земельного участка от 06.06.2021 № 19604/2018, заключенном между муниципальным образованием «Город Томск» и Архиповым М.В., выполнена Архиповым Максимом Валериевичем (л.д.116-124).

Оплата стоимости доли земельного участка по договору купли-продажи от 06.06.2018 в размере 703426,69 руб., а также комиссии банка в размере 2 500 руб. произведена Захаренко Д.В., что следует из платежного поручения № 625778 от 04.06.2018 (л.д.152), банковского чека-ордера от 01.06.2018 (л.д. 9).

Право общей долевой собственности на 3709/5564 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, зарегистрировано на Архипова М.В. (л.д.54-56).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 705926,69 руб., поскольку оплата по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2018, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, произведена за счет денежных средств Захаренко Д.В. по согласованию с ответчиком, в связи с чем взыскал с Архипова М.В. в пользу истца указанную денежную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии заключения судебной почерковедческой экспертизы предъявляемым требованиям судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит указания на методы исследования и источники методической и нормативной литературы, полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Таким образом, оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта об удовлетворении судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме, чем было заявлено истцом, ошибочны.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Применив указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день вынесения решения по делу в определенном размере, то есть за период с 02.06.2018 по 16.04.2021 в размере 129669,36 руб., а начиная с 17.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитанные на остаток суммы основного долга.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 16.04.2021 в нарушение ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьего лица без проведения подготовки дела и предварительного судебного заседания подлежит отклонению, поскольку указанное права ответчика не нарушает, а полномочиями представлять интересы третьего лица ответчик не наделен.

В материалы дела третьим лицом МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 146).

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архипова Максима Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: