Решение по делу № 33-7161/2023 от 12.07.2023

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-7161/2023 (2-889/2023)

УИД 25RS0005-01-2022-004881-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Антона Викторовича к Полекаренко Даниилу Витальевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2023, которым исковые требования удовлетворены, с Полекаренко Д.В. в пользу Коваленко А.В. взысканы долг в размере 157468,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на оставшуюся сумму займа в размере 142500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, а также судебные расходы в размере 10 350 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В.,, судебная коллегия

установила:

Коваленко А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа в виде расписки, согласно которому ответчик взял в долг у него денежные средства в сумме 180000 руб. с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик исполнил обязательства частично в размере 37500 руб., остаток долга составляет 142500 руб., который до настоящего времени ответчик не вернул. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 142500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 968,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 142 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб., расходы оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объёме, пояснил, что изначально заключался договор займа, оформленный распиской на сумму 70000 руб., но, поскольку ответчик в срок не исполнил обязательство, он сам предложил переписать расписку на новую, с указанием невозвращенной им суммы долга с процентами. В дальнейшем он вновь не исполнил обязательство и переписал расписку, последняя расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. Все предложения по написанию новых расписок в связи с неуплатой долга исходили от ответчика.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. не брал, изначально сумма долга была 70 000 руб. и 30 000 руб. проценты. В силу своей неграмотности и боязни обращения в полицию самостоятельно предлагал истцу условия по составлению новых расписок. Полагает, что он погасил общий долг по расписке в сумме 70 000 руб. Также не согласился с суммой судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены соглашения о займах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем первоначально существовавшие указанные обязательства ответчика были прекращены ДД.ММ.ГГГГ новацией, а именно договором займа между Коваленко А.В. и Полекаренко Д.В., оформленном в виде расписки, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 180 000 руб. с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик исполнил обязательства частично в размере 37 500 руб., остаток долга составляет 142 500 руб., который до настоящего времени истцу не возвращен.

Установив факт заключения договоров займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. не передавал Полекаренко Д.В. денежные средства в размере 180 000 руб., что является доказательством безденежности и мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таким образом, при новации обязательств не требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведена замена первоначальных обязательств Полекаренко Д.В. по уплате долга по соглашениям о займах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., размер которого определен по соглашению сторон в размере 180 000 руб.

Заключив данное соглашение, Полекаренко Д.В. признал имеющуюся у него перед Коваленко А.В. задолженность в указанном размере, согласился на новацию этого долга в заемное обязательство, тем самым добровольно принял на себя обязательство по возврату вышеназванной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Довод жалобы о том, что он вернул денежную сумму в размере 69500 рублей, которая не была учтена судам, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что после оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ., которая является в обязательствах, ответчиком возвращено 37500 рублей, которые были учтены истцом при заявлении исковых требований и судом при вынесении оспариваемого решения. Те денежные средства, которые были оплачены ответчиком до заключения расписки от ДД.ММ.ГГГГ зачету не подлежат, поскольку должны были быть учтены при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ (новации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, и при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полекаренко Даниила Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023г.