Решение по делу № 33-5973/2013 от 20.06.2013

Судья Фролова С.В. гр. дело № 33-5973/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжонкова К.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2013года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Рыжонкова К.Ю. в пользу Полякова Е.М. денежные средства в сумме 324 391 рубль 54 копейки, из них: 291 481 рубль 13 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; 24 230 рублей 30 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; 1 800 рублей в счет расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; 500 рублей в счет расходов за изготовление копии отчета и 6 380 рублей 11 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыжонкову К.Ю. к Полякову Е.М. - отказать.

Взыскать с Рыжонкова К.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения Полякова Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Е.М. обратился в суд с иском к Рыжонкову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Поляков Е.М. указал, что 01.08.2011г. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Полякова Е.М. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н № под управлением Рыжонкова К.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыжонкова К.Ю.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 19.10.2011г. в отношении Рыжонкова К.Ю. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении Полякова Е.М. постановлением от 30.01.2012г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Поляков Е.М., действуя в рамках Закона об ОСАГО, обратился в Российский союз автостраховщиков за выплатой страхового возмещения, поскольку страховая компания «ЭСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Рыжонкова К.Ю., прекратила свою деятельность.

Российский союз автостраховщиков признал случай страховым и произвел Полякову Е.М. страховую выплату в размере 120 000руб.

Между тем фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, собственником которого являлся Поляков Е.М., составила согласно отчету ООО «<данные изъяты>» 416 624руб.63коп., в связи с чем Поляков Е.М. обратился за разницей указанной стоимости к Рыжонкову К.Ю.

Поскольку в добровольном порядке Рыжонков К.Ю. отказался возмещать ущерб, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Рыжонкова К.Ю.: в счет восстановительного ремонта автомобиля - 291 481руб.13коп; утрату товарной стоимости автомобиля – 24230руб. 00коп; расходы по оплате госпошлины - 7600руб.; расходы за составление отчета по ремонту – 1800руб. 00коп.; расходы за изготовление копии отчета – 500руб.

Рыжонков К.Ю., считая виновным в дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2011г. Полякова Е.М., обратился в суд со встречным иском о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Полякова Е.М.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 056руб., расходы по составлению отчета в размере 6 800руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950руб.56коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжонков К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Рыжонков К.Ю., представитель ООО СК «Тирус» (3-е лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав Полякова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011г. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полякова Е.М. и ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рыжонкова К.Ю. Автомобили двигались в попутном направлении по ул. <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, поскольку в действиях Полякова Е.М. отсутствует состав административного правонарушения, а сроки привлечения к ответственности Рыжонкова К.Ю. истекли.

Для разрешения спора судом были назначены трассологическая и автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила - 411 481руб.13коп., утрата товарной стоимости - 24 230руб. 30коп.

Поскольку страховая компания «ЭСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Рыжонкова К.Ю. прекратила свою деятельность, то Российский союз автостраховщиков, куда обратился Поляков Е.М., признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 120 000руб.

Судом первой инстанции из анализа материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, опросов в ходе административного расследования участников дорожно-транспортного происшествия, очевидца ФИО1 а также заключения трасологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, показаний эксперта ФИО2 установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Полякова Е.М. нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении по четвертой (справа) полосе движения в прямом направлении не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, двигавшемуся по третьей (справа) полосе и приступившему к маневру перестроения, не уступив при этом дорогу водителю <данные изъяты>, который направление своего автомобиля не менял. Действия водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

    У суда отсутствовали основания не доверять заключению трасологической экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта Ряжонков К.Ю. суду не представил. Заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

    Доводы Рыжонкова К.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине несостоятельны по следующим основаниям.

Очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО1 опрошенная непосредственно после случившегося пояснила, что 01.08.2011г. в 22 часа 40 минут она на своем автомобиле двигалась по <адрес>. Впереди нее по левому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, а справа от него автомобиль ВАЗ №, который резко начал перестроение налево без подачи светового сигнала поворота, после чего произошел удар. Вышеуказанное помимо объяснений самого Полякова Е.М. подтверждено заключением эксперта, который в ходе исследования произвел моделирование дорожно-транспортного происшествия. Исходя из анализа повреждений автомобилей, прямолинейной направленности траектории движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением и того обстоятельства, что продольные оси автомобилей на момент столкновения располагались под углом (25 градусов), непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ № осуществлял перестроение, что нашло свое отражение в выводах эксперта по вопросу № 2 и в схеме №1 приложения к экспертизе. Объяснения ФИО3 от 01.08.2011г., 25.08.2011г., ехавшей пассажиром автомобиля ВАЗ №, свидетельствуют лишь о том, что на левой полосе произошел удар в заднюю часть автомобиля ВАЗ №. О том, менялась ли траектория движения автомобиля ВАЗ № до столкновения, какие либо объяснения не давались. На иных очевидцев происшедшего водители при их опросе 01.08.2011г. не указывали, не заявляли ходатайства об их допросе при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод Рыжонкова К.Ю. о том, что судом не дана оценка дорожной ситуации и действиям водителя автомобиля <данные изъяты>, который превысил допустимую в населенном пункте скорость и выбрал неверную дистанцию до двигающегося перед ним транспортного средства также необоснован в силу вышеизложенного, так как непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является то, что именно водитель автомобиля ВАЗ №, при выполнении маневра не выполнил требования пунктов 8.1,8.4 Правил дорожного движения, чем создал помеху двигавшемуся по своей полосе движения автомобилю <данные изъяты>. Все последствия столкновения находятся в прямой причинной связи с нарушениями, допущенными водителем автомобиля ВАЗ № Доказательств нарушения Поляковым Е.М. скоростного режима не представлено. Что касается возможности водителя Полякова Е.М. избежать столкновения с автомобилем ВАЗ №, то выводы эксперта в этой части носят вероятностный, предположительный характер, зависящие от расстояния автомобиля <данные изъяты> до места столкновения.

Доводы Рыжонкова К.Ю. о том, что судом первой инстанции неправомерно была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Полякову Е.М. ущерба, противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Рыжонкова К.Ю. была застрахована в страховой компании «ЭСКО». Доказано, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Рыжонков К.Ю. Не оспаривается факт того, что Российским союзом автостраховщиков по основанию прекращения деятельности страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Рыжонкова К.Ю., Полякову Е.М. в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю было выплачено 120 000 руб.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 411 481руб 13коп., а утрата товарной стоимости - 24 230руб. 30коп, сторонами не оспаривалось.

Причиненный Полякову Е.М. ущерб превышает страховое возмещение. Суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством обоснованно взыскал с Рыжонкова К.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 291 481руб. 13коп. (411 481,13 – 120 000).

Доводы Рыжонкова К.Ю. о том, что поскольку Поляков Е.М. продал свой автомобиль, то право на возмещение ущерба отсутствует, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку реализация поврежденного имущества предусматривает для Полякова Е.М. убытки в виде неполучения полной стоимости автомобиля.

Причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рыжонковым К.Ю. не представлено доказательств тому, что вред Полякову Е.М. причинен не по его вине, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Полякова Е.М.

Суд правомерно удовлетворил требования Полякова Е.М. о взыскании с Рыжонкова К.Ю. величины утраты товарной стоимости в размере 24230руб.30коп.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Расходы по делу взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований Рыжонкова К.Ю. отсутствовали, так как вина Полякова Е.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Не влияют на законность постановленного решения доводы жалобы об отсутствии препятствий для взыскания Поляковым Е.М. с Рыжонкова К.Ю. разницы между стоимостью автомобиля на момент столкновения и стоимостью годных остатков с учетом полученных сумм от продажи автомобиля и страхового возмещения.

Согласно пп. «а» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1. (приложение №8) Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного автомототранспортного средства, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Таким образом, доводы Рыжонкова К.Ю. о том, что Поляков Е.М. вправе рассчитывать на возмещение разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, лимитом ответственности страховой компании, продажной ценой автомобиля после аварии несостоятельны, так как, исходя из выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент аварии (583862руб.69коп.), о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (411481руб.13коп.), стоимость ремонта не превышает 85% и составляет 70,5%. При таких обстоятельствах размер причиненного Полякову Е.М. ущерба, как указано выше, правильно определен как стоимость восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения плюс величина утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно протоколам судебных заседаний требований о передаче Рыжонкову К.Ю. деталей, подлежащих замене, до ухода суда в совещательную комнату не заявлялось, в связи с чем судом не решалась судьба вышеуказанных деталей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Рыжонкова К.Ю. с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжонкова К.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: