Решение по делу № 33-8006/2024 от 03.04.2024

        Судья Уманская Р.А.                           УИД 16RS0050-01-2023-002185-15

                                                                        дело № 2-3237/2023

                                                                        дело № 33-8006/2024

                                                                        учет № 154г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 мая 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муллагалиева Н.Ш. Камалова Р.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муллагалиева Наиля Шамилевича к АО «Тинькофф страхование», Колпакову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.».

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Муллагалиева Н.Ш., его представителя Камалова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, выступления Колпакова Д.В., его представителя Копвиллема В.Р., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Муллагалиев Н.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, Колпакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября                   2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Колпакова Д.В. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Муллагалиева Н.Ш.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Муллагалиева Н.Ш., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Муллагалиеву Н.Ш., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Муллагалиева Н.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность Колпакова Д.В. была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО Группа Ренессанс Страхование»).

7 ноября 2022 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано.

В этой связи 28 декабря 2022 года Муллагалиев Н.Ш. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещении.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 года                      № У-22-153277/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно отчету от 24 ноября 2022 года № 1617/1/22, подготовленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Казань» (далее - ООО «Финанс-Казань»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 114390 руб. 38 коп., с учетом износа - 68709 руб. 70 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с АО «Тинькофф страхование» страховое возмещение в размере 69500 руб., с Колпакова Д.В. - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87000 руб., с обоих ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3082 руб. 57 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик Колпаков Д.В. и его представитель исковые требования не признали.

АО «Тинькофф Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленным видеоматериалам.

        В заседании суда апелляционной инстанции Муллагалиев Н.Ш., его представитель Камалов Р.Р. поддержали доводы жалобы.

        Колпаков Д.В., его представителя Копвиллем В.Р. возражали доводам жалобы.

    АО «Тинькофф Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представлены возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 октября                   2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Колпакова Д.В. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Муллагалиева Н.Ш.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Муллагалиева Н.Ш., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Муллагалиеву Н.Ш., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Муллагалиева Н.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность Колпакова Д.В. была застрахована ПАО Группа Ренессанс Страхование».

7 ноября 2022 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано. При этом страховщик ссылался на виновность заявителя в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи 28 декабря 2022 года Муллагалиев Н.Ш. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 января 2023 года № У-22-153277/5010-003 отказано в удовлетворении требования. Выводы обоснованы тем, что в полномочия финансового уполномоченного не входит вопрос определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку заявитель не признан потерпевшим, правовых оснований для взыскания страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 5 июня 2023 года                          назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее - ООО «Коллегия Эксперт»).

Согласно заключению экспертов данной организации от 7 сентября                    2023 года № 23/250 в рассмотренной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения оба водителя должны были руководствоваться предписаниями пунктов 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие                             имело место вследствие нарушения Муллагалиева Н.Н. предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российский Федерации.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 5 октября 2022 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из объяснений Колпакова Д.В., данных на месте дорожно-транспортного происшествия, двигался улице Кировская дамба со стороны улицы Кремлевская набережная в направлении улицы Несмелова со скоростью 50 км/ч по средней полосе движения, в крайнем левом ряду двигался автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак .... RUS. В пути следования, напротив дома № 1 по улице Кремлевская дамба указанный автомобиль стал перестраиваться в средний ряд и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям Муллагалиева Н.Н., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак .... RUS, двигался улице Кировская дамба со стороны улицы Кремлевская набережная в направлении улицы Несмелова со скоростью 50 км/ч по крайней левой полосе движения, с правой стороны двигался автомобиль ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак .... RUS. В пути следования, после пересечения перекрестка, напротив дома 1 по улице Кремлевская дамба водитель автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак .... RUS, обгоняя автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М 900 ОС 116 RUS, с целью перестроиться в другой ряд, совершил столкновение с этим автомобилем.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: рассматриваемый перекресток оборудован светофорным объектом. Оба водителя двигались в попутном направлении со стороны улицы Кремлевская набережная (которая имеет три полосы движения, две из них по пути следования сторон предназначены для движения прямо через перекресток, крайняя правая - для движения направо), в сторону улицы Несмелова (которая имеет две полосы в направлении движения вышеуказанных транспортных средств и одну полосу движения для маршрутных транспортных средств).

Следовательно, до выезда с перекрестка обоим автомобилям разрешено движение прямо по двум полосам. Изгиб полосы движения на перекрестке дорожной разметкой 1.7 на данном участке дороги не обозначен.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что при въезде на перекресток автомобиль под управлением Колпакова Д.В. движется со смещением влево, поскольку ширина дорожного полотна перед перекрестком составляет три полосы движения, крайняя правая из которых поворачивает направо, после перекрестка наличествует две полосы для движения автомобилей (средняя и крайняя левая), правая полоса предназначается для движения маршрутных транспортных средств. Такая специфика перекрестка не позволяет проехать его в абсолютно прямолинейном направлении, так как объективно необходимо направить транспортное средство со смещением влево.

Столкновение транспортных средств происходит при проезде перекрестка. С учетом смещения полос движения и трансформации трех полос движения для автомобилей в две после перекрестка, водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак .... RUS, в ходе движения покидает свою крайнюю левую полосу (совмещенную с трамвайным полотном).

Судебная коллегия приходит к выводу, что водитель данного транспортного средства, продолжая прямолинейное движение, из левой полосы попадает в среднюю полосу (после полосы для маршрутных транспортных средств), тем самым совершает перестроение и должен был при выполнении маневра соблюдать требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Муллагалиева Н.Ш. прекращено, не опровергает выводы суда о нарушении вышеуказанных предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом.

Доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 год по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муллагалиева Н.Ш. Камалова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая              2024 года.

Председательствующий

Судьи