Решение от 29.05.2018 по делу № 2а-1084/2018 от 16.05.2018

Дело № 2а-1084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 29 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Барашкиной Людмилы Альбертовны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Осиповой Дарье Николаевне, УФССП России по Пензенской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Барашкина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Осиповой Д.Н., УФССП России по Пензенской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы от 8 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу взыскателя Лопатинского В.Д. в размере 6015356 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Осиповой Д.Н. 14 ноября 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего административному истцу, на торги.

С указанными действиями административный истец не согласна, т.к. действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности принципу законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в постановлении о передаче арестованного имущества – доли в праве на жилой дом и доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на торги, не указано, на основании чего производилась оценка имущества, чем нарушен принцип соразмерности.

В нарушение норм ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не было направлено соответствующее уведомление о привлечении в ходе исполнительного производства соответствующего специалиста по производству оценки имущества, на которое предварительно был наложен арест, с целью определения рыночной стоимости и, соответственно, направления данного имущества на торги для реализации.

На основании изложенного просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Осиповой Д.Н. от 14 ноября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лопатинский В.Д. – взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Звездина К.В., действующая на основании довренности, требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги пристав не указала, на основании чего имущество было оценено в общем размере 2250000 руб., тогда как решением суда установлена иная начальная продажная стоимость – 4500000 руб. Пояснила, что теперь административному истцу известно, что стоимость реализуемого имущества в размере 2250000 руб. установлена определением суда по заявлению о разъяснении исполнения исполнительного документа. Несмотря на это административный истец настаивает на иске, хотя и понимает, что обращение в суд с данным административным иском является простой формальностью.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Осипова Д.Н. возражала против удовлетворения требований, полагая, что для этого отсутствуют основания.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержав пояснения, изложенные в отзыве, имеющемся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Лопатинского В.Д. Сикерин А.В., действующий на основании довренности, возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Административный истец Барашкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В судебное заседание заинтересованное лицо Лопатинский В.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Пензы 29 мая 2017 года, 8 июня 2016 года в отношении должников Барашкиной Л.А. и Барашкина С.В. в пользу взыскателя Лопатинского В.В. возбуждены исполнительные производства, предметом которых является взыскание задолженности в размере 6015356 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество – долю в праве 15/200 на земельный участок и долю в праве ? на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую С.; долю в праве 15/200 на земельный участок и долю в праве ? на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую Барашкиной Л.А.; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4500000 руб., из них: жилой дом – 4000000 руб., доли земельного участка – 500000 руб.

13 июля 2017 года решением Арбитражного суда Пензенской области, С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником Барашкиной Л.А. получена 18 июля 2017 года.

В тот же день был наложен арест на доли в собственности на заложенные объекты недвижимости, принадлежащие Барашкиной Л.А., на которое обращено взыскание: 15/200 доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с признанием С. банкротом, 28 июля 2017 года исполнительные производства в отношении него были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы переданы конкурсному управляющему М.

14 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что Барашкин С.В. признан банкротом, в отношении него исполнительные производства окончены, а значит, для реализации на публичные торги будут переданы лишь доли Барашкиной Л.А., тогда как решением суда определена начальная продажная стоимость объектов недвижимости в целом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено; разъяснен способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2017 года; постановлено считать, что начальная продажная стоимость принадлежащей Барашкиной Л.А. доли в праве ? на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 2000000 руб., начальная продажная стоимость принадлежащей Барашкиной Л.А. 15/200 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 250000 руб.

Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

14 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об оценке указанного выше имущества должника Барашкиной Л.А. в размере его начальной продажной стоимости, установленной определением суда от 10 октября 2017 года, и передаче арестованного имущества на торги с указанием этой же стоимости.

В тот же день копия постановления о передаче арестованного имущества на торги была направлена должнику Барашкиной Л.А. по адресу: <адрес>, простым почтовым отправлением, что подтверждается соответствующим реестром, содержащим отметку почтового отделения, и не противоречит п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги вынесено в соответствии с действующим законодательством и на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем в данном случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, а потому в удовлетворении заявленных Барашкиной Л.А. требований следует отказать.

Доводы иска о несоответствии и несоразмерности начальной продажной стоимости имущества должника, указанной в решении и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, как и о не привлечении приставом специалиста-оценщика, являются несостоятельными, поскольку начальная продажная цена долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащих Барашкиной Л.А. и расположенных по адресу: <адрес>, установлена судебными актами – решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2017 года и определением того же суда от 10 октября 2017 года.

Ссылка представителя административного истца на то, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги не указано, на основании чего судебный пристав-исполнитель определил продажную цену имущества, что противоречит примерной форме такого постановления, установленной в приложении к приказу ФССП России, не влечет отмену указанного постановления.

Само по себе не указание в постановлении от 14 ноября 2017 года документа-основания, установившего начальную продажную стоимость имущества, в соответствии с приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение № 69) не привело к нарушению прав административного истца, не повлекло для нее негативных последствий, не создало препятствий к осуществлению ее прав, свобод и законных интересов, не повлекло незаконное возложение на нее какой-либо обязанности в рамках исполнительного производства.

При этом судом обращается во внимание на пояснения представителя истца, согласно которым в ходе административного дела административному истцу стало известно, что стоимость реализуемого имущества в размере 2250000 руб. установлена определением суда, несмотря на это административный истец настаивает на иске, хотя и понимает, что обращение в суд с данным административным иском является простой формальностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░