Решение от 04.08.2023 по делу № 2-199/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-199/2023

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2023-000156-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года                                     с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи      О.А. Закоптеловой,

при секретаре         И.В. Тумашовой,

с участием истца           В.М. Сайкова,

представителя ответчика        О.В. Кудринской,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -

и.о. заместителя прокурора Угловского района      Е.С. Чавриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкова В. М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Сайков В.М. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в размере 1000000 рублей вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. Предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обоснован тем, что истец практически всю жизнь проживет в <адрес>, односельчане знают его как добросовестного и законопослушного гражданина, много лет он занимается любительской охотой, строго исполняет все требования закона в этой деятельности. С начала уголовного преследования он в одночасье стал презираемым всеми изгоем и в течении длительного времени не мог ощущать себя полноправным членом общества, лишился возможности заниматься с любимым делом, изменился привычный для него образ жизни. Он переживал, что уголовное преследование может повлиять не только на него, но и на его детей, ограничить их в выборе вида деятельности, где не допускается наличие судимых родственников.

Дознавателем в рамках расследования уголовного дела был изъят снегоход и ружье. На момент изъятия у него был заключен договор продажи снегохода и внесен задаток, который он был вынужден возвратить в двойном размере из-за невозможности исполнить договор. Это причинило ему не только имущественный ущерб, но и нравственные страдания.

Осознание того, что он может быть несправедливо осужден, лишиться как своего имущества, так и возможности заниматься любимым делом, общественное клеймо «преступника», «браконьера», привело его к нервному срыву, постоянным головным болям, обострению хронических заболевай, ухудшился аппетит, повысилось давление, он потерял сон, вынужден был принимать успокоительные медикаменты, обращаться в лечебные учреждения, находился на больничном. В течении длительного времени он был ограничен в гражданских правах, постоянно находился в психотравмирующей ситуации, которая была непосредственно связана с его незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Несмотря на то, что с момента прекращения уголовного дела прошло уже почти восемь лет, он до сих пор переживает по данному поводу и не может забыть те ужасные события.

В судебном заседании истец Сайков В.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю О.В. Кудринская в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому требования истца Министерство Финансов Российской Федерации не признает, так как они не подтверждены доказательствами, указывающими на причинение истцу морального вреда, исковые требования основаны на субъективной оценке происходящих событий, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышены, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, не представлено. Следственные действия, проводимые в рамках расследования уголовного дела, являлись необходимыми для установления истины по делу.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому считают исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Поскольку обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований о денежной компенсации морального вреда ссылается на то, что ему причинены нравственные и физические страдания необоснованным обвинением в совершении преступления. Однако, доводы истца, указанные в исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что ему причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. Кроме того, просили учесть, что с настоящим исковым заявлением истец обратился спустя 8 лет после описанных событий, хотя о праве на реабилитацию истцу стало известно в 2015 году. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что Сайковым В.М. были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому он реабилитирован. Доказательства того, что для истца наступили какие -либо неблагоприятные последствия материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства, подтверждающих тот факт, что из-за незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца. Полагает, что заявленная истцом сумму является необоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и.о. заместителя прокурора Угловского района Алтайского края Чаврикова Е.С. против удовлетворения иска в полном объеме возражала, полагала возможным иск удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом всех обстоятельств дела. Указала, что доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца вследствие стресса, эмоциональных страданий, обращения в лечебные учреждения из-за уголовного преследования, претерпевания истцом тяжких последствий в виде нарушения права на достоинство личности, личной неприкосновенности, права на честное и доброе имя, на жизнь и здоровье также не представлено. С иском о защите личных неимущественных прав истец обратился спустя длительный период времени после прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (8 лет). Проведение следственных действий (изъятие оружия) соотносится с требованиями уголовно-процессуального законодательства и было необходимо при расследовании дел данной категории.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану государством достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 21-23).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» даны разъяснения, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в числе прочих подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по его конституционно-правовому смыслу и на основе правовых позиций, которые были выражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №440-О, предусматривает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции Б. было возбуждено уголовное дело в отношении Сайкова В.М. по п.б ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению в этот же день о принятом решении сообщено Сайкову В.М.

Постановлением дознавателя ГД ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сайкова В.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Сайкова В.М. состава преступления в силу малозначительности его действий, не представляющих общественной опасности. За Сайковым В.М. признано право на реабилитацию. Согласно данному постановлению мера пресечения и процессуального принуждения Сайкову В.М. не избиралась. Вещественные доказательства - охотничье ружье, снегоход, 10 тушек лисиц возвращены Сайкову В.М.

Истцом в качестве доказательств в процессе рассмотрения дела были представлены:

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок дознания по уголовному делу был продлен прокурором <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок дознания по уголовному делу был продлен прокурором <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления заверена подписью дознавателя Б. и печатью для справкой МО МВД России «Рубцовский» Отделения полиции по <адрес>»;

- уведомление дознавателя Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок дознания по уголовному делу № продлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- повестка о вызове на допрос к начальнику ГД ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, повестка содержит оригинальную подпись начальника ГД Ш.;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому начальник ГД ОП по <адрес> Ш. отказал в удовлетворении ходатайства Сайкова В.М. о чистке и смазки изъятых у него охотничьего ружья модели «МР-153» и снегохода марки «SKI-DOO» в полном объеме. Постановление имеет оригинальную подпись начальника ГД ОП по <адрес> Ш.

В соответствии с сообщением МО МВД России «Рубцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, на архивном хранении в ОП по <адрес> отсутствует. Актов об уничтожении уголовных дел за 2015 год не имеется. Согласно единому журналу учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел №ДД.ММ.ГГГГ год, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Б., по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый уведомлен о подозрении в совершении преступления, мера пресечения не избиралась, статистическая карточка формы № выставлена ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайкова В.М. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении Сайкова В.М. к уголовной ответственности нет.

Постановлением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление Сайкова В.М. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 570000 руб. Согласно данному постановлению в ходе рассмотрения ходатайства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайкова В.М. возбуждено уголовное дело по п. б ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат Ивкин К.В. осуществлял его защиту по данному уголовному делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером №, выданным на основании соглашения. При этом, адвокат принимал участие при допросах Сайкова В.М. в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, принимал участие в ознакомлении с постановлениями о назначении трассологической, баллистических экспертиз, с а также с заключениями экспертов. Постановлением дознавателя ГД ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сайкова В.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. За Сайковым В.М. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Из пояснений свидетеля В., допрошенной в судебном заседании по инициативе истца, следует, что в 2015 году она проживала совестно с Сайковым В.М., в это время его подозревали в незаконной охоте. Она наблюдала, что у него испортилось самочувствие, он переживал, так как считал себя не виновным. Нервная система была нарушена, плохо спал ночами, похудел, он обращался к врачам по этому поводу. После прохождения обследования, ему было назначено медикаментозное лечение. В настоящее время самочувствие улучшилось, но еще имеется нарушение сна. Она видела, что он сильно нервничал в связи с теми событиями, и сейчас вспоминая об этом, до сих пор переживает.

Из пояснений свидетеля К., допрошенного в судебном заседании по инициативе истца, следует, что в 2015 году ему от Сайкова В.М. стало известно о том, что произошел инцидент по факту незаконной охоты и о том, что у Сайкова изъяли снегоход и ружье. Через некоторое время он зашел к Сайкову в магазин, где Сайков говорил о том, что переживает за изъятые вещи, чтобы их не сломали. Потом он встретил его в здании аптеки, где он покупал таблетки. Сайков изменился внешне, плохо выглядел, похудел. Через полгода он с ним встречался, Сайков также ходил в аптеку и пил лекарства, только спустя 8 месяцев он сказал, что уголовное дело в отношение него прекращено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям и факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у Сайкова В.М. возникло право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного нормативного правового акта размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 25, 26, 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вред, так как указанные действия не могут не оказывать негативного влияния на состояние лица, привлекавшегося к уголовной ответственности.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Пояснения Сайкова В.М. о нарушении его личных неимущественных прав, в связи с незаконным уголовным преследованием при установленных по делу обстоятельствах признаются судом обоснованными, безусловно свидетельствующими о причинении нравственных и физических страданий. Данные выводы не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, как человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате незаконного уголовного преследования определен истцом в размере 1000000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, весь объем негативных последствий для Сайкова В.М. в связи с незаконным уголовным преследованием, отраженным в пояснениях истца, изложенных в иске и данных в судебном заседании, о тех нравственных переживаниях, которые он испытывал.

Суд учитывает длительность уголовного преследования (с февраля по май 2015 года), проведение процессуальных действий с участием истца (допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с двумя заключениями экспертов), категорию преступления, в совершении которого подозревался истец (преступление небольшой тяжести), а также то, что меры пресечения и меры процессуального принуждения в отношении него не применялись.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в том, числе, причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в ухудшении здоровья, нарушению сна, что привело к употреблению лекарственных, успокоительных препаратов и временной нетрудоспосбности. Истцом представлены копия справки о получении им амбулаторного лечения с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ (иглотерапия) с диагнозом «невропатия», и копии листков нетрудоспособности в период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку надлежаще заверенные копии данных документов суду не представлены, судом истребована информация из КГБУЗ «Угловская ЦРБ» о том, обращался ли Сайков В.М. в указанное учреждение по месту своего проживания. Согласно сведениям, предоставленным КГБУЗ «Угловская ЦРБ», начиная с марта 2015 года Сайков В.М. обращался в данное медицинское учреждение по поводу заболеваний глаз, полости рта, позвоночника, в 2016 года также обращался по поводу травм конечности, в 2017 году также имели место обращения по воду травм конечностей и их последствий, заболеваний кожи, полости рта, в 2018 году и в последующем имели место обращения по поводу заболеваний суставов, травм конечностей.      

То обстоятельство, что ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось психотравмирующим фактором.

Учитывая, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и учитывает при определении компенсации морального вреда доводы истца в данной части.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 1 000 000 рублей не отвечает вышеназванным критериям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшает её до 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованиям и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам, с учетом небольшой тяжести противоправного деяния, в совершении которого подозревался истец, не применения в отношении него мер пресечения и процессуального принуждения, длительного не обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, что свидетельствует о небольшой глубине переживаний в связи с данными событиями, отсутствия доказательств нравственных страданий вследствие изъятия у него имущества, необходимого для совершения процессуальных действий в ходе дознания по делу.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст.ст.1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 10, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в связи с чем понесенные судом расходы при рассмотрении данного дела, от уплаты которых истец был освобожден, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░