Решение по делу № 22-1572/2024 от 04.07.2024

****

Дело № 22-1572/2024 Судья Бодрова Е.Е.

УИД 33RS0013-01-2024-000332-45     Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                              г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Абрамова М.В.

судей                         Мальцевой Ю.А., Зябликова В.Ю.

при секретаре                                 Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                                      Шаронова В.В.

осужденного Кузьмина А.И.

защитника-адвоката Мачиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Меленковского района Владимирской области Лукьянова С.В., апелляционным жалобам осужденного Кузьмина А.И., защитника-адвоката Белянкиной О.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 20 мая 2024 года, которым

Кузьмин Алексей Иванович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 мая 2011 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 19 сентября 2017 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 3 дня;

- 16 июля 2021 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 9 июня 2023 года по отбытию срока,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 12 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузьмину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кузьмина А.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Кузьмина А.И. под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Кузьмина А.И., адвоката Мачиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьмин А.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период с 16 по 17 июля 2023 года в г. Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузьмин А.И. вину в совершении преступлений признала частично, не отрицая, что в результате его действий Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, однако действовал он в условиях необходимой обороны.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Меленковского района Владимирской области Лукьянов С.В., не оспаривая квалификацию и размер назначенного наказания, считает необходимым внести в него изменения: дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, который является особо опасным применительно к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ; учесть при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кузьминым А.И. преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузьмин А.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда. Со ссылкой на УК РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, указал, что судья Бодрова Е.Е. не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении него, поскольку считает, что она была заинтересована в исходе дела, так как в третий раз рассматривала в отношении него уголовное дело, каждый раз вынося обвинительный приговор.

Считает, что при данных обстоятельствах судья не могла объективно и беспристрастно рассматривать уголовное дело, оценить его личность, назначить законное и справедливое наказание.

Кроме этого, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе прений имело место существенное противоречие его позиции и позиции защитника: он сообщил о полном признании вины, а защитник указала на частичное признание. Полагает, что указание на частичное признание вины ухудшило его положение.

Считает, что ненадлежащее ознакомление его с материалами дела также свидетельствует о нарушении права на защиту. Указывает, что фактически материалы дела ему не предоставлялись, он был ограничен по времени на ознакомление, адвокат их лишь выборочно зачитала. Обращает внимание, что в протоколе реализации ст.217 УПК РФ сделана дописка о разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ и эта дописка очевидно сделана не его рукой.

Автор жалобы указывает на то, что право на рассмотрение дела судом присяжных, ему разъяснено не было, что также свидетельствует на существенное нарушение права на защиту. Копия обвинительного заключения фактически была вручена адвокату, а не ему, он с этой копией ознакомлен не был, не имел возможности подготовиться к судебным заседаниям.

Обращает внимание на следующие нарушения: в приговоре указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в деле; указана судимость от 16.07.2017, которая не имеет отношения к нему; в резолютивной части указана несуществующее преступление, предусмотренное п. «в» ст.2 ст.115 УК РФ; незаконно взысканы процессуальные издержки с учетом его материального положения и наличия инвалидности; приговор вручен с нарушением сроков.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: показаниях потерпевшего Б., свидетеля А., свидетелей-сотрудников полиции Ю. и С.; заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Кузьмина. При этом указал, что показания свидетеля Б., с учетом его статуса потерпевшего, не могли быть оглашены в суде; свидетели-сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия; экспертное заключение составлено с нарушением ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». При этом полагает, что суд не дал данным нарушениям надлежащей оценки.

Полагает, что приговор, в нарушение положений ст. ст.6, 7, 14, 302 УПК РФ постановлен на предположениях, сторона обвинения не опровергла доводы стороны защиты, в том числе о том, что он фрагмент подлокотника не трогал, его не применял и не использовал, что подтверждается экспертным исследованием **** от 21-24.07.2023, которым следы папиллярных узоров на деревянном подлокотнике кресла не обнаружены. При этом согласно заключению экспертов ****-**** от 3-17.08.2023 на подлокотнике имеются клетки эпителия Н., происхождение их от него (Кузьмина) исключено.

Автор жалобы считает, что при указанных обстоятельствах квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не доказан. Считает возможной квалификацию по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.108 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него 3 группы инвалидности, при этом незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством алкогольное опьянение, по ч.4 ст.111 УК РФ необоснованно назначен практически максимальный размер наказания – 12 лет.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Белянкина О.В. выражает несогласие с приговором суда, приведя показания Кузьмина А.И., указала, что он вину признал частично, факт причинения телесных повреждений потерпевшим Б. и Н. не отрицал, не признавая при этом использование деревянного фрагмента подлокотника, причинение телесных повреждений Н. умышленно.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Кузьмина А.И. о необходимости защиты от посягательств Н., который ударил Кузьмина ножом, а также позицию Кузьмина о том, что он не применял никаких предметов в качестве оружия, взяв за основу показания Б., А., при этом не дав никакой оценки результатам экспертных заключений **** и ****.

Процитировав выводы указанных экспертных заключений, приведя показания свидетеля А., делает вывод о недоказанности вины Кузьмина А.И. по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.4 ст.111 УК РФ.

Автор жалобы высказал несогласие с тем, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения.

Просит приговор от 20 мая 2024 года в отношении Кузьмина А.И. отменить, вынести новый приговор, исключить из обвинения по ст.115 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, переквалифицировать действия Кузьмина А.И. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание «совершение преступления в состоянии опьянения».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузьмина А.И. защитника-адвоката Белянкиной О.В., государственный обвинитель Лукьянов С.В., подробно приведя обстоятельства дела, со ссылкой на доказательства, признанные судом, делает вывод о законности и обоснованности приговора, просит его по доводам жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кузьмина А.И. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Кузьмин А.И. в суде и на стадии предварительного следствия виновным себя в совершении преступлений признал частично, не отрицал, что в результате его действий Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, однако действовал он в условиях необходимой обороны. Каким-либо предметом или подлокотником от кресла ударов ни Н., ни Б. не наносил.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вина Кузьмина А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре и положенными в его основу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Д., согласно которым о смерти своего отца Н. узнала на следующий день от родственников. На похоронах отца ранее незнакомый ей Б. рассказал, что у него с подсудимым во время распития спиртного в доме у отца возник конфликт, подсудимый на него напал, а отец вступился за него. После этого подсудимый подверг отца длительному избиению подлокотником от кресла, которое прекратил лишь после приезда сотрудников полиции. Также пояснила, что отец длительное время проживал один, злоупотреблял спиртным, но был добрым и неконфликтным человеком, готовым оказывать помощь;

- показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 16 июля 2023 года во время распития спиртных напитков Кузьмин А.И. неожиданно ударил его дважды по лицу деревянным подлокотником от кресла. От ударов он отлетел к окну. Н. стал успокаивать Кузьмина А.И., в ответ Кузьмин А.И. стал избивать Н. тем же подлокотником. От ударов Н. упал на пол возле двери. Кузьмин А.И. продолжал избивать лежащего Н., нанося ему подлокотником с силой множественные удары по различным частям тела и голове. Он пытался остановить Кузьмина А.И., но последний вновь с силой ударил его в лицо, от чего он упал. Находящаяся в доме А. также пыталась словами успокоить Кузьмина А.И., но он никого не слушал. Кузьмин А.И. избивал лежащего на полу Н. в течение 10 минут до приезда сотрудников полиции, которым он рассказал об избиении Н. В этот день ни Н., ни он ударов Кузьмину А.И., в том числе ножом не наносили, нож в руки не брали, Кузьмину А.И. угроз не высказывали, не оскорбляли.

В ходе следственного эксперимента Б. продемонстрировал механизм нанесения Кузьминым А.И. ударов деревянным подлокотником ему, а также Н. и их локализацию;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что 16 июля 2023 года в ходе распития спиртных напитков Кузьмин А.И. ударил Б. кулаком и деревянным подлокотником по лицу, отчего тот потерял сознание. Н. стал успокаивать Кузьмина А.И., но тот был агрессивный, ударил Н. и повалил на пол. Уже лежащего на полу Н. подсудимый избивал деревянным подлокотником по голове, груди, животу, ногам, нанося множественные удары, от которых Н. закрывался руками. Когда Б. очнулся, он попытался пресечь избиение, но Кузьмин А.И. снова его ударил по голове, продолжая избивать Н. Она пыталась остановить Кузьмина А.И., но он высказал угрозу в ее адрес. Избиение Н. продолжалось пока не пришли сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. В этот день ни Б., ни Н. никаких ударов Кузьмину А.И. не наносили, никто на Кузьмина А.И. не нападал. Охарактеризовала Н. как спокойного, мягкого, неконфликтного человека, который никогда ни с кем не ругался и не дрался и поводов к этому не давал.

В ходе следственного эксперимента свидетель А. продемонстрировала механизм нанесения Кузьминым А.И. ударов Н. руками и ногами, а также подлокотником от кресла и их локализацию;

- показаниями свидетелей Ю. и С. – сотрудников полиции, сообщивших, что около 00 час. 17 июля 2023 года они проверяли соблюдение Кузьминым А.И. административных ограничений и прибыли по месту его жительства по адресу: ****, постучали в окно, Кузьмин А.И. вышел на улицу, был в состоянии алкогольного опьянения, был одет только в брюки, его торс был обнажен. Вслед за ним вышел Б., который был взволнован и жестами пытался им что-то сообщить, на лице у него была гематома. После того как Кузьмин А.И. расписался в документах и ушел, Б. рассказал, что в доме лежит избитый подсудимым Н. Пройдя в дом, они увидели Н. лежащим на полу с телесными повреждениями на лице и голове, рядом были видны следы крови. В доме также находилась А. О произошедшем они сообщили в дежурную часть ОМВД и вызвали скорую помощь. Затем стали разыскивать Кузьмина А.И. и обнаружили его спрятавшимся в зарослях кустарника на соседнем приусадебном участке. При задержании Кузьмин А.И. проявлял агрессию, сопротивлялся, пытался убежать, падал, в связи с чем в отношении него были применены наручники. Когда Кузьмин А.И. вышел из дома, никаких телесных повреждений у него не было, а после задержания у него появились царапины на груди и руках;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2023 года, в ходе которого осмотрен ****, обнаружены кресла и диван с отсутствующими подлокотниками; в дверном проеме, ведущем в помещение кухни обнаружен фрагмент деревянного подлокотника кресла; в помещении кухни на полу, стенках перегородки обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу – рубашка голубого цвета со следами аналогичного вещества; с места происшествия изъяты: фрагмент подлокотника, смывы следов вещества бурого цвета, похожего на кровь; рубашка, футболка;

- протоколами осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года и 21 февраля 2024 года, в ходе которых осмотрен ****, обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением судебно-медицинского эксперта **** от 19 июля 2023 года, согласно выводам которого у Б. выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, 2 ссадины на волосистой части головы, кровоподтек на левой ушной раковине, 4 ссадины и 4 кровоподтека в области лица; закрытый перелом костей спинки носа, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью и могли быть получены 16 июля 2023 года от ударов деревянным подлокотником;

- заключением судебно-медицинского эксперта **** от 18 июля 2023 года, согласно выводам которого у Н. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны, 2 кровоподтеков, 9 ссадин и 4 кровоизлиянии в мягких тканях волосистой части головы; 4 ушибленных ран, 8 кровоподтеков, 5 ушибов мягких тканей и ссадины в области лица, закрытый перелом костей носа, кровоизлияний в склере глаз; кровоподтека и ссадины на правой ушной раковине, кровоподтека на левой ушной раковине – линейного перелома правой височной кости с переходом на кости основания черепа; 5 кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обоих больших полушарий головного мозга, которые по признаку опасности для жизни в своей совокупности относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Н.; тупая травма грудной клетки в виде 9 кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, закрытых переломов 2-6 ребер слева по передней поверхности, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести и причинной связи с наступлением смерти Н. не имеют; кровоизлияние в мышцах передней брюшной стенки, 2 кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника; кровоподтек на шее, 21 кровоподтек на правой верхней конечности, 17 кровоподтеков и 11 ссадин на левой верхней конечности, 3 кровоподтека и 9 ссадин на левой нижней конечности, 2 кровоподтека и 3 ссадины на правой нижней конечности, которые относятся к телесным повреждениям, не причиняющим вред здоровью и причинной связи с наступлением смерти Н. не имеют.

Эти телесные повреждения образовались не менее чем от 28 ударных воздействий тупых твердых предметов в область головы и лица, не менее чем 10 ударных воздействий тупых твердых предметов в область передней поверхности грудной клетки и живота, не менее чем 67 ударных и травматических воздействий тупых твердых предметов в область шеи, верхних и нижних конечностей, нанесенных с достаточной силой для их образования, в срок не более одних суток до момента наступления смерти Н.

Смерть Н. наступила 17 июля 2023 года в 01 час. 30 мин. от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом правой височной кости и костями основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы **** от 13 февраля 2024 года, согласно выводам которой, обнаруженные на месте происшествия в **** в **** следы вещества бурого цвета, похожего на кровь образовались в результате контакта следовоспринимающего объекта с поверхностью, загрязненной веществом бурого цвета, похожим на кровь, натекания вещества бурого цвета, похожего на кровь, тангенциального падения брызг на следовоспринимающий объект, а также вертикального падения с высоты капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, при нанесении многократных ударов по поверхности, загрязненной веществом бурого цвета – окровавленной голове пострадавшего, расположенной на полу вблизи стен, на которых обнаружена группа брызг; вероятным орудием травмы мог быть обнаруженный поблизости деревянный подлокотник; данные следы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Кузьминым А.И., но могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Б. и свидетелем А.;

- заключением биологической судебной экспертизы **** от 3 августа 2023 года, согласно выводам которой, на деревянном фрагменте подлокотника и рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ****, а также брюках Кузьмина А.И. обнаружена кровь Н.;

- заключением биологической судебной экспертизы **** от 1 марта 2024 года, согласно выводам которой на двух марлевых тампонах-смывах, изъятых со стен перегородок в ходе осмотра места происшествия в **** обнаружена кровь Н.;

- заключением медицинской судебной экспертизы **** от 19 июля 2023 года, согласно выводам которой, имеющиеся у Кузьмина А.И. телесные повреждения в виде 3 ссадин на лице, 9 ссадин и 3 кровоподтеков на грудной клетке, 6 ссадин на передней брюшной стенке, 13 ссадин и 1 кровоподтека на левой верхней конечности, 7 ссадин и 1 кровоподтеков на правой нижней конечности, 3 ссадин на левой нижней конечности не причинили вреда здоровью, могли быть получены от травматических и ударных воздействий тупых твердых предметов, нанесенных с достаточной силой для их образования, в срок около 2-4 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно в ночь с 16 на 17 июля 2023.

Повреждений, характерных при нанесении лезвием ножа, на теле Кузьмина А.И. не выявлено.

Возможность образования телесных повреждений на верхних и нижних конечностях Кузьмина А.И. при нанесении им самим ударов по телу другого человека не исключается.

Возможность образования ссадин на теле Кузьмина А.И. при прохождении им через высокие заросли кустарника и травы не исключается;

- иными доказательствами, указанными в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в суде противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Причин для оговора Кузьмина А.И. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что судом неправомерно были оглашены показания потерпевшего Бышева А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 18 июля 2023 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все экспертные заключения по делу были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям осужденного Кузьмина А.И. не отрицавшего, что им причинены телесные повреждений Б. и Н., однако данные действия носили оборонительный характер от противоправных действий потерпевших, расценив их как способ смягчить ответственность за содеянное, преуменьшить свою роль в преступлении. При этом суд обоснованно указал, что данные показания о существенных обстоятельствах дела противоречивы, ничем не подтверждены, не согласуются между собой, а также находятся в противоречии с другими доказательствами, положенными в обоснование вины осужденного, в том числе, с показаниями потерпевшего Б. и свидетеля А., которая являлась непосредственным очевидцем совершения преступлений.

Как следует из показаний потерпевшего Б. и свидетеля А., никаких противоправных действий в отношении Кузьмина А.И. ни Н., ни Б. не совершалось, они на него не нападали, угроз, в том числе с применением ножа, не высказывали, телесных повреждений не причиняли. Б. показал, что Кузьмин А.И. первым его ударил, а затем стал избивать Н., который вступился за него.

Показания указанных лиц согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта **** от 19 июля 2023 года, согласно выводам которого повреждений, характерных при нанесении лезвием ножа, на теле Кузьмина А.И. не выявлено. Вместе с тем, судебно-медицинский эксперт не исключил возможности образования имеющихся у Кузьмина А.И. телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков при прохождении им через заросли кустарника и травы, в которых Кузьмин А.И. был задержан сотрудниками полиции. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Ю. и С., заявивших, что никаких телесных повреждений у Кузьмина А.И. до того момента как он скрылся с места происшествия на территории соседнего приусадебного участка не было.

Доводы Кузьмина А.И. о том, что при нанесении ударов Б. и Н. он не использовал никаких деревянных предметов, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего Б. и свидетеля А., но и заключениями биологических экспертиз и медико-криминалистической экспертизы о механизме образования следов крови Н. на месте происшествия и возможности причинения ему телесных повреждений обнаруженным поблизости деревянным подлокотником. При этом эксперт исключил возможность образования следов крови Н. на месте происшествия при указанных подсудимым обстоятельствах.

Таким образом, выдвинутые Кузьминым А.И. в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, показания осужденного в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Решая вопрос о содержании умысла Кузьмина А.И., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, время, место, способ совершения преступлений, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим, период их причинения, взаимоотношения виновного с потерпевшими.

Судом достоверно установлено, что во время совместного распития спиртных напитков Кузьмин А.И. умышленно, на почве личной неприязни с достаточной силой нанес Б. фрагментом деревянного подлокотника не менее трех ударов в область лица и головы, в результате чего причинил Б. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При этом Кузьмин А.И. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Между действиями Кузьмина А.И. и причинением телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Б., имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле Кузьмина А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью Н. свидетельствует нанесение им потерпевшему с достаточной силой фрагментом деревянного подлокотника множественных ударов (не менее 105) по различным частям тела, в том числе голову и грудь, где располагаются жизненно важные органы, при этом Кузьмин А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Н. и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления суд верно признал личную неприязнь, которая возникла у Кузьмина А.И. когда Н. пытался пресечь его действия по избиению Б.

Таким образом, между действиями Кузьмина А.И. и причинением телесных повреждений, повлекших смерть Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

В суде государственный обвинитель попросил исключить из объема предъявленного Кузьмину А.И. обвинения по преступлению в отношении Б. квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений.

Суд согласился с позицией стороны обвинения, поскольку как потерпевший Б., так и очевидец преступления А. в суде показали, что поводом нанесения Кузьминым А.И. ударов Б. явились личные неприязненные отношения в связи с высказыванием Б. относительно одежды Кузьмина А.И.

Проверив обоснованность предъявленного Кузьмину А.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал его действия по факту причинения телесных повреждения Б. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по факту причинения вреда здоровью Н., повлекшего по неосторожности его смерть по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий отсутствуют.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части приговора на п. «в» ст.2 ст.115 УК РФ является лишь технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции. Вместе с тем правильность оценки доказательствам, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права Кузьмина А.И. на защиту. Как следует из материалов дела, право осужденного на ознакомление с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ нарушено не было, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника от 11 марта 2024 гола (т.4 л.д.50-54), в котором Кузьмин А.И. собственноручно написал о том, что он ознакомился со всеми материалами дела без ограничения во времени, достоверность данных сведений также подтверждается подписью участвовавшего при выполнении требований ст.217 УПК РФ защитника. Каких-либо замечаний не зафиксировано.

Также из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела видно, что Кузьмину А.И. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей и он в соответствующей графе протокола написал, что не желает ходатайствовать об этом.

Доводы Кузьмина А.И. о том, что ему не вручено обвинительное заключение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются представленными материалами уголовного дела, согласно которым копию обвинительного заключения последний получил, что следует из расписки (т.4 л.д.114), а также протокола судебного заседания, где последний заявлял о вручении ему копии обвинительного заключения (т.4 л.д.166-оборот).

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного о незаконном составе суда. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее рассматривал и выносил приговоры в отношении Кузьмина А.И. за совершение других преступлений, не является предусмотренным ст.63 УПК РФ основанием для его отвода.

Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст.61 УПК РФ, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, отводов председательствующему судье не заявлялось.

Не состоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, при предъявлении обвинения (т.4 л.д.167), допросе (т.4 л.д.179) и в прениях сторон (т.4 л.д.189-оборот) Кузьмин А.И. сообщил, что вину в содеянном признает частично, адвокат Белянкина О.В. в прениях сторон настаивала о частичном признании вины Кузьминым А.И. Требование о признании смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, было заявлено защитником исходя из предложенной стороной защиты квалификации действий Кузьмина А.И. по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.108 УК РФ. Таким образом, позиция Кузьмина А.И. и его адвоката была согласована, не противоречива и соответствовала показаниям осужденного. Оснований полагать, что защитник каким-либо образом воздействовал на Кузьмина А.И., вопреки интересам последнего, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несвоевременном вручении ему копии приговора, на его законность не влияют и не являются основанием для его отмены. Тем более, что вручение Кузьмину А.И. копии приговора по истечении определенного периода времени, не лишило его в дальнейшем возможности обжаловать настоящий приговор в установленном законом порядке, то есть право на апелляционное обжалование данного судебного акта в полной мере осужденным было реализовано.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного Кузьмина А.И. какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом заключения комиссии экспертов **** от ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, он по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции.    

Наказание Кузьмину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признаны: частичное признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, в том числе, подтвержденных заключением комиссии экспертов.

Обоснованно установлено в действиях Кузьмина А.И. по каждому из преступлений отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом вывод суда основан на конкретных обстоятельствах дела, категории преступлений, данных о личности осужденного, В приговоре отражены мотивы признания данного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает о несостоятельности доводов жалоб.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Кузьмин А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Требование апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на учет при назначении Кузьмину А.И. наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным является излишним.

Исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, названные обстоятельства в полной мере учтены судом при определении меры уголовной ответственности за преступные деяния против жизни и здоровья человека, совершенные спустя непродолжительный период времени после отбытия наиболее строгого вида наказания за однородное преступление.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Кузьмину А.И. обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Разрешая вопрос о наказании, суд в приговоре указал, что обстоятельством, отягчающим наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является рецидив преступлений и отнес его к особо опасному виду.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным только применительно к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Кузьмина А.И. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений, а не особо опасный, как указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Неверное определение вида рецидива преступлений повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

Поскольку суд, назначая Кузьмину А.И. наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, исходил из наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а в его действиях в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами имеется простой рецидив преступлений, срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с обжалуемым приговором, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузьмина А.И., является рецидив преступлений.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя Кузьмину А.И. размер наказания, не сослался на положения ст.68 УК РФ.

При этом ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, то есть ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

Как следует из материалов дела, назначив Кузьмину А.И. наказание за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет суд первой инстанции фактически применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 указанной нормы Закона.

Оснований для применения к Кузьмину А.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Кузьмина А.И., в связи с чем, руководствуясь ст.389.24 УПК РФ, считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о применении судом первой инстанции положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд во вводной части приговора указал о наличии у Кузьмина А.И. судимости по приговору Меленковского районного суда Владимирской области, не верно указав год постановления приговора (2017).

Как следует из материалов дела, Кузьмин А.И. был судим приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2021 года (т.3 л.д.178-184).

Указанную ошибку суд апелляционной инстанции также находит необходимым устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Между тем, в соответствии с положениями ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора обязательному указанию подлежат в том числе, наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела принимали участие государственные обвинители Лукоянов С.В. и К. Вместе с тем, вводная часть приговора не содержит сведений об участии прокурора К. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает внести вводную часть приговора соответствующие уточнения.

Иных, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия адвокат Белянкина О.В. в порядке ст.51 УПК РФ представляла интересы осужденного Кузьмина А.И.

Вопрос о распределении данных процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании, при этом осужденному разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, Кузьмин А.И. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, правильно установил, что Кузьмин А.И. не относится к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, отводов защитнику в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлял и от него не отказывался.

Оснований признавать осужденного Кузьмина А.И. имущественно несостоятельным и соответственно полностью освобождать его от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Кузьмина А.И. на его затруднительное материальное положение, отсутствие у него в настоящее время денежных средств, наличие инвалидности 3 группы не может служить достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Кузьмин А.И. является трудоспособным лицом и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденного от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого в приговоре решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета **** рублей процессуальных издержек, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания судебных издержек судом первой инстанции соблюдена, судебные издержки документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 20 мая 2024 года в отношении Кузьмина Алексея Ивановича изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что Кузьмин А.И. ранее судим приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2021 года.

Указать во вводной части приговора об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Казинец А.И.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кузьмина А.И. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях наличие рецидива преступлений.

Снизить назначенное Кузьмину А.И. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузьмину А.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что наказание по каждому из преступлений назначено Кузьмину А.И. с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Меленковского района Владимирской области Лукьянова С.В., апелляционную жалобу осужденного Кузьмина А.И. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Белянкиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              М.В.Абрамов

Судьи          Ю.А.Мальцева

                                 В.Ю.Зябликов