Решение по делу № 1-85/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-85/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Олонец Республики Карелия                                                            28 ноября 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего

судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Олонецкого района Побединского С.В.,

подсудимого М.,

защитника-адвоката Пахомовой Т.П.,

        при секретаре Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

М., (данные изъяты), судимого:

- хх.хх.хх г. Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к .... годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... года,

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к .... году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М. обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением и назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в совершении преступления не оспаривал, указал, что не в полном объеме согласен с квалификацией вменяемого преступления.

Защитник подсудимого полагала, что имеются основания для возвращения дела прокурору, поскольку подсудимый не согласен с квалификацией вменяемого преступления, и данное обстоятельство не позволяет рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего юридического лица - АО «....» А., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что подозреваемым М. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания (л.д. №), которое удовлетворено дознавателем.

Дознание по уголовному дел по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производилось в сокращенной форме и поступило в суд с обвинительным постановлением.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый и защитник не согласились с квалификацией вменяемого преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что состав либо неоконченный, либо есть основания для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

Данное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении настоящего уголовного дела с обвинительным постановлением в особом порядке судебного разбирательства, и препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 256, ч.1.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ возвратить прокурору на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в отношении М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                               Е.А. Сущевская